Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 16АП-1914/20 по делу N А63-5985/2020

г. Ессентуки

30 июня 2020 г.

Дело N А63-5985/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кочубеевскому району на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2020 (резолютивная часть) о прекращении производства по делу N А63-5985/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", г. Ставрополь (ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кочубеевскому району, с. Кочубеевское (ОГРН 1022600768728, ИНН 2610006173) о взыскании задолженности.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кочубеевскому району (далее - Отдел МВД России по Кочубеевскому району, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный газ за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 2 377 рублей 77 копеек.

Определением суда от 08.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.05.2020 от ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" поступило ходатайство об отказе от иска, в связи с чем определением от 26.05.2020 принят отказ ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" от взыскания с Отдела МВД России по Кочубеевскому району 2 377 рублей 77 копеек задолженности за поставленный газ в период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в соответствии с государственным контрактом от 07.12.2018 N 10-1-0669/19. Производство по делу прекращено. ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 400 рублей. С Отдела МВД России по Кочубеевскому району в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" взыскано 600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отделом МВД России по Кочубеевскому району подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) определением суда от 16.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

25.06.2020 в суд апелляционной инстанции от Отдела МВД России по Кочубеевскому району поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума N 10, согласно которому арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на принятие апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с изложенным, представленные Отделом МВД России по Кочубеевскому району дополнительные доказательства, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 25.10.2019) установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абзац второй названной нормы).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий названной нормы).

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

В рассматриваемом случае исковое заявление подано истцом в суд первой инстанции посредством сервиса "Мой Арбитр" 29.04.2020.

Задолженность перед истцом в размере 2 377 рублей 77 копеек погашена ответчиком 07.05.2019, что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением N 89917 от 07.05.2020.

Определением суда от 08.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что оплата долга произведена до вынесения определения о принятии искового заявления к производству, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (1 400 рублей).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 N Ф07-4467/2020 по делу N А42-9501/2019.

При таких обстоятельствах, по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 процентов на ответчика.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей сделан на основании неправильного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2020 (резолютивная часть) по делу N А63-5985/2020 в части взыскания с Отдела МВД России по Кочубеевскому району в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" 600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2020 (резолютивная часть) по делу N А63-5985/2020 в обжалуемой части о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кочубеевскому району, с. Кочубеевское (ОГРН 1022600768728, ИНН 2610006173) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", г. Ставрополь (ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440) 600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2020.

Судья

И.Н. Егорченко