Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 13АП-7402/20 по делу N А56-102255/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2020 г. N Ф07-13186/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 июля 2020 г.

Дело N А56-102255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Мищенко Д.В. (доверенность от 27.12.2019)

от ответчика: Самсонов Е.В. (доверенность от 25.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7402/2020) СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу N А56-102255/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ответчик) 1 269 350 руб. неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения обязательства по государственному контракту от 16.09.2016 N П-60 (далее - Контракт).

Решением от 21.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" 50 000 руб. неустойки. В оставшейся части иска отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК, указав, что из представленной ответчиком письменной позиции не следует, что причиной нарушения, предусмотренных контрактом обязательств послужили неправомерные действия/бездействия истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.05.2017 между истцом и ответчиком (подрядчик) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить инженерные изыскания и разработать проектную документацию по объекту "Реконструкция ул. Севастьянова на участке от уд. Загородной до Межевой ул." для нужд Санкт-Петербурга.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что начало выполнения работ с момента заключения контракта, окончание выполнение работ - 08.12.2017.

В соответствии с пунктом 9.1 Контакта на весь период действия Контракта установлено обеспечение исполнения принятых обязательств в сумме 2 986 802 руб. 43 коп. В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта.

Дополнительным соглашением от 04.06.2019 N 6-П-19 стороны продлили срок действия Контракта до 24.02.2020.

Пунктом 11 дополнительного соглашения от 04.06.2019 N 6-П-19 закреплена обязанность ответчика в течение 10 рабочих дней предоставить обеспечение исполнения обязательств (до 18.06.2019).

Письмом вх. N 01-13355/19-0-0 от 29.07.2019 ответчик передал истцу банковскую гарантию 24.07.2019 N БГ-317359/2019.

В связи с нарушением срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по Контракту, в адрес ответчика направлена претензия от 25.07.2019 N 09/51-Г, содержащая требование уплатить штраф в размере 1 269350 руб.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2. Контракта предусмотрено начисление штрафа в размере 1 269350 руб. в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Контракту.

Как следует из материалов дела, ответчиком 24.07.2019 была предоставлена банковская гарантия N БГ-317359/2019 в АКБ "Держава".

Поскольку в соответствии с условиями контракта ответчик нарушил свои обязательства по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Контракту, суд первой инстанции, с учётом применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования в размере 50 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции правильно указал, что каких-либо реальных негативных последствий вследствие несвоевременного предоставления подрядчиком независимой гарантии у истца не наступило. Доказательства обратного в материалах дела истцом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу N А56-102255/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов