Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 11АП-20205/23 по делу N А65-26557/2023

г. Самара

01 февраля 2024 г.

Дело N А65-26557/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Альбины Шаукатовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 13.11.2023 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2024.

по делу N А65-26557/2023 (судья Артемьева Ю.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Альбины Шаукатовны к Муниципальному унитарному предприятию "Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шарифуллина Альбина Шаукатовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению" о взыскании долга по договору об оказании транспортных услуг N 4 от 07.09.2022 в размере 753 639 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения требований по существу ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 13.11.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 104 142 руб. 08 коп., 2 764 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 58 руб. 46 коп. - почтовые расходы и 2 497 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в в удовлетворении остальной части иска отказано.

По заявлению истца Арбитражным судом Республики Татарстан 23.11.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 13.11.2023 (мотивированное решение от 23.11.2023) по делу N А65-26557/2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 13.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 10.01.2024 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что представленные в материалы дела сведения системы ГЛОНАСС подтверждают оказание услуг ответчику, поскольку из них усматривается оказание услуг по адресам объектов, которые обслуживает ответчик и по адресам объектов, которые принадлежат ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражений сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 13.11.2023 (мотивированное решение от 23.11.2023). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг N 4 от 07.09.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг (перевозка инертных материалов стоимостью 8 рублей тонна километр) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и срок в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что факт оказания услуг оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Акты на выполненные услуги направляются исполнителем заказчику ежемесячно и подписываются заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента их получения. Один подписанный и соответствующе оформленный экземпляр акта заказчик возвращает исполнителю. При наличии разногласий при подписании акта сдачи-приемки услуг заказчик направляет в адрес исполнителя свои мотивированные возражения в письменной форме не позднее чем через 10 рабочих дней после получения акта от исполнителя. В этом случае стороны производят сверку расчетов, с последующим составлением акт сверки взаиморасчетов, подписываемого сторонами. Факт не подписания или невозвращение акта, а также не предоставления в указанный срок заказником письменных замечаний исполнителю означает принятие оказанных услуг в полном объеме и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию заказчиком акта сдачи-приемки выполненных услуг (пункты 3.2, 3.3, 3.4 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора оплата услуг по настоящему договору производится на основании счетов, выставляемых заказчику в порядке предварительной оплаты. Размер предварительной оплаты может быть установлен на постоянной основе либо определяться сторонами в каждом конкретном случае.

Оплата услуг по настоящему договору по согласованию сторон может производиться на основании счетов, выставляемых заказчику, по истечении календарного месяца, в течение которого он пользовался услугами исполнителя. Оплата счетов исполнителя производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя, либо иными способами, согласованными сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 4.2 и 4.3 договора).

Размер оплаты за выполненные услуги определяется на основании индивидуально согласованных тарифов, оплата счета исполнителя заказчиком означает согласие со стоимостью услуг (пункт 4.4 договора).

Обращаясь в суд, истец указал, что в связи неполной оплатой услуг за сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года в размере 753 639 руб. 84 коп. истец 21.02.2023 обратился к ответчику с претензией с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление ответчиком претензии истца об оплате долга без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда. Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторона как регулируемые нормами главы 39 и главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о взыскании долга за оказанные услуги, истец должен доказать факт их оказания.

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлена первичная документация на сумму 584 293,12 руб., а именно:

- УПД N 107 от 25.11.2022 на сумму 60 192 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке;

- УПД N 55 от 30.09.2022 на сумму 30 092,16 руб., подписанный истцом и ответчиком;

- УПД N 78 от 24.10.2022 на сумму 204 142,08 руб., подписанный истцом и ответчиком;

- УПД N 108 от 25.11.2022 на сумму 10 000 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке;

- УПД N 109 от 25.11.2022 на сумму 279 866,88 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке.

Ответчик не оспаривал факт оказания транспортных услуг на сумму 234 234,24 руб., а именно: в размере 30 092,16 руб. по УПД N 55 от 30.09.2022 и в размере 204 142,08 руб. УПД N 78 от 24.10.2022.

При этом транспортные услуги в размере 30 092,16 руб. по УПД N 5 были оплачены ответчиком в полном объеме, транспортные услуги по УПД N 78 от 24.10.2022 были оплачены частично - в размере 100 000 руб. Указанные платежи также отражены истцом в акте сверки взаимных расчетов за период 2022 года.

Проанализировав УПД N 78 и N 55, суд первой инстанции установил, что данные документы подтверждают факт оказания услуг и их принятия ответчиком, в связи с чем, учтя оплату, произведенную ответчиком, счел правомерным требование истца о взыскании долга в размере 104 142,08 руб. по УПД N78.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику спорных услуг в заявленном истцом объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Как указано выше, УПД N 107 от 25.11.2022 на сумму 60 192 руб., УПД N 108 от 25.11.2022 на сумму 10 000 руб. и УПД N 109 от 25.11.2022 на сумму 279 866,88 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке.

При этом доказательства направления ответчику указанных актов в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора, а также доказательства направления ответчику счетов на оплату в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора, истцом в материалы дела не представлены.

Как указал суд первой инстанции, накладные от 04.11.2020, от 07.11.2020 и данные системы мониторинга ГЛОНАСС, представленные в материалы дела истцом не являются достаточными для подтверждения факта оказания истцом спорных услуг именно ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции указанным документам, поскольку истцом не были представлены письменные заявки заказчика (п. 2.4.1 договора), а также купоны, которые бы подтверждали факт оказания услуг с указанием времени, маршрута и цены предоставленных услуг (п. 2.4.6 договора).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что из сведений ГЛОНАСС усматривается оказание услуг по адресам объектов, обслуживаемых и принадлежащих ответчику, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как указано выше, доказательства того, что именно ответчик заказывал истцу спорные услуги, отсутствуют. При том, что товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие факт осуществления перевозок по заказу ответчика не представлены, а в представленных истцом в накладных отсутствуют расшифровки подписей и указание на должность подписавших их лиц.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 13.11.2023 (мотивированное решение от 23.11.2023) по делу N А65-26557/2023 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на истца и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 13.11.2023 (мотивированное решение от 23.11.2023) по делу N А65-26557/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина