Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 16АП-1206/20 по делу N А15-4524/2019

г. Ессентуки

29 июня 2020 г.

Дело N А15-4524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Завод Стекловолокна" (г. Махачкала, ИНН 0561042479, ОГРН 1020502528023, ответчика - акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (г. Махачкала, ИНН 2632800485, ОГРН 1112651005037), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2020 по делу N А15-4524/2019 (судья Ахмедова Г.М.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Завод Стекловолокна" (далее по тексту - завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (далее по тексту - сетевая компания) 982 653,15 руб. основного долга за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 и 263 066,59 руб. неустойки за период с 01.08.2018 по 04.02.2020, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

Решением суда от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" в пользу открытого акционерного общества "Завод Стекловолокна" 982 653,15 руб. основного долга, 230 431,74 руб. пени за период с 21.08.2018 по 04.02.2020 с дальнейшим начислением и взысканием пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга начиная с 05.02.2020 по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении требований взыскании неустойки судом отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на прекращение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии зачетом встречных однородных требований; при расчете истец использовал ненадлежащий тариф; настаивает на том, что предъявленная заводом неустойка несоразмерна.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.06.2020 объявлен перерыв до 22.06.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2020 по делу N А15-4524/2019 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.03.2017 между заводом (исполнитель) и сетевой компанией (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 31/ДСК, по условиям которого, исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электросетей, принадлежащих истцу, а заказчик оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором и действующим законодательством (т.д. 1 л.д. 9-15).

В пункте 6.7 договора стороны согласовали порядок оплаты:

- 50% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты,

- до 20 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет.

Завод исполнил договорные обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 стоимость оказанных услуг составила 1 135 803,33 руб., что подтверждается соответствующими актами и сторонами спора не оспаривается (т.д. 1 л.д. 16-26).

29.05.2019 между сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 153 150,16 руб, в связи, с чем задолженность ответчика составила 982 653,15 руб (т.д. 1 л.д. 107-108).

Уклонение ответчика от уплаты указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, просрочек исполнения ответчиком обязательств по их оплате, и, следовательно, наличия основания для взыскания с него в пользу истца законной неустойки, предусмотренной статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон об электроэнергетике).

Факт оказания и объем услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период, подтверждены представленными в материалы дела первичными документами, в том числе актами об оказании услуг по передачи электрической энергии, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. Поскольку сетевой компанией в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за полученную электрическую энергию, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 982 653,15 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на частичную оплату задолженности в сумме 982 653,15 руб. после вынесения решения, что подтверждается письмом N 21/07/490 от 12.02.2020 и приложенного к апелляционной жалобе не может являться основанием для изменения решения. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности и права заявить о зачете оплаченной им суммы задолженности на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Заявитель считает, что заводом неверно применен тариф при расчете стоимости поставленной в спорный период электроэнергии. Данный довод отклоняется.

Так, за каждый месяц спорного периода ответчик подписывал акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, без возражений, в том числе объему, качеству, стоимости. Кроме того, примененный тариф не противоречит постановлению Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан N 116 от 28.12.2017 (находится в открытом доступе в сети интернет по адресу: http://rst.e-dag.ru/normativnye-pravovye-akty-v-sfere-elektrosnabzheniya_____/item/id/267, с учетом изменений внесенных постановлением N10 от 28.06.2018.

При этом, фактическое получение электроэнергии и мощности, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

Контррасчет ответчик не представил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает доводы в данной части необоснованными.

Заводом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 263 066,59 руб за период с 31.07.2018 по 04.02.2020.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) вопрос 26).

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не самой неустойки. В том случае, если долг погашен до принятия судебного акта, то размер ставки подлежит применению на день фактического погашения задолженности.

С учетом указанных разъяснений, в том случае если основной долг погашен до принятия судебного акта, при взыскании применяется ключевая ставка ЦБ РФ на момент погашения задолженности, если основная задолженность на момент принятия судебного акта не погашена, то применяется ключевая ставка ЦБ РФ на момент вынесения резолютивной части судебного акта.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правила оказания этих услуг.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии оказанные услуги по передаче электрической энергии (далее - Правила).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 внесены изменения в пункт 15(3) Правил, в соответствии с которыми с 03.01.2017 установлены сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности).

Таким образом, с 03.01.2017 установлены императивные требования законодательства относительно сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии и стороны не вправе ссылаться на иной срок, в том числе указанный в договоре.

Пунктом 15(3) Правил определено, что потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, дату, с которой следует исчислять неустойку за услуги по передаче электрической энергии за июль 2018 правомерно судом первой инстанции установлена с 21.08.2018.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки за период с 21.08.2018 по 04.02.2020, согласно которому, сумма неустойки составила:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
206 039,39	21.08.2018	Новая задолженность на 206 039,39 руб.
206 039,39	21.08.2018	20.09.2018	31	7.75	206 039,39 31 1/130 7.75%	3 807,77 р.
390 692,29	21.09.2018	Новая задолженность на 184 652,90 руб. (срок оплаты за август )
390 692,29	21.09.2018	22.10.2018	32	7.75	390 692,29 32 1/130 7.75%	7 453,21 р.
556 058,72	23.10.2018	Новая задолженность на 165 366,43 руб. (срок оплаты за сентябрь)
556 058,72	23.10.2018	20.11.2018	29	7.75	556 058,72 29 1/130 7.75%	9 613,40 р.
737 140,12	21.11.2018	Новая задолженность на 181 081,40 руб. (срок оплаты за октябрь)
737 140,12	21.11.2018	20.12.2018	30	7.75	737 140,12 30 1/130 7.75%	13 183,47 р.
941 874,18	21.12.2018	Новая задолженность на 204 734,06 руб. (срок оплаты за ноябрь)
941 874,18	21.12.2018	21.01.2019	32	7.75	941 874,18 32 1/130 7.75%	17 968,06 р.
1 135 803,31	22.01.2019	Новая задолженность на 193 929,13 руб. (срок оплаты за декабрь)
1 135 803,31	22.01.2019	30.04.2019	99	7.75	1 135 803,31 99 1/130 7.75%	67 034,24
Сумма основного долга: 1 135 803,31 руб.
Сумма неустойки: 119 060,15 руб

30.04.2019 между сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 153 150,16 руб.

При этом, расчет неустойки выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
982 653,15	01.05.2019	Новая задолженность на 982 653,15 руб.
982 653,15	01.05.2019	04.02.2020	280	6.25	982 653,15 280 1/130 6.25%	132 280,23 р.
Сумма основного долга: 982 653,15 руб.
Сумма неустойки: 132 280,23 руб

Итого неустойка за период с 21.08.2018 по 04.02.2020 составляет 251 340,38 руб (119 060,15 руб + 132 280,23 руб).

Вместе с тем, уменьшение судом размера исковых требований в указанной части, права и законные интересы ответчика не нарушает.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы неустойки с последующим начислением с 05.02.2020 по день фактической оплаты, с указанием порядка начисления.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки подлежат отклонению, как несостоятельные, на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, что установленный законом размер неустойки является несоразмерным применительно к последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что ответчик длительное время не оплачивал задолженность за предоставленные услуги.

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.

Кроме того, истцом начислена законная неустойка, которая сама по себе не может быть признана высокой. Ответственность за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии применяется на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа правомерно удовлетворено.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт принят в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2020 по делу N А15-4524/2019 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением от 26.03.2020 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2020 по делу N А15-4524/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (г. Махачкала, ИНН 2632800485, ОГРН 1112651005037) в доход федерального бюджета 3000 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Казакова Г.В.