Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-4525/20 по делу N А40-165044/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-165044/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Фирма "Дом", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 г. по делу N А40-165044/19 по иску ГУП Города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" (ИНН 7729071411, ОГРН 1037739462562) к ЗАО Фирма "Дом" (ИНН 7703020162, ОГРН 1027739382110) об истребовании из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Барановская С.А. по доверенности 04.12.2019; диплом N ВСГ2307164 от 02.06.2008

от ответчика: Виноградская Т.Н. по доверенности от 03.09.2019, диплом номер ВСГ2746022 от 12.05.2009,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО Фирма "Дом" об освобождении части нежилого помещения 43 (часть коридора), расположенного по адресу: г. Москва, Б.Кисловский пер., д. 1/1/12, стр. 2 и возвратить помещение в освобожденном виде Государственному унитарному предприятию города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права, поскольку истец не доказал наличие препятствий в пользовании частью принадлежащего ему помещения, а также тот факт, что такие препятствия чинит именно ответчик.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" (далее - ГУП "Медицинский центр") на праве хозяйственного ведения предоставлено находящееся в собственности города Москвы помещение с кадастровым номером 77:01:0001045:2963, площадью 185,4 кв. м по адресу: г. Москва, Б. Кисловский пер, д. 1/1/12, стр. 2 (1 этаж, комнаты 23, 23а, с 24 по 27, 43, с 47 по 49).

Право хозяйственного ведения предприятия зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2008 N 77 АЖ 684240.

Ответчик в отсутствии правовых оснований, самовольно занимает часть помещения 43 площадью 9,5 кв. м., представляющую собой часть коридора, отгороженного дверью, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Кисловский пер, д. 1/1/12, стр. 2, о чем был составлен соответствующий акт.

По результатам осмотра спорного помещения Департаментом городского имущества города Москвы в адрес истца было направлено письмо об устранении выявленных нарушений.

В ходе осмотра было установлено, что кабинет N 121, используется сторонним пользователем - ЗАО Фирма "ДОМ" под личное пользование, располагается в части помещения 43 (часть коридора), принадлежащего ГУП "Медицинский центр", перед входом в помещение, собственником которого является ЗАО "Фирма "Дом", что подтверждается приобщенными в материалы дела актом проверки помещения от 25.11.2019 г. с приложением фотоматериалов, а также письмом Департамента городского имущества города Москвы от 08.04.2019 г.

Истец направил уведомление в адрес ответчика от 31.05.2019 г. N 1427/12 об освобождении незаконно занимаемой части указанного нежилого помещения.

Поскольку уведомление было оставлено ответчиком без ответа, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено документального подтверждения наличия законного права владения спорными нежилыми помещения, нахождение ответчика в спорных помещения ответчиком не оспорено, право собственности истца на спорный объект на момент рассмотрения спора в суде подтверждено представленными в материалы дела свидетельством о регистрации права, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

ГУП "Медицинский центр" на праве хозяйственного ведения предоставлено находящееся в собственности города Москвы помещение с кадастровым номером 77:01:0001045:2963, площадью 185,4 кв. м по адресу: г. Москва, Б. Кисловский пер, д. 1/1/12, стр. 2 (1 этаж, комнаты 23, 23а, с 24 по 27, 43, с 47 по 49), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Москве серия 77АЖ N 684240.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам осмотра указанного помещения Департаментом городского имущества города Москвы, являющимся собственником ГУП "Медицинский центр", в адрес предприятия было направлено письмо от 05.04.2019 N ДГИ-И-23313/19 об устранении выявленных нарушений.

Предприятием было установлено, что ответчик в отсутствии правовых оснований, самовольно занимает часть помещения 43 площадью 9,5 кв.м, представляющую собой часть коридора, отгороженного дверью, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Кисловский пер, д. 1/1/12, стр. 2, что подтверждается актами осмотра.

31.05.2019 ГУП "Медицинский центр" направило уведомление в адрес ЗАО "Фирма "Дом" N 1427/12 об освобождении незаконно занимаемой части указанного нежилого помещения до 31.05.2019. Ответ на указанное уведомление в ГУП "Медицинский центр" не поступал.

Доводы ответчика о создании ГУП "Медицинский центр" для ЗАО "Фирма "Дом" препятствий в пользовании помещением, принадлежащим ответчику на праве собственности, в виде ограничения использования выходов из этого помещения не обоснован и не подтвержден материалами дела.

Довод заявителя жалобы относительно того, что судом были нарушены нормы материального права отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,. отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств наличия у него законного права владения спорным нежилым помещением. При этом право хозяйственного ведения истца подтверждено документально (свидетельством о государственной регистрации права).

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Таким образом, ГУП "Медицинский центр" имеет право пользоваться или не пользоваться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом, находящимся по адресу: г. Москва, Б. Кисловский пер, д. 1/1/12, стр. 2, в том числе помещением 43.

В настоящее время спорное помещение не возвращено ГУП "Медицинский центр".

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 г. по делу N А40-165044/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Е.Б. Алексеева