Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 13АП-13510/20 по делу N А56-114660/2019

г. Санкт-Петербург

02 июля 2020 г.

Дело N А56-114660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Силкина С.Д. по доверенности от 18.11.2019,

от ответчика: Остапчук О.А. по доверенности от 29.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13510/2020) ОАО "АВТОСЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "СОЗВЕЗДИЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу N А56-114660/2019, принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ОАО "АВТОСЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "СОЗВЕЗДИЕ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Автосервисный центр "Созвездие" (далее - ответчик, ОАО "Автосервисный центр "Созвездие") о взыскании 675 748,08 рублей долга и 64 559,93 рублей неустойки, неустойки с 18.02.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из пункта 6.2 статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, а также 17 112,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование заявленной позиции указано на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего у суда имелись основания для применения положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (предприятие) и ОАО "Автосервисный центр "Созвездие" (абонент) заключен договор N 11-557651-О-ВО от 14.06.2011 на прием сточных вод и загрязняющих веществ в соответствии с условиями которого, Предприятие обязалось осуществлять прием от абонента сточных вод в систему коммунальной канализации Предприятия по канализационным выпускам а Абонент - производить оплату оказанных услуг.

В нарушение условий договора ответчиком нарушены обязательства по оплате оказанных услуг на прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В связи с нарушением порядка и сроков оплаты постановленного за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, в размере 675 748,08 рублей, Учреждение на основании пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" начислило абоненту пени в размере 64 559,93 рублей по состоянию на 17.02.2020.

Поскольку в претензионном порядке спор разрешен не был, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом N 416-ФЗ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспаривались, в связи с чем требования Предприятия в части взыскания основного долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

При проверке законности и обоснованности решения суд апелляционной инстанции связан доводами ответчика. В настоящем случае Общество полагает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки. Данная позиция подлежит отклонению в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприятие предъявило к взысканию с Общества неустойку, предусмотренную пунктом 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, размер которой установлен кратным ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (от одной трехсотой до одной стотридцатой), действующей на день фактической оплаты, и зависит о длительности периода просрочки исполнения обязательства.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нарушения Обществом установленных в Договоре сроков оплаты.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о правомерности начисления Предприятием Обществу законной неустойки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015 и применимой к правоотношениям сторон Договора, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом деле суд, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении законной неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков внесения платы за водоснабжение и водоотведение.

Общая сумма начисленной Предприятием неустойки обусловлена периодом просрочки исполнения обязательства по оплате, то есть поведением самого Общества.

При этом, полагая неустойку чрезмерной, Общество не лишено возможности своевременно вносить платежи по Договору, тем самым, не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Оснований для освобождения Общества от ответственности за нарушение обязательств по Договору или уменьшения ее размера в силу статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела также не установлено.

С учетом изложенного неправильного применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу N А56-114660/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова