Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 15АП-3593/24 по делу N А32-26004/2021

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2024 г.

дело N А32-26004/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

при участии представителя ООО "Союз" - Михайловского Д.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 по делу N А32-26004/2021 по заявлению конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича о взыскании расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" (ИНН 2308229950, ОГРН 1162375007970),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" (далее - должник) конкурсный управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО "Союз" в размере 80 000 руб., с Зайцевой-Ткаченко Л.В. в размере 40 000 руб.

Определением суда от 19.02.2024 с Зайцевой-Ткаченко Л.В. в пользу конкурсного управляющего взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении обособленного спора в размере 30 000 руб., с ООО "Союз" в пользу конкурсного управляющего взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении обособленного спора в размере 60 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Союз" обжаловало определение суда первой инстанции от 19.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт несения конкурсным управляющим расходов на оплату услуг представителя. Апеллянт указывает на наличие оснований для подачи жалобы на действия конкурсного управляющего, злоупотребление правом с его стороны.

Представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, отзыв не представили.

Законность и обоснованность определения от 25.10.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением от 15.07.2021 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович ("КоммерсантЪ" от 24.07.2021).

Конкурсный кредитор Зайцева-Ткаченко Л.В. обратилась с жалобой на бездействие управляющего, ссылаясь на не заключение договора дополнительного страхования гражданской ответственности управляющего с учетом балансовой стоимости активов должника.

К указанной жалобе присоединился конкурсный кредитор ООО "Союз", дополнительно указав на факт заинтересованности контролирующих должника лиц, одного из кредиторов и управляющего.

Определением от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с несением расходов на представителя, связанных с рассмотрением заявления Зайцевой-Ткаченко Л.В., а также апелляционной и кассационной жалобы ООО "Союз", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 120 000 руб., из которых 40 000 рублей с Зайцевой-Ткаченко Л.В., а 80 0000 рубелей с ООО "Союз".

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего суд постановил обжалуемое определение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 112 АПК РФ, статьёй 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 20 и 21 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О и пришёл к выводу о обоснованности заявления конкурсного управляющего в части, уменьшив сумму подлежащих взысканию судебных расходов, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с ООО "Союз" в размере 80 000 руб., с Зайцевой-Ткаченко Л.В. в размере 40 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции для предоставления интересов управляющего, между конкурсным управляющим (заказчик) и ИП Шпорт Д.Е. (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 5 от 12.05.2022, согласно которого исполнитель принял на себя обязательства оказать консультационные и юридические услуги по эффективной реализации прав в рамках обособленного спора по жалобе Зайцевой-Ткаченко Л.В. на действия арбитражного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А32-26004/2021 ООО "Авангард-Строй", подготовить отзывы, дополнительные письменные пояснения на жалобу и иные процессуальные документы, а также представляет интересы заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а Байрамбеков М.М.. обязался оплатить оказанные услуги.

С целью защиты интересов заказчика исполнитель выполнил следующий объем работ: - проанализирована жалоба Зайцевой-Ткаченко Л.В. и приложенные к ней документы;

- Подготовлен и направлен в суд мотивированный отзыв на жалобу Зайцевой-Ткаченко Л.В. с приложениями, обосновывающими изложенную позицию;.

- обеспечена явка представителя в судебные заседания по рассмотрению жалобы, назначенные на 06.06.2022, 05.07.2022, 27.09.2022, 31.10.2022 в Арбитражном суде Краснодарского края;

- подготовлены и предоставлены в суд дополнительные доказательства во исполнение определения суда от 06.06.2022 об отложении судебного разбирательства;

- собрана и предоставлена в суд судебная практика по аналогичным спорам (во исполнение определения суда от 05.07.2023 об отложении судебного разбирательства);

- проанализирована апелляционная жалобы ООО "СОЮЗ" и приложенные к ней документы;

- подготовлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Союз", поданную на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022;

- обеспечена явка представителя в судебное заседание по рассмотрению жалобы, назначенное на 17.01.2023 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- проанализирована кассационная жалобы ООО "СОЮЗ" и приложенные к ней документы;

- подготовлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу ООО "Союз", поданную на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2023.

Актом от 05.14.2023 Байрамбеков М.М. принял у ИП Шпорт Д.Е. результаты оказанных правовых услуг в рамках договора N 5 от 02.06.2021 и произвел оплату в полном объеме согласно расписке о получении денежных средств от 05.04.2023 на сумму 120 000 руб., что включает в себя согласно условий договора N 5 от 02.06.2021:

- 40 000 руб. за оказание правовых услуг в суде первой инстанции;

- 50 000 руб. за оказание правовых услуг в суде апелляционной инстанции;

- 30 000 руб. за оказание правовых услуг в суде кассационной инстанции;

Таким образом, договор оказания юридических услуг N 12/21 от 12.05.2022 по защите интересов Байрамбекова М.М.. в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции исполнен, о чем свидетельствуют представленные доказательства.

Факт оказания услуг по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции подтверждается составленными процессуальными документами, а также участием представителей ответчика в судебных заседаниях.

Оплата по указанным договорам подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении денежных средств от 05.04.2023

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с Зайцевой-Ткаченко Л.В. судебных расходов в размере 30 000 руб., а с ООО "Союз" 60 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 года установлена следующая стоимость услуг: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы; устные консультации по правовым вопросам - 2 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных представителем, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 90 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела расписка не может быть принята в качестве доказательства несения расходов конкурсным управляющим, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт выдачи и получения денежных средств подтверждается распиской от 05.04.2023, что соответствует действующему гражданскому законодательству.

Вопреки доводам апеллянта действующее законодательство не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Представленные в дело расписки о передаче конкурсным управляющим денежных средств представителю подписана представителем (Шпорт Д.Е.), достоверность подписей не опровергнута, о фальсификации расписки не заявлено.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов конкурсного управляющего по настоящему делу, получение представителем денежных средств без оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает другую сторону от компенсации таких расходов.

Следовательно, представленная в материалы дела расписка от 05.04.2023 о получении денежных средств являются надлежащими доказательством несения конкурсным управляющим расходов за оказание юридических услуг.

Оценивая обоснованность снижения предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование истца в общей сумме 90 000 руб., суд первой инстанции обоснованно оценил размер подлежащей ко взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям договора оказания юридических услуг и характеру оказанных услуг в судах трех инстанций, принял во внимание уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, фактически совершенные представителем конкурсного управляющего действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учел сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг.

Доводы апеллянта о наличии оснований для подачи жалобы на действия конкурсного управляющего, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку как указывалось ранее, жалоба на действия управляющего оставлена судами трех инстанции без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 по делу N А32-26004/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко