Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 04АП-1962/20 по делу N А19-22834/2019

г. Чита

03 июля 2020 г.

Дело N А19-22834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Барковской О.В., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Юридическая Инициатива" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года по делу N А19-22834/2019 по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" (ОГРН 1162366057160, ИНН 2320242443) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Юридическая Инициатива" (ОГРН 1153850054126, ИНН 3849056915) о взыскании 9 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 14.02.2020 в сумме 734 830,69 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

в судебном заседании, назначенном на 23 июня 2020 года, объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 30 июня 2020 года,

при участии в судебном заседании:

от МУП г. Сочи "Водоканал" - Желтов В.В., представитель по доверенности от 25.12.2019,

и установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Водоканал" (далее - МУП г. Сочи "Водоканал") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Юридическая Инициатива" (далее - ООО "СЮИ") с иском о взыскании 9 450 000 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения по договорам оказания услуг от 05.09.2018 N 311/2018 и N 312/2018; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 14.02.2020 в сумме 734 830,69 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года, с учётом определения Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены полностью: с ООО "СЮИ" в пользу МУП г. Сочи "Водоканал" взысканы 9 450 000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 16.01.2019 по 14.02.2020, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в сумме 734 830,69 руб., 70 250 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, в спорных договорах и акте об оказанных юридических услугах не установлена рыночная стоимость определённой части оказанных услуг. В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, в удовлетворении которого необоснованно, по мнению заявителя, отказано.

Заявитель полагает, что рыночная стоимость фактически оказанных услуг в данном случае должна составлять не менее половины стоимости юридических услуг (4 725 000 руб.), поскольку определение и согласование правовой позиции по делу является большей частью юридической работы, требующей высокой квалификации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 05.09.2018 между МУП г. Сочи "Водоканал" (заказчиком) и ООО "СЮИ" (исполнителем) были заключены договоры оказания услуг N 311/2018 и N 312/2018 с идентичным условиями, согласно которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства оказать услуги в соответствии с заданием (приложения к договорам), являющимся неотъемлемой частью договоров (пункт 1.1 договоров).

Задания заказчика к договорам оказания услуг N 311/2018 и N 312/2018 носят идентичный характер и различаются только предметом услуги и её стоимостью, а именно:

- по договору N 311/2018 предметом является сопровождение процедуры судебного разбирательства по делу N А32-54933/2017 при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края с целью получения судебного акта об удовлетворении исковых требований истца по настоящему делу с согласованной стоимостью услуг в размере 4 550 000 руб.;

- по договору N 312/2018 - сопровождение процедуры судебного разбирательства по делу N А32-21545/2018 при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края с целью получения судебного акта об удовлетворении исковых требований, стоимость услуг установлена в размере 4 900 000 руб.

В целях исполнения задания ответчик по условиям пунктов 1.1 заданий к договорам обязан был совершить следующие действия: изучить фактическую ситуацию, законодательство и судебную практику по предмету судебного разбирательства; сопроводить процедуры судебного разбирательства в Арбитражном суде Краснодарского края (г. Краснодар, ул. Постовая, 32) в случае наделения представителя соответствующими полномочиями на основании доверенности; разработать правовую позицию по делам с учётом интересов заказчика - истца по указанным делам; подготовить необходимые процессуальные документы, согласовать правовую позицию по делам; представить и отстоять всеми законными методами интересы заказчика в целях получения судебных актов в его пользу.

Пунктами 1.2 заданий к договорам было установлено, что положительным результатом будет являться принятие арбитражным судом решения об удовлетворении исковых требований заказчика полностью или в части.

Истец во исполнение принятых на себя по указанным договорам обязательств платёжными поручениями N 11 и N 5343 от 05.09.2018 перечислил ответчику денежные средства в суммах, соответственно, 4 550 000 руб. и 4 900 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, предусмотренные договорами обязательства не исполнил: не изучил фактическую ситуацию, законодательство и судебную практику по предмету судебного разбирательства; не разработал правовую позицию по делам с учётом интересов заказчика; не подготовил необходимые процессуальные документы и не согласовал с заказчиком правовую позицию по делам; не запросил доверенность на сопровождение процедур судебных разбирательств в Арбитражном суде Краснодарского края; не представлял интересы заказчика в целях получения судебных актов в пользу предприятия "Водоканал". В результате решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2018 по делу N А32-21545/2018 в удовлетворении исковых требований МУП города Сочи "Водоканал" отказано, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу N А32-54933/2017 в удовлетворении исковых требований МУП города Сочи "Водоканал" отказано.

Ввиду неисполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств 29.12.2018 заказчик направил в адрес исполнителя претензионное письмо, полученное последним 16.01.2019, в котором заявил о своём отказе от исполнения договоров N 312/2018 от 05.09.2018 и N 311/2018 от 05.09.2018 и потребовал возврата неосвоенной суммы предварительной оплаты.

Претензия оставлена исполнителем без ответа. Сумму неосвоенной предварительной оплаты по обоим договорам исполнитель заказчику после отказа последнего от договоров не возвратил.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договоров возмездного оказания юридических услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец свои обязательства по договорам N 311/2018 и N 312/2018 исполнил полностью, что подтверждается платёжными поручениями N 11 и N 5343 от 05.09.2018 и ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ ответчик был обязан оказать истцу юридические услуги, то есть совершить действия, перечисленные в заданиях к указанным выше договорам. При чём, исходя из условий договоров, эти действия ответчику надлежало осуществить до момента принятия Арбитражным судом Краснодарского края решений по делам N А32-21545/2018 и N А32-54933/2017.

Как утверждает истец, фактически ответчик никаких услуг по договорам N 311/2018 и N 312/2018 ему не оказал. Документов, достоверно подтверждающих обратное, в деле не имеется.

Представленные ответчиком доказательства частичного оказания услуг суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Предварительные заключения N 1 и N 2 от 20.09.2018, приложенные к письму, якобы, отправленному ответчиком в адрес истца 21.10.2018 (т.1 л.д.82-91), не могут быть оценены, как доказательства исполнения обязательств перед истцом, так как факт направления данных материалов истцу, как и факт их получения истцом не подтверждены.

Акт об оказанных юридических услугах без даты (т.1 л.д.80-81) направлен ответчиком в адрес истца 20.03.2019, доставлен 07.05.2019. Однако, во-первых, данный акт сторонами не подписан.

Во-вторых, согласно пунктам 6 и 7 акта сотрудники ответчика изучили материалы дел N А32-21545/2018 и N А32-54933/2017. Однако для того, чтобы получить доступ к этим материалам сотрудники ответчика должны были получить у истца соответствующие доверенности.

Поскольку фактически истец никаких доверенностей сотрудникам ответчика не выдавал, у них возможность ознакомиться с материалами дел в Арбитражном суде Краснодарского края отсутствовала.

Не ознакомившись с делами, работники ответчика не могли надлежащим образом подготовить правовую позицию по ним, соответственно, им нечего было согласовывать с юридической службой заказчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции расценивает сведения, изложенные в акте об оказанных юридических услугах без даты, как недостоверные.

Учитывая, что факт частичного оказания услуг истцу в судебном заседании подтверждения не нашёл, суд обоснованно отказал ответчику в назначении по делу экспертизы с целью оценки стоимости, якобы, оказанных услуг.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик свои обязательства по договорам N 311/2018 и N 312/2018 не исполнил. В результате решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2018 по делу N А32-21545/2018 в удовлетворении исковых требований МУП города Сочи "Водоканал" отказано, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу N А32-54933/2017 в удовлетворении исковых требований МУП города Сочи "Водоканал" отказано.

После этого истец утратил всякий интерес к исполнению ответчиком указанных выше договоров.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Следовательно, иск в части взыскания с ответчика в пользу истца сумм, уплаченных по платёжным поручениям N 11 и N 5343 от 05.09.2018, удовлетворён правомерно.

Поскольку ответчик, получив от истца денежные средства, так и не приступил к исполнению обязательств по договорам N 311/2018 и N 312/2018, что повлекло отказ последнего от принятия исполнения по данным сделкам, необходимо признать неправомерным удержание ответчиком полученных от истца 9 450 000 руб. Соответственно, на основании требований статьи 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 16.01.2019 по 14.02.2020.

Кроме того, в силу статьи 110 АПК РФ ответчик обязан возместить истцу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года с учётом определения Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года об исправлении опечатки по делу N А19-22834/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Капустина