Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 02АП-3756/20 по делу N А82-21429/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф01-13132/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

03 июля 2020 г.

Дело N А82-21429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Черных Л.И., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Голубь О.А., действующей на основании доверенности от 23.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2020 по делу N А82-21429/2019

по заявлению Григорьева Александра Николаевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

с участием в деле третьих лиц: арбитражного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны, Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Александр Николаевич (далее - заявитель, Григорьев А.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС) о признании незаконным решения от 16.10.2019 N 8222/06-04 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении организатора торгов - конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Закобякино" Кузнецовой Любови Владимировны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Кузнецова Любовь Владимировна (далее - арбитражный управляющий, Кузнецова Л.В.), Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - УФНС).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Григорьев А.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что 19.11.2018 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о продаже имущества в форме открытого аукциона на электронной площадке ЭСП. Имущество СПК (колхоз) "Закобякино" разделено на 4 лота - N 1, 2, 4, 5. Лот N 5 содержал 19 объектов недвижимости. 22.11.2018 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о продаже имущества в форме публичного предложения. Имущество СПК (колхоз) "Закобякино" разделено на 2 лота - N 5, 6. Лот N 5 аналогичен Лоту N 5 из сообщения, опубликованного в ЕФРСБ 19.11.2018. Из текста сообщения от 22.11.2018 следовало, что торги проводятся в форме прямой продажи. Однако отмены сообщения от 19.11.2018 опубликовано не было. Не опубликовав сообщение об отмене сообщения от 19.11.2018 (в части реализации лота N 5) организатор торгов фактически ввела в заблуждение потенциальных участников торгов. Кроме того, предлагая к продаже Лот N 5, Кузнецова Л.В. продала его по частям, при этом не опубликовав дополнительные сведения о том, что Лот N 5 продается по частям.

По мнению заявителя, реализация имущества путем публичного предложения в форме прямой продажи противоречит пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве, который прямо предусматривает реализацию недвижимого имущества только посредством продажи на торгах, проводимых в электронной форме.

Заявитель также указывает, что неопубликование Кузнецовой Л.В. сообщения о прямой продаже недвижимости в официальном издании, а также местном печатном (или электронном) издании является нарушением организатором торгов процедуры проведения торгов, приведшим к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, что является прямым основанием для возбуждения дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель УФАС поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Заявитель, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявители и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2019 Григорьев А.Н. обратился в УФАС с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Закобякино" Кузнецовой Л.В., выразившиеся в реализации имущества должника без проведения торгов в электронной форме, указывая на нарушение порядка реализации имущества должника, установленного статьями 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения жалобы Григорьева А.Н. УФАС установило следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2016 по делу N А82-15261/2015 СПК (колхоз) "Закобякино" (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2018 по делу N А82-15261/2015 конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Л.B.

В состав имущества должника входил объект культурного наследия - здание нежилое (Дом-контора), кадастровый номер 76:06:100601:241, введено в эксплуатацию в 1898 году.

16.08.2018 собранием кредиторов Должника утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 12.08.2018.

25.09.2018 в ЕФРСБ (сообщение N 3067007), 27.09.2018 на сайте электронной торговой площадки ЭСП (код торгов N 002730), 28.09.2018 в газете "Наш край" N 38 (10383), 29.09.2019 на сайте газеты "Коммерсант" N 178 (6416) конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении открытого конкурса по продаже имущества Должника, а именно: предприятия Должника, сельскохозяйственной артели, предлагаемого к продаже единым лотом, включающего 23 (двадцать три) объекта недвижимого имущества и 2 (два) объекта имущественных прав (т. 3, л. д. 54-60).

На основании пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве торги были признаны несостоявшимися, информация о признании торгов несостоявшимися опубликована на сайте ЕФРСБ 09.11.2018 в сообщении N 3198951.

19.11.2018 Кузнецовой Л.B. в ЕФРСБ размещено сообщение N 3199142 о продаже имущества в форме открытого аукциона на электронной площадке ЭСП. Имущество разделено на лоты 1, 2, 4, 5. В описании лота N 5 указано на прямую продажу лота (т. 1, л. д. 12-14).

22.11.2018 Кузнецовой Л.B. в ЕФРСБ размещено сообщение N 3239618 о продаже имущества в форме публичного предложения, в котором указано, что в рамках дела о банкротстве Должника конкурсный управляющий предлагает к продаже имущество должника без проведения торгов путем прямой продажи. Балансовая стоимость имущества составляет менее ста тысяч рублей за один объект. В описании указаны отдельные объекты недвижимого имущества Должника в составе 19 объектов (лот 5), имущественные права в составе 2 объектов (лот 6) (т. 1, л. д. 9-10).

В соответствии с сообщениями от 24.11.2018 N 3244972, от 01.12.2018 N 3266473, от 12.12.2018 N 3304330, от 10.09.2019 N 4151121 имущество по лотам N 5, N 6 реализовано по частям.

В результате проверки поступившей информации УФАС не установило в действиях Кузнецовой Л.В. признаков нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) отказало в возбуждении дела в отношении конкурсного управляющего Должника Кузнецовой Л.В.

Результаты рассмотрения жалобы отражены в письме от 16.10.2019 N 8222/06-04 (т. 1, л. д. 18-21).

Не согласившись с решением от 16.10.2019 N 8222/06-04, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Порядок продажи имущества хозяйствующего субъекта, признанного несостоятельным (банкротом), регулируется положениями статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат:

недвижимое имущество;

ценные бумаги;

имущественные права;

заложенное имущество;

предметы, имеющие историческую или художественную ценность;

вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Регулирующим органом могут быть определены иные виды имущества (в том числе имущественных прав), подлежащие обязательной продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве объекты культурного наследия подлежат продаже путем проведения торгов в форме конкурса.

Как следует из материалов дела, в период с 27.09.2018 по 07.11.2018 конкурсным управляющим Должника проводился открытый конкурс по продаже предприятия Должника, сельскохозяйственной артели единым лотом, включающим 23 (двадцать три) объекта недвижимого имущества и 2 (два) объекта имущественных прав (т. 3, л. д. 54-60).

На основании пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве торги были признаны несостоявшимися, информация о признании торгов несостоявшимися опубликована на сайте ЕФРСБ 09.11.2018 в сообщении N 3198951.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспорено, что стоимость имущества по лотам 5 и 6 составляет менее ста тысяч рублей. Данное обстоятельство подтверждено инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, приказом о переоценке основных средств (т. 3, л. д. 74-83, 91).

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в данном случае проведение торгов по реализации имущества, составляющего лоты 5 и 6, в силу положений пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве не носит обязательного характера.

Довод заявителя об обратном основан на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

16.08.2018 собранием кредиторов Должника утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 12.08.2018 (далее - Положение).

Пунктом 6 раздела 1 Положения предусмотрено, что в случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

В разделе VI Положения отражено имущество должника, балансовая стоимость которого по результатам переоценки, проведенной в ходе конкурсного производства, составляет менее ста тысяч рублей, и которое подлежит реализации путем прямой продажи (т. 1, л. д. 69-70).

Порядок реализации имущества должника путем прямой продажи и заключение договора указаны в разделе XI Положения (т. 1, л. д. 70).

Согласно материалам дела 22.11.2018 Кузнецовой JI.B. в ЕФРСБ размещено сообщение N 3239618 о продаже имущества в форме публичного предложения путем прямой продажи. В описании указаны отдельные объекты недвижимого имущества Должника в составе 19 объектов (лот 5), имущественные права в составе 2 объектов (лот 6) (т. 1, л. д. 9-10). Данное имущество соответствует имуществу, указанному в разделе VI Положения.

Вопреки мнению заявителя, из содержания данного сообщения, в котором не указано, что имущество может быть реализовано исключительно одним лотом, следует возможность продажи имущества отдельными объектами.

В соответствии с сообщениями от 24.11.2018 N 3244972, от 01.12.2018 N 3266473, от 12.12.2018 N 3304330, от 10.09.2019 N 4151121 имущество по лотам N 5, N 6 реализовано по частям.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о правомерности реализации Кузнецовой Л.В. имущества Должника, составляющего лот 5, путем прямой продажи.

В статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) регламентирован порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

В рассматриваемом случае Григорьев А.Н. обратился в УФАС с жалобой на действия организатора торгов - Кузнецовой Л.В., выразившиеся в продаже недвижимого имущества СПК (колхоз) "Закобякино" путем прямой продажи.

Прямая продажа имущества не является торгами, следовательно, жалоба Григорьева А.Н. не подлежала рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ и правомерно рассмотрена ответчиком в порядке главы 9 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

В силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

В ходе рассмотрения жалобы Григорьева А.Н. УФАС выявило нарушение конкурсным управляющим пунктов 1 и 3 раздела 11 Положения, выразившееся в отсутствии публикации сообщения о реализации имущества Должника путем прямой продажи на официальном сайте Электронной торговой площадки, на официальном сайте газеты "Коммерсантъ", а также в средствах массовой информации.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае имущество Должника реализовано путем прямой продажи, не являющейся торгами, УФАС пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушения положений части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем правильно отказало в возбуждении дела в отношении конкурсного управляющего Должника Кузнецовой Л.В. на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемое решение УФАС соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2020 по делу N А82-21429/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Л.И. Черных П.И. Кононов