Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 17АП-1164/20 по делу N А60-1663/2019

г. Пермь

03 июля 2020 г.

Дело N А60-1663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Беляева К.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2019 года

по делу N А60-1663/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфастрой" (ИНН 6685152348, ОГРН 1186658061611)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (ИНН 6685081337, ОГРН 1146685051457)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфастрой" (далее - истец, ООО "СК "Альфастрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (далее - ответчик, ООО "Уралспецстрой") о взыскании 640 609 руб. 33 коп., в том числе: 627 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу N 6 от 04.09.2018, 13 609 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 18.12.2018.

Решением арбитражного суда от 12.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 640 609 руб. 33 коп., в том числе 627 000 руб. долга, 13 609 руб. 33 коп. процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Уралспецстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что универсальный передаточный документ N 6 от 04.09.2018 является сфальсифицированным доказательством, подпись ответчика получена обманным путем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании иных доказательств по данной сделке. Также отмечает, что универсальный передаточный документ является рекомендательной формой для отражения интересов государства в получении налога на добавленную стоимость (иная форма счета-фактуры). По мнению подателя жалобы, факт наличия отношений по поставке товара не подтвержден, иных доказательств (кроме как УПД N 6 от 04.09.2018), подтверждающих поставку товара, истцом не представлено. Заявитель жалобы также выражает несогласие с суммой процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что истцом не приведено обоснование начисления процентов с 04.09.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 30.03.2020.

От ООО "СК "Альфастрой" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А60-1663/2019 приостановлено, о чем вынесено определение суда от 27.03.2020.

Определением от 14.05.2020 апелляционным судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы по делу на 02.07.2020.

Определением от 02.07.2020 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО "Уралспецстрой" Кудашкиной Н.С. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании статей 156, 159 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу N 6 от 04.09.2018. Указанный товар принят ответчиком без возражений, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Товар ответчиком не оплачен. По расчету истца, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 627 000 руб.

Поскольку ответчиком товар не был оплачен, истец направил ему претензию с требованием об оплате долга, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Наличие в спорном универсальном передаточном документе сведений о наименовании и количестве товара позволяет считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи, к которой подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе универсальный передаточный акт N 6 от 04.09.2018, подписанный со стороны ответчика и заверенный оттиском его печати, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара ответчику.

Оценив представленный истцом универсальный передаточный документ N 6 от 04.09.2018, суд счел его допустимым доказательством, подтверждающим поставку указанного в нем товара ответчику. Доказательства оплаты товара ответчик не представил.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие оплаты за поставленный товар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 627 000 руб.

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен судом, подтвержден материалами дела, в связи с этим требование о взыскании процентов заявлено обоснованно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его верным, суд первой инстанций обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 18.12.2018 в размере 13 609 руб. 33 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

ООО "Уралспецстрой" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца как относительно факта поставки товара, указанного в спорном универсальном передаточном акте, так и относительно размера задолженности. Сведения, содержащиеся в УПД N 6 от 04.09.2018, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Рассматриваемая сделка разовой поставки товара в установленном законом порядке не оспорена, ранее сторонами подписывались аналогичные универсальные передаточные документы, которые представлены истцом в материалы дела. Такие документы ответчиком также не оспорены.

Книга покупок ответчика не является доказательством отсутствия спорной поставки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что содержащий сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара универсальный передаточный документ, на котором имеются подписи истца и ответчика, является надлежащим доказательством факта поставки товара ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что универсальный передаточный документ N 6 от 04.09.2018 является сфальсифицированным доказательством, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Заявляя о фальсификации указанного доказательства, ответчик просил проверить его достоверность путем проверки иной первичной документации истца.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы, установить, соответствует ли передаточный документ N 6 от 04.09.2018 фактическому товарообороту сторон, подтвержденному внутренней документацией и официальной отчетностью, не представилось возможным.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, заявляя о фальсификации доказательства, ответчик фактически оспаривал достоверность указанных в нем сведений, что не свидетельствует о фальсификации доказательств в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ.

Относительно расчета процентов, доводы жалобы ООО "Уралспецстрой" также отклоняются, поскольку имеющийся в деле расчет соответствует требованиям законодательства, а ответчик не представил суду какого-либо иного расчета в опровержение позиции истца (по периоду начисления, применения ставок).

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2019 года по делу N А60-1663/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

К.П. Беляев О.В. Лесковец