Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 03АП-2799/20 по делу N А33-6288/2020

г. Красноярск

03 июля 2020 г.

Дело N А33-6288/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБондСервис" (ИНН 5401286405, ОГРН 1075401005767)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" мая 2020 года по делу N А33-6288/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техномаш" (ИНН 2465223596, ОГРН 1092468026166, далее - ООО "Техномаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБондСервис" (ИНН 5401286405, ОГРН 1075401005767, далее - ООО "СтройБондСервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 1611/03/2017 от 31.07.2017 в размере 94 920 рублей, в том числе: основной долг в размере 65 400 рублей, неустойка в размере 29 520 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2020 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 90 848 рублей, в том числе: 64 800 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды N 1611/03/2017, 26 048 рублей неустойки за период с октября 2017 года по января 2018 года, а также 3634 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки отменить по следующим основаниям:

-сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, поскольку размер неустойки 1% за каждый день просрочки (360% годовых) является чрезмерно завышенным, взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29 мая 2020 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.05.2020 12:37:17 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчиком продолжительное время удерживались Блок-Модули (БМ) на закрытой территории ЗАТО г. Железногорск. Ответчик знал об отсутствии у истца возможности самостоятельно вывезти БМ. Ответчик использовал БМ по назначению в нарушение условий договора аренды. Оплачивать задолженность по аренде БМ добровольно отказался. Ответчик проявил недобросовестное коммерческое поведение. Размер взысканной судом неустойки соответствует последствиям, допущенных ответчиком нарушений, является справедливой мерой ответственности.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения требований о взыскании неустойки).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

31.07.2017 между ООО "Техномаш" (арендодатель) и ООО "СтройБондСервис" (арендатор) заключен договор аренды N 1611/03/2017 (договор).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает Арендатору во временное пользование блок-модуль (далее БМ), для использования в целях размещения работников на строительном объекте. Арендатор принимает БМ на срок, указанный в Спецификации, и обязуется оплачивать Арендодателю арендную плату. Наименование, количество БМ, комплектация, место нахождения БМ, размер арендных платежей, срок аренды, сумма обеспечительного платежа, указывается в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды БМ согласовывается Сторонами в соответствующих Приложениях. Датой начала срока аренды считается дата подписания Сторонами "Акта приема - передачи". Датой окончания срока аренды считается дата подписания Сторонами "Акта сдачи - приемки". Срок аренды исчисляется в сутках, при этом часть суток принимается за целые сутки.

Пунктом 3.1. договора размер арендной платы за единицу арендованного БМ, сумма обеспечительного платежа, стоимость доставки и монтажа согласовывается Сторонами в Спецификации (Приложение N 2).

Согласно пункту 3.3. арендатор в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания настоящего Договора обязуется единовременно оплатить: Сумму обеспечительного платежа, согласно п. 3.1 настоящего Договора. Арендную плату за согласованный Сторонами период аренды. Стоимость доставки БМ.

Последующие арендные платежи, за пользование арендованного БМ вносятся Арендатором ежемесячно на основании счета Арендодателя авансовым платежом в срок не позднее 01 числа месяца, за который вносится арендная плата и в размере, исчисленном по ставкам арендной платы в сутки, помноженном на количество календарных дней месяца, за который производится авансовый платеж (пункт 3.4. договора).

При просрочке внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, Арендатор уплачивает Арендодателю 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

В рамках данного Договора Арендатору было передано БМ в количестве 2-х штук, что подтверждается Спецификацией от 31.07.2017.

Спецификацией предусмотрена сумма обеспечительного платежа в размере 10 000 рублей за одну единицу переданного БМ, кроме того, сумма, в размере 3 540 рублей взимается Арендодателем как сумма обеспечительного платежа за обратный вывоз одной единицы БМ с объекта Арендатора. Следовательно, за две единицы БМ Арендодателем от Арендатора в качестве обеспечительного платежа было получено 27 080 рублей.

Как следует из иска, 2018 года БМ в количестве 2х штук были вывезены с объекта Арендатора силами Арендодателя, причем последний был неоднократно уведомлен о необходимости внесения арендной платы либо возврата БМ Арендатору, на что никаких реакций не последовало.

Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате арендных платежей за период с октября 2017 по январь 2018 составляет 64 800 рублей (с учетом суммы обеспечительного платежа в размере 20 000 рублей).

Истцом также начислена задолженность за ремонт блок-модуля в размере 600 рублей.

На основании пункта 5.2. договора истцом начислена неустойка в размере 29 520 рублей за период с октября 2017 по январь 2018.

Претензией от 23.08.2019 N 26/19-ТМ истец обратился в адрес ответчика с требованием произвести оплату задолженности по договору аренды N 1611/03/2017 от 31.07.2017 года. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом положений статей 8, 307, 309, 310, 606, 614, 616, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды от 31.07.2017 N 1611/03/2017, отсутствия доказательств оплаты ответчиком арендных платежей в размере 64 800 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга по арендным платежам в заявленном размере.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, доводы, свидетельствующие о несогласии лиц, участвующих в деле, с выводами суда, не заявлены.

В удовлетворении требования о взыскании долга за ремонт блок-модуля в размере 600 рублей судом первой инстанции отказано, поскольку истец не представил в материалы дела первичные документы, подтверждающие осуществление ремонта блок-модуля на спорную сумму.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется лицами, участвующими в деле.

На основании пункта 5.2. договора истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 29 520 рублей за период с октября 2017 года по январь 2018 года.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При просрочке внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, Арендатор уплачивает Арендодателю 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

Факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате арендной платы в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки обоснованно признан арбитражным судом неверным в части начисления неустойки за январь 2018 года, поскольку истец произвел начисление на сумму задолженности в размере 24 000 рублей, тогда как сумма задолженности за январь 2018 года составляет 12 800 рублей.

Проверив расчет неустойки, произведенный арбитражным судом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об обоснованности размера неустойки за январь 2018 года в размере 3968 рублей, следовательно, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, за период с октября 2017 года по январь 2018 года составляет 26 048 рублей.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции отказал.

Заявитель жалобы ссылается на то, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, истец не понес существенных убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 ГК РФ по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, значительно ниже начисленной им неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки 1% за каждый день просрочки значительно превышает ключевую ставку Банка России, является чрезмерным, отклоняется апелляционным судом с учетом положений пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании следующего.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи снижение размера неустойки не обоснованно заявителем.

Иное толкование заявителем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Иные доводы и аргументы заявителя жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" мая 2020 года по делу N А33-6288/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай