Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-8058/20 по делу N А40-262471/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-262471/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Айдисм" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года по делу N А40-262471/19 по иску Акционерного общества "Альфа Дорстрой" (ОГРН: 1177746370647, ИНН: 7707382886) к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Айдисм" (ОГРН: 1127746394753, ИНН: 7725757344) о взыскании 1 859 818 руб. 23 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Перегудов А.И. по доверенности от 25.06.220 N 2/2020.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АЛЬФА ДОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЙДИСМ" о взыскании 1 859 818 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года по делу N А40-262471/19 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙДИСМ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА ДОРСТРОЙ" задолженность в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование займом в размере 25 606 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 731 руб. 51 коп., а также расходы по госпошлине в размере 31 589 руб. 85 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковые требования оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, "26" марта 2019 года между Акционерным обществом "Альфа ДорСтрой" (далее - истец, займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "АйДиСМ" (далее - ответчик, заемщик) заключен договор процентного займа, в соответствии с которым Истец предоставляет Ответчику заем в размере 1 800 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Договора займа N 03-19/1 ответчик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке, соответствующей ключевой ставке, установленной ЦБ РФ на день уплаты.

26 марта 2019 года Истец перечислил денежные средства в размере 1 500 000 рублей на расчетный счет Ответчика по платежному поручению. 04 апреля 2019 года на основании письма N б/н от 26.03.2019 г. Истца к ООО "СИТИКОМ" произведен платеж ООО "СИТИКОМ" на расчетный счет Ответчика в размере 300000 рублей, в назначении платежа указано - процентный займ по договору займа N 03-19/1 от 26.03.2019 г., что подтверждается платежным поручением и ответом ООО "СИТИКОМ" о произведенной оплате. То есть Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору займа N 03-19/1 от 26.03.2019 г., денежные средства перечислены Ответчику в размере 1 800 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора заёмщик обязался возвратить сумму займа в полном объеме в срок до 01 июня 2019 года

Однако, сумма займа в срок установленный договором не была возвращена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Сумма основного долга составляет 1 800 000 руб., по состоянию на 01.06.2019 задолженность по процентам за пользование займом составляет 25 606 руб. 80 коп. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, отказав в начислении процентов на сумму процентов за пользование займом с учетом положений п. 5 ст. 395 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. Так, истцом при подаче настоящего искового заявления представлены квитанции, подтверждающие направление претензии (л.д. 35-36).

Апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод апелляционной жалобы о нарушении п. 10.5 Договора отклоняется судом ввиду отсутствия доказательств совершения истцом действий по информированию ООО "СИТИКОМ" о существенных условиях данной сделки.

Доводы ответчика носят формальный характер и направлены на затягивание судебного процесса (вступления в законную силу) с целью отложения оплаты на более поздний срок, сам факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, в отношении возврата займа документов не представлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года по делу N А40-262471/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова