Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 07АП-9848/18 по делу N А03-7473/2018

г. Томск

2 июля 2020 г.

Дело N А03-7473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (07АП-9848/2018(3)) на определение от 25 марта 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) о разрешении вопроса об уменьшении исполнительского сбора и отсрочки взыскания по делу N А03-7473/2018

по иску муниципального унитарного предприятия "Энергетик" г. Барнаула (ОГРН 1092224004113, ИНН 2224134685)

к товариществу собственников жилья "Дом-4" (г. Барнаул, ОГРН 1022201774605, ИНН 2225019332)

о взыскании 1 757 894,36 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2012 N 1725,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

от судебного пристава-исполнителя - не явился;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" г. Барнаула (далее - взыскатель, истец, МУП "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к товариществу собственников жилья "Дом-4" (далее - должник, ответчик, ТСЖ "Дом-4") с исковым заявлением о взыскании 1 757 894,36 руб. основного долга по договору теплоснабжения N 1725 от 01.01.2012.

Решением суда от 31.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанцией решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора и отсрочки взыскания исполнительского сбора.

Определением от 25.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с ТСЖ "Дом-4" на основании постановления от 17.01.2020 уменьшен до 92 290,27 руб.

В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части уменьшения размера исполнительского сбора.

По мнению подателя апелляционной жалобы выводы суда друг другу противоречат: с одной стороны суд не усмотрел оснований для отсрочки, поскольку не представлены доказательства появления денежных средств до 31.12.2020 и отсутствуют доказательства затруднения или невозможности исполнения должником решения, с другой стороны, суд максимально уменьшил должнику исполнительский сбор, мотивов чему в определении не привел, при этом не исследовал и не опровергал доводы взыскателя и судебного пристава-исполнителя, изложенные в отзывах.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2020 судебным приставом-исполнителем УФССП России по Алтайскому краю по исполнению особо важных исполнительных производств Панькиной М.А. на основании исполнительного листа ФС N 026692807 от 27.06.2019, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-7473/2018 о взыскании 1 757 909,89 руб. возбужденного исполнительного производства N 21189/19/22089 -ИП от 20.09.2019, взыскан исполнительский сбор в размере 123 053,69 руб.

Должник представил заявление об уменьшении на размер исполнительского сбора установив исполнительский сбор в размере 92 290,27 руб. а также о предоставлении отсрочки оплаты исполнительского сбора сроком до 31.12.2020.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного положения, правом уменьшить размер исполнительского сбора суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, призванной стимулировать своевременное исполнение публичных актов и не может являться мерой подавления либо ослабления хозяйственной деятельности должника путем наложения дополнительного материального бремени при наличии и без того, тяжелого финансового положения должника, в противном случае, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

Обращаясь с заявлением об уменьшении исполнительского сбора ТСЖ "Дом-4" указало на то, что имущественное положение должника не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя. С момента возбуждения исполнительного производства должником предпринимались меры для погашения задолженности. В обоснование тяжелого финансового положения заявителем представлены выписка из банка об отсутствие денежных средств на счету должника, выписка об отсутствие имущества на балансе ТСЖ "Дом-4".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 и абзаце 7 пункта 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. Исполнительский сбор, как штрафная санкция административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к мерам юридической ответственности такого рода. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Поскольку законодатель, установив открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнес их установление к компетенции суда, то доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии таких обстоятельств, подлежат отклонению как направленные на их переоценку, оснований для которой, с учетом исследования судом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая финансовое положение должника, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности, суд обоснованно счел возможным уменьшить исполнительский сбор до 92 290,27 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, а выражают лишь несогласие с ними и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 марта 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7473/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" г. Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

А.Ю. Сбитнев