Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 07АП-3691/20 по делу N А27-26636/2019

город Томск

2 июля 2020 г.

Дело N А27-26636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" (N 07АП-3691/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2020 года по делу N А27-26636/2019 (судья Камышова Ю.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Новотэк" (650505, Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово, переулок Щегловский, дом 12, помещение 69, ОГРН 1134205003998, ИНН 4205260208) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" (653045, Кемеровская область-Кузбасс, город Прокопьевск, улица Ноградская, дом 40, ОГРН 1165476162873, ИНН 5405984792) о взыскании 13 753 433,95 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Макаров Г.Л. по доверенности от 13.11.2019;

от ответчика - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новотэк" (далее - ООО "Новотэк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" (далее - ООО "Кузбасс Майнинг") о взыскании задолженности в размере 13 460 799,85 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 292 634,10 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 91 767 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки N 681 от 25.01.2019, что привело к образованию задолженности в заявленном размере и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены; с ООО "Кузбасс Майнинг" в пользу ООО "Новотэк" взыскано 13 753 433,95, в том числе: 13 460 799,85 рублей долга, 292 634,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 91 767 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО "Кузбасс Майнинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, удовлетворяя исковые требования, суд не исследовал обстоятельства возникновения задолженности по договору, не учел объективные причины возникновения задолженности.

Одновременно ООО "Кузбасс Майнинг" представило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Ко дню судебного заседания от ООО "Новотэк" поступило заявление, в котором истец, ссылаясь на нарушения ООО "Кузбасс Майнинг" условий мирового соглашения, отказался от мирового соглашения и просил арбитражный суд не утверждать мировое соглашение, заключенное сторонами, рассмотреть апелляционную жалобу на решение суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявление об отказе от утверждения мирового соглашения поддержал, просил мировое соглашение и ходатайство о его утверждении не рассматривать; против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2019 между ООО "Новотэк" (поставщиком) и ООО "Кузбасс Майнинг" (покупателем) заключен договор поставки N 681, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве и по цене в соответствии со спецификациями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации N 1 от 31.01.2019 стороны согласовании поставку газойля атмосферного в количестве 125 тонн на сумму 7 087 500 рублей на следующих условиях: - срок поставки с 18-28 февраля 2019 года; - покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в течение 60 календарных дней с момента выставления счета-фактуры за фактически поставленный объем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно спецификации N 2 от 26.04.2019 стороны согласовали поставку газойля легкого ИСО-F-D2 в количестве 200 тонн на сумму 10 790 000 рублей на следующих условиях: - срок поставки с 29 апреля по 10 мая 2019 года; - покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в течение 20 календарных дней с момента выставления счета-фактуры за фактически поставленный объем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу спецификации N 3 от 22.05.2019 стороны согласовали поставку газойля легкого ИСО-F-D2 в количестве 75 тонн на сумму 4 050 000 рублей на следующих условиях: - срок поставки с 22 по 31 мая 2019 года; - покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в течение 20 календарных дней с момента выставления счета-фактуры за фактически поставленный объем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий заключенного договора ООО "Новотэк" поставило в адрес ООО "Кузбасс Майнинг" продукцию в количестве 368,837 тонн на общую сумму 20 213 459,85 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 28 от 22.02.2019, N 29 от 22.02.2019, N 30 от 25.02.2019, N 31 от 26.02.2019, N 32 от 27.02.2019, N 155 от 30.04.2019, N 156 от 01.05.2019, N 157 от 02.05.2019, N 158 от 03.05.2019, N 159 от 04.05.2019, N 160 от 06.05.2019, N 162 от 23.05.2019, N 163 от 24.05.2019, N 164 от 27.05.2019.

Ответчик полученную продукцию оплатил частично на сумму 6 752 660 рублей, задолженность составила 13 460 799,85 рублей.

Направленная в адрес ответчика 30.10.2019 претензия с требованием о погашении суммы задолженности ответчиком не удовлетворена.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Новотэк" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования. суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на заявленную сумму, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков оплаты поставленного товара ООО "Новотэк" в соответствии с статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 15.11.2019 исходя из ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды, в сумме 292 634,10 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не предоставил.

С учетом изложенного, исковые требования ООО "Новотэк" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз. Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт; не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поступившее от ответчика ходатайство об утверждении мирового соглашения не может быть рассмотрено судом, поскольку другая сторона с таким ходатайством не обращалась и заявляет об отказе от мирового соглашения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2020 года по делу N А27-26636/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев