Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 10АП-3611/20 по делу N А41-85517/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-15306/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А41-85517/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Никитина Н.Н., доверенность от 17.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Воентрог-Москва" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу N А41-85517/19, по иску АО "Воентрог-Москва" к ООО "Альянс 96" об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости - зданием магазина (центр занятости), кадастровый номер 50:51:0020202:175, расположенным по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, в/г 23/1, ул. Краснознаменная, д.19, путем демонтажа линии коммуникаций (сеть теплоснабжения, ГВС и ХВС), расположенных вдоль второго этажа фасада указанного здания,

УСТАНОВИЛ:

АО "Воентрог-Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Альянс 96" (далее - ответчик) об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости - зданием магазина (центр занятости), кадастровый номер 50:51:0020202:175, расположенным по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, в/г 23/1, ул. Краснознаменная, д.19, путем демонтажа линии коммуникаций (сеть теплоснабжения, ГВС и ХВС), расположенных вдоль второго этажа фасада указанного здания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Альянс 96", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО "Военторг-Москва" является единственным собственником нежилого двухэтажного здания магазина (центр занятости), кадастровый номер 50:51:0020202:175, расположенного по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, в/г 23/1, ул. Краснознаменная, д.19 на основании документов о собственности N 50:51:0020202:175-50/020/2017-2 от 12 января 2017 года.

12 августа 2019 года представителями АО "Военторг-Москва" осуществлен осмотр недвижимого имущества, по результатам проведения которого было установлено, что вдоль второго этажа фасада здания без согласования с собственником (АО "Военторг - Москва") проложены коммуникации (сеть теплоснабжения, ГВС и ХВС), которые используются ООО "Альянс 96" для обеспечения ресурсами здания магазина, расположенного по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул.Краснознаменная, д.19А.

Как указал истец, незаконное размещение коммуникаций нарушает права собственника здания: создает помехи, влекущие невозможность осуществления строительных и косметических работ на объекте недвижимости; небрежно размещенное оборудование и коммуникации ухудшают внешний вид и экономическую привлекательность объекта недвижимости; отсутствие технической документации на проложенные коммуникации создает предпосылки для наступления угроз безопасности жизни, здоровья и имущества неопределенного круга лиц.

Поскольку ответчик оставил претензию истца о демонтаже самовольно установленного оборудования без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ответчиком по такому иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Особенности распределения бремя доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав не должно нарушать права других лиц, то защита прав и законных интересов истца должна быть соразмерной, то есть при защите прав истца не должны нарушаться конституционные права ответчика.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с нормами действующего законодательства подключение к сетям теплоснабжения осуществляется на основании и в соответствии с выданными уполномоченным органом Техническими условиями.

Как усматривается из материалов дела, подключение объекта ответчика к сетям теплоснабжения было произведено на основании выданных в установленном законом порядке Технических условий МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" от 1997 года, которыми предписано осуществить прокладку сети ГВС и водопровод именно тем способом, каким это имеет место быть в настоящем деле - в наружном варианте (согласно схеме) в соответствии со СНИП 2.04.07-86г.

Технические условия и их выдача никем не оспорены, недействительными не признаны, и доказательств обратного в материалах дела не представлено.

При таких условиях размещение питающих здание ответчика тепловых сетей на фасаде здания истца не может быть признано незаконным и нарушающим права истца.

Таким образом, повторно исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу N А41-85517/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова