Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 06АП-1996/20 по делу N А73-24220/2019

г. Хабаровск

03 июля 2020 г.

А73-24220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2", ОГРН 1117746294126: Деревягина Ю.Г., представитель по доверенности от 16.12.2019 N 304;

от Общества с ограниченной ответственностью "Камстрой-ДВ", ОГРН 1174101012788: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Камстрой-ДВ"

на решение от 10.03.2020

по делу N А73-24220/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Камстрой-ДВ"

о взыскании 9 774 486,42 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - истец, АО "ВРК-2") с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Камстрой-ДВ" (далее - ответчик, ООО "Камстрой-ДВ") о взыскании неустойки в сумме 8 453 653,12 руб. и штрафа в сумме 1 320 833,30 руб.

Решением от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены частично в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 845 333,76 руб., штраф в сумме 660 416,65 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Камстрой-ДВ" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка доводу ответчика о незаключенности договора, поскольку со стороны ООО "Камстрой-ДВ" договор не подписан, оригиналы договора не представлены, суд не сличал копии договора с подлинниками; стороны не согласовывали возможность обмена документами по электронной почте, ссылается на статьи 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, конклюдентные действия ответчик не совершал, работы не выполнял; посредством электронной почты ответчик направил уведомление, где обосновал отсутствие подписанного договора тем, что отсутствует ветро-влагозащитная мембрана, тем самым нарушена технология укладки утеплителя, при выполнении работ по дефектной ведомости проблема протечек не будет устранена и истец не получит результат, на который рассчитывает, поэтому оригиналы договора не подписаны ответчиком и не представлены истцу; просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец денежные средства ответчику не перечислял, расходы и убытки не понес.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель АО "ВРК-2" просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Камстрой-ДВ" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 15.08.2019 между АО "ВРК-2" (заказчик) и ООО "Камстрой-ДВ" (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ N 364.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить аварийно-восстановительные работы кровли производственного здания на территории вагонного ремонтного депо Комсомольск-на-Амуре - обособленного структурного подразделения АО "ВРК-2" (ВЧДр Комсомольск-на-Амуре, ВЧДр). Виды, объемы и стоимость работ определены Дефектной ведомостью по форме ФОУ-18, являющейся приложением N 1 к договору, локальным сметным расчетом, являющимся приложением N 2 к договору.

В пункте 1.2 договора согласовано, что подрядчик обязуется выполнять работы в сроки, установленные договором. Сроки выполнения работ определяются календарным планом - графиком производства работ, являющимся приложением N 3 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора цена формируется из суммы стоимости выполняемых по договору работ в объеме, определенном и согласованном на основании дефектной ведомости по форме N ФОУ-18 (приложение N 1 к договору) и локального сметного расчета (приложение N 2 к договора), составляет 13 208 333 руб. без НДС.

Пунктом 3.3 договора установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора.

Судом установлено, что с учетом даты заключения договора подрядчик должен был приступить к выполнению работ 15.08.2019.

В приложении N 3 к договору стороны установил срок выполнения работ не позднее 31.10.2019.

В пункте 9.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом-графиком производства работ (приложение N 3 к договору), сроков выполнения иных требований заказчика, установленных договором, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Пунктом 9.4 договора установлено, что в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, он уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены договора.

Сторонами подписаны приложения N N 1, 2, 3 к договору от 15.08.2019 N 364.

Ответчик работы не выполнил.

Доводы ООО "Камстрой-ДВ" о том, что договор от 15.08.2019 N 364 не заключен, отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.)

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как видно из содержания представленной истцом копии договора от 15.08.2019 N 364, приложений NN 1, 2, 3 к нему, данный договор и приложения со стороны ООО "Камстрой-ДВ" подписаны генеральным директором Чекаловым М.П., подписи заверены печатью ООО "Камстрой-ДВ".

О фальсификации подписей и оттисков печати ООО "Камстрой-ДВ" в договоре от 15.08.2019 N 364 в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявил.

Неподписанный со стороны ООО "Камстрой-ДВ" договор от 15.08.2019 N 364 в подлиннике ответчик в суд первой инстанции не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил оригинал договора от 15.08.2019 N 364 в суд первой инстанции, отклонен апелляционным судом.

Пунктами 8 и 9 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Поскольку ответчик не заявил о фальсификации договора от 15.08.2019 N 364, основания для истребования судом оригинала договора отсутствовали.

Таким образом, в материалах дела имеется копия договора на выполнение работ от 15.08.2019 N 364 с приложениями NN 1, 2, 3, содержащими подпись уполномоченного со стороны ООО "Камстрой-ДВ" лица, подпись заверена печатью, следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделка является заключенной.

Довод жалобы о том, что договором от 15.08.2019 N 364 не предусмотрен обмен документами в электронном виде, не свидетельствует о том, что договор от 15.08.2019 N 364 не заключен, поскольку ответчик договор подписал, статьи 160, 434 ГК РФ не содержат нормы об обязательном указании в договоре на право сторон обмениваться документами по электронной почте.

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ и работы не выполнил, АО "ВРК-2" начислило неустойку в сумме 8 453 653,12 руб. и штраф в сумме 1 320 833,30 руб., предусмотренные пунктами 9.3. 9.4 договора от 15.08.2019 N 364.

24.10.2019 истец направил ответчику претензию N ВРК2-4416 с требованиями об уплате пени за просрочку исполнения обязательств и штрафа, ООО "Камстрой-ДВ" добровольно претензию не удовлетворило.

Названные обстоятельства явились основанием обращения АО "ВРК-2" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательства выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Не являются основаниями для отмены решения доводы ООО "Камстрой-ДВ" о том, что посредством электронной почты ответчик направил истцу уведомление, где указал, что отсутствует ветро-влагозащитная мембрана, тем самым нарушена технология укладки утеплителя, при выполнении работ по дефектной ведомости проблема протечек не будет устранена, и что тем самым ответчик сообщил истцу, что договор не заключен, оригинал не будет направлен в адрес АО "ВРК-2".

Названное письмо от 14.10.2019 имеется в материалах дела (л.д. 59).

В указанном письме ответчик не ссылался на то, что договор от 15.08.2019 N 364 со стороны ООО "Камстрой-ДВ" не подписан и оригинал по почте не будет возвращен истцу. В данном письме ответчик предложил истцу осуществить выезд специалиста после запуска отопления и набора рабочей температуры помещения, сообщил, что у ООО "Камстрой-ДВ" имеется опыт в устранении такого вида дефектов, сообщил о необходимости сделать расчет дополнительной термоизоляции для исключения выпадения конденсата в кровельном пространстве.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "Камстрой-ДВ" не сообщало заказчику о невозможности выполнения работ, о приостановлении выполнения работ, либо о невозможности начать работы в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Письменная форма соглашения о неустойке и штрафе соблюдена в пунктах 9.3 и 9.4 договора от 15.08.2019 N 364.

Пунктом 9.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом-графиком производства работ (приложение N 3 к договору), сроков выполнения иных требований заказчика, установленных договором, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение подрядчиком обязательства, АО "ВРК-2" вправе начислить договорную неустойку, предусмотренную пунктом 9.3 договора за нарушение срока выполнения работ.

Расчет неустойки в сумме 8 453 653,12 руб. составлен истцом за период с 22.08.2019 по 24.10.2019 (64 дня).

Расчет судом проверен, признан верным.

Согласно пункту 9.4 договора от 15.08.2019 N 364 в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, он уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены договора.

Судом установлено, что предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены.

Доказательства выполнения работ ответчиком не представлены, в жалобе ООО "Камстрой-ДВ" указало, что к работам не приступало.

Оценив доказательства, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил правомерность начисления истцом штрафа в соответствии с пунктом 9.4 договора от 15.08.2019 N 364.

По расчету АО "ВРК-2" штрафа составляет 1 320 833,30 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Приняв во внимание, что установленная договором неустойка в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, а также штраф в размере 10% от цены договора, являются чрезмерно высокими, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки (штрафа), необходимость соблюдения баланса интересов сторон, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в результате нарушения ответчиком обязательства либо наступления иных существенных негативных последствий, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 845 333,76 руб., штрафа - до 660 416,65 руб.

Доводы ответчика о необходимости дальнейшего снижения неустойки (штрафа) судом апелляционной инстанции не подтверждены доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом, как опровергаемые материалами дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, все обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, установлены в полном объеме.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2020 по делу N А73-24220/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко