Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 10АП-7984/20 по делу N А41-108720/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А41-108720/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермаковой Виктории Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2020 года по делу N А41-108720/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сан-Сэт" (ИНН: 5038029223, ОГРН: 1035007555770) к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Виктории Владимировне (ИНН 772784389584, ОГРНИП 319505000025012) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сан-Сэт" (далее - ООО "Сан-Сэт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Виктории Владимировне (далее - ИП Ермакова В.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 21 от 01.07.2019 за период с июля по декабрь 2019 года в размере 220 000 руб., неустойки, рассчитанной на день принятия решения, о расторжении договора аренды N 21 от 01.07.2019 (т.1 л.д. 4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2020 по делу N А41-108720/19 требования ООО "Сан-Сэт" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 28-29).

Не согласившись с решением суда, ИП Ермакова В.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июля 2019 года между ООО "Сан-Сэт" (арендодатель) и ИП Ермаковой В.В. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 21 на срок на 11 месяцев, в соответствии с условиями которого ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения передано в аренду нежилое помещение в виде части нежилого помещения площадью 92,5 кв. м, расположенного на цокольном этаже в здании по адресу Московская область, город Пушкино, Московский проспект, дом 17, находящееся на праве собственности истца.

Согласно п. 4.2 договора аренды арендатор обязан в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, вносить арендную плату за пользование помещением в течение истекшего месяца путем перечисления соответствующей суммы платежным поручением на расчетный счет истца.

Из искового заявления следует, что ответчик не вносит арендную плату.

В соответствии с условиями договора аренды размер арендной платы составляет 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей за один месяц.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 222 000 руб. 29 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения направлено напоминание о необходимости внесения арендной платы за пользование помещением в срок до 06 декабря 2019 года.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды N 21 от 01.07.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду помещения подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи нежилого помещения (т. 1 л.д. 13).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года составляет 220 000 руб.

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной суммы долга ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 220 000 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь п. 6.2 договора, просил взыскать неустойку, рассчитанную на день принятия решения.

Судом первой инстанции произведен расчет пени по состоянию на 20.02.2020, согласно которому ее размер составляет 10 560, 90 руб.

Произведенный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 10 560, 90 руб.

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды нежилого помещения N 21 от 01.07.2019.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п. 1, 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 5.2 спорного договора так же предусмотрена возможность досрочного расторжения договора в соответствии с требованиями, установленными ст. 619, 620 ГК РФ.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

Доказательства направления уведомления о расторжении договора аренды в случае неуплаты арендных платежей представлены в материалах дела (т. 1 л.д. 16-17).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, и принимая во внимание, что истцом соблюден досудебный порядок, установленный ст. 619 ГК РФ, требование истца о расторжении договора аренды нежилого помещения N 21 от 01.07.2019 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта наличия спорной задолженности является несостоятельным, поскольку внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Доводы заявителя жалобы о неучтенном страховом депозите в размере 100 000 руб. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств его перечисления истцу.

Доводы ответчика об удержании его имущества истцом и сдаче его в аренду третьим лицам не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2020 года, по делу N А41-108720/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич