Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 02АП-3944/20 по делу N А28-2307/2020

г. Киров

02 июля 2020 г.

Дело N А28-2307/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2020 по делу N А28-2307/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области (ИНН 4340003704, ОГРН 1024300613314)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (ИНН 4307015928, ОГРН 1124307000982)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ответчик) о взыскании 37 689 рублей 32 копеек пени, начисленной за период с 21.09.2019 по 15.10.2019 в связи с просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту N 03402000033190040080001 от 20.05.2019.

Истец представил в суд ходатайство, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 34 790 рублей 14 копеек пени за период с 21.09.2019 по 15.10.2019 в связи с просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту N 03402000033190040080001 от 20.05.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 2 516 рублей 49 копеек пени.

Администрация муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о начислении пеней с учетом стоимости выполненных по контакту работ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 03402000033190040080001, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству площади Труда им. Ф.И. Трещева (2 очередь); работы по благоустройству площади Труда им. Ф.И. Трещева (3 очередь) в городе Вятские Поляны Кировской области в полном соответствии с локальной сметой (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Срок окончания выполнения работ - не позднее 20.09.2019 (пункт 2.1).

Цена контракта составляет 6 958 028 рублей 00 копеек (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2019).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.9 контракта).

20.09.2019 комиссией в составе представителей Администрации и Общества составлен акт осмотра выполняемых работ согласно контракту, согласно которому выполнение от общего объема работ составляет 93,8%.

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 15.10.2019, N 2 от 15.10.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 15.10.2019, согласно которым Обществом для Администрации выполнены предусмотренные контрактом работы общей стоимостью 6 958 028 рублей 00 копеек.

22.11.2019 Администрация направила Обществу претензию о нарушении срока окончания выполнения работ по контракту N 2799/02-31 от 21.11.2019, в которой предлагала в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии оплатить пени в размере 37 689 руб. 32 коп.

Общество вручило Администрации письмо от 10.12.2019, в котором указало, что по состоянию на 21.09.2019 фактически было выполнено 93,8% работ, что подтверждается актом осмотра от 20.09.2019; на основании изложенного указало, что сумма пени посчитана некорректно и просило осуществить перерасчет.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от уплаты пени за нарушение срока выполнения работ по контракту, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями муниципального контракта предусмотрен срок выполнения работ 20.09.2019.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы были сданы подрядчиком по акту от 15.10.2019.

Контракт не предусматривал выполнение работ по частям (в соответствии с определенными этапами); из материалов дела не следует, что по состоянию на 20.09.2019 ответчик предъявлял к приемке результат работ.

Таким образом, подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по контракту с 21.09.2019 по 15.10.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также сославшись на пункт 7.9 контракта, пришел к выводу, что по состоянию на 21.09.2019 было выполнено 93,8% объема работ.

Однако указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными в силу следующего.

Муниципальным контрактом срок окончания работ согласован 20.09.2019 и не предусмотрено поэтапное выполнение работ; напротив, из пунктов 3.1. - 3.7., 4.1., 4.4., 6.1.8, 6.3.5. контракта следует, что стороны установили обязанность подрядчика по сдаче лишь окончательного результата работ, что допускается пунктом 2 статьи 746 ГК РФ, а также не противоречит пунктам 1, 2 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, в силу прямого указания в пункте 1 статьи 702, пункте 1 статьи 740 ГК РФ обязательство подрядчика заключается в выполнении работ по заданию заказчика и предъявлении к приемке результата работ.

Установлено судом апелляционной инстанции, что результаты работ были сданы 15.10.2019, до указанной даты результат работ к приемке не предъявлялся.

Вопреки возражениям ответчика и выводам согласившегося с ответчиком суда первой инстанции, акт от 20.09.2019 свидетельствует лишь о том, что стороны произвели осмотр объекта работ; этот акт не содержит сведений, которые бы позволили оценить акт как документ о приемке результата работ в какой-либо части (применительно к правилам статей 720, 743 ГК РФ) (л.д. 14-15); в деле не имеется доказательств, что указанный осмотр был произведен в связи с возможным уведомлением заказчика о готовности работ (применительно к пункту 6.1.8 контракта).

При этом суд первой инстанции не учел, что по пункту 6.3.1 контракта заказчик вправе был осуществлять контроль за исполнением контракта; признание документа, оформленного в рамках выполнения такого контроля доказательством частичного исполнения (предъявления работ заказчику), не основано на условиях договора.

Таким образом, доводы ответчика о том, что фактически на момент окончания срока выполнения работ по контакту работы были выполнены не объеме 93,8%, отклоняются. Выводы суда первой инстанции, согласившегося в указанной части с ответчиком, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами по делу.

Применение судом первой инстанции статьи 311 ГК РФ не может быть признано правильным, т.к. отношения строительного подряда специальным образом урегулированы в статье 746 ГК РФ; при этом положения указанных статей Кодекса является диспозитивным, и в данном случае в контракте предусмотрены иные условия, основания для неприменения которых не были указаны ответчиком (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Иные возражения против предъявленного иска ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

Таким образом, пени за просрочку выполнения работ с 21.09.2019 по 15.10.2019 в сумме 34 790 рублей 14 копеек, исходя из расчета 6 958 028 рублей * 25 дней*6,0% *1/300, предъявлены заказчиком по контракту обоснованно.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - изменению с принятием нового судебного акта по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (часть 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы (истец) освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2020 по делу N А28-2307/2020 изменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования Администрации муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ИНН 4307015928, ОГРН 1124307000982) в пользу Администрации муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области (ИНН 4340003704, ОГРН 1024300613314) 34 790 рублей 14 копеек пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ИНН 4307015928, ОГРН 1124307000982) 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых