Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 19АП-2824/20 по делу N А35-4046/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2020 г. N Ф10-4143/20 настоящее постановление оставлено без изменения

02 июля 2020 г.

А35-4046/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Протасова А.И.,

Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от Курской таможни: Давыдова О.Ю., представитель по доверенности N 05-47/5 от 13.01.2020, представлен диплом о диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью "Агро Бизнес": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курской таможни на решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2020 по делу N А35-4046/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро Бизнес" (ОГРН 1154632004691, ИНН 4632203411) к Курской таможне (ОГРН 1024600942904, ИНН 4629026434) о признании недействительным решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, регистрационный номер РКТ-10108030-19/000002 от 31.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро Бизнес" (далее - Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне (далее - таможенный орган, Таможня) о признании недействительным решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС регистрационный номер РКТ-10108030-19/000002 от 31.01.2019.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2020 требования общества с ограниченной ответственностью "Агро Бизнес" удовлетворены, признано недействительным решение Курской таможни о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 31.01.2019 регистрационный номер РКТ10108030-19/000002.

На Курскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Агро Бизнес".

С Курской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро Бизнес" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Таможня обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что спорный товар является шпилькой (болтом стяжным) и указанный товар "струна 70-4235015" является частью общего назначения из черных металлов. Настаивает на том, что ввезенный декларантом товар применительно к ТН ВЭД относится к товарной позиции 7318 ТН ВЭД и в силу Основного правила интерпретации 1, примечания 2(6) к разделу XVII ТН ВЭД, не может быть классифицирован в какой-либо подсубпозиции товарной позиции 8708 ТН ВЭД. Так, структурой товарной позиции 7318 ТН ВЭД ЕАЭС подтверждается обоснованность принятого таможенным органом решения о классификации спорного товара, представляющего собой комбинацию исключительно крепежных изделий, в подсубпозиции 7318 19 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Более того, необходимость доказывания таможенным органом того, что спорный товар может быть использован как крепежное изделие в составе каких-либо иных машин, конструкций отсутствует в силу требований примечания 2 к разделу XVII ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку "термины "части" и "части и принадлежности" не применяются в отношении следующих изделий независимо от того, могут ли они быть идентифицированы как предназначенные для товаров данного раздела".

Позиция таможенного органа, по его мнению, также подтверждается выводами экспертного заключения от 26.02.2020.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.06.2020 проходило с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Агро Бизнес" не явился, о времени и месте судебного разбирательства сторона извещена в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя таможенного органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках внешнеэкономического контракта N 24 от 03.06.2015 (т. 1 л.д. 38-40), заключенного с ЧАО "Роменский завод "Тракторозапчасть" (Украина), ООО "Агро Бизнес" приобрело товар - "Струна 70-4235015 - (сталь 45) 75 шт. Изделие представляет собой металлическую ось длинной 600 мм. с нарезанной резьбой с двух сторон, в комплект которой входят шайбы и гайки, применяется для стяжки грузов передних 704235011 -А тракторов МТЗ и ЮМЗ".

Данный товар был перемещен на таможенную территорию Таможенного союза и 23.11.2016 продекларирован на Курском таможенном посту Курской таможни по процедуре выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10108030/240119/0000036.

ООО "Агро Бизнес" данный товар был заявлен в товарной подсубпозиции 8708 99 970 9 ТН ВЭД ТС (Части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705; -- прочие; ---- прочие; ----- прочие), со ставкой таможенной пошлины 5%.

Указанный товар выпущен таможенным органом 23.11.2016.

После выпуска товара таможенным органом на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "Агро Бизнес" по вопросам достоверности заявления классификационного кода ТН ВЭД ТС в ДТ N 10108030/240119/0000036.

31.01.2019 Курской таможней принято решение о классификации товара N РКТ10108030-19/000002 (т. 1 л.д. 41), в соответствии с которым представленная к таможенному декларированию по ДТ N 10108030/240119/0000036 Струна 70-4235015 классифицирована в подсубпозиции 7318 19 000 9 ТН ВЭД (Винты, болты, гайки, глухари, ввертные крюки, заклепки, шпонки, шплинты, шайбы (включая пружинные) и аналогичные изделия, из черных металлов: - изделия, снабженные резьбой; -- прочие; --- прочие).

В соответствии с содержанием Таможенного тарифа Евразийского экономического союза, в период декларирования товара, подсубпозиции 7318 19 000 9 ТН ВЭД соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 8 % от таможенной стоимости.

Полагая решение таможенного органа по классификации товара по ТН ВЭД незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусматривает, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии N 54 от 16.07.2012 (с учетом изменений, внесенных решением Совета Евразийской экономической комиссии N 112 от 10.12.2014) утверждены и введены в действие с 23.08.2012 единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

Единый таможенный тариф (ЕТТ ЕАЭС) - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза N 522 от 28.01.2011 (далее - Положение), ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

В силу ОПИ N 1 ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2(a), 2(6), 3(a), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Указанные правила применяются последовательно, что означает применение последующего правила при невозможности применения предыдущего правила.

В соответствии с пунктом 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с нижеследующими положениями ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с Правилом 2а любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Согласно пояснениям к Правилу 2а (первая часть) правила расширяет содержание любой товарной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в нее не только комплектного изделия, но и этого изделия в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что в представленном виде это изделие обладает основным свойством комплектного или готового изделия.

Вторая часть Правила 2а предусматривает, что комплектные или готовые изделия, представленные в несобранном или разобранном виде, классифицируются в тех же товарных позициях, что и собранные изделия. Товары бывают представлены подобным образом обычно в связи с требованиями упаковки, погрузочно-разгрузочных операций или транспортировки.

Данное Правило также применяется к некомплектным или незавершенным изделиям, представленным в разобранном или несобранном виде, при условии, что они рассматриваются как комплектные или завершенные производством изделия в силу действия первой части данного Правила.

Согласно правилу 2 (б) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

В Правиле 3 (а) установлено, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

На основании Правила 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

В Правиле 3 (в) ОПИ ТН ВЭД определено, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД указывает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях какой-либо товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых правил, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Следовательно, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), установление основных свойств, характеристик товара, функционального назначения и области применения товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что Пояснения к ТН ВЭД подготовлены с целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД. Указанные Пояснения содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Из материалов дела следует, ООО "Агро Бизнес" согласно ДТ N 10108030/240119/0000036 ввезен помимо прочего товар - "Струна 70-4235015 - (сталь 45) 75 шт. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела спорное изделие представляет собой металлическую ось длинной 600 мм. с нарезанной резьбой с двух сторон в комплект которой, входят шайбы и гайки, применяется для стяжки грузов передних 704235011 -А тракторов МТЗ и ЮМЗ".

Указанный товар был заявлен в товарной подсубпозиции 8708 99 970 9 ТН ВЭД ТС (в редакции, действовавшей на момент ввоза товара) (Части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705; -- прочие; ---- прочие; ----- прочие), со ставкой таможенной пошлины 5%.

По итогам камеральной таможенной проверки ввезенного товара таможенный орган изменил примененный Обществом код на 7318 19 000 9 ТН ВЭД (в редакции, действовавшей на момент ввоза товара) (Винты, болты, гайки, глухари, ввертные крюки, заклепки, шпонки, шплинты, шайбы (включая пружинные) и аналогичные изделия, из черных металлов: - изделия, снабженные резьбой; -- прочие; --- прочие).

Полагая изменение кода ТН ВЭД таможенным органом необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8708 ТН ВЭД ТС (Том V. Разделы XVI - XXI. Группы 85 - 97), в данную товарную позицию включаются части и принадлежности к моторным транспортным средствам товарных позиций 8701 - 8705 при условии, что такие части и принадлежности одновременно отвечают двум следующим требованиям:

1) они должны быть идентифицируемы как пригодные для использования исключительно или главным образом с вышеупомянутыми транспортными средствами; и

2) они не должны исключаться положениями примечаний к разделу XVII (см. соответствующие общие положения).

Пунктами 2 и 3 примечаний к разделу XVII ТН ВЭД ЕАЭС установлен критерий применения термина "части". Данный термин не применяется как к изделиям, указанным в пункте 2, так и к частям, которые не используются исключительно или в основном с изделиями этих групп. Части или принадлежности, которые можно отнести к двум или нескольким товарным позициям этих групп, должны включаться в ту товарную позицию, которая соответствует основному использованию этих частей или принадлежностей.

При этом в Примечаниях 2 к Разделу XVII "Средства наземного транспорта, летательные аппараты, плавучие средства и относящиеся к транспорту устройства и оборудование" ТН ВЭД указано, что термины "части" и "части и принадлежности" не применяются независимо от того, могут ли они быть идентифицированы как предназначенные для товаров данного раздела в отношении изделий: частей общего назначения из недрагоценных металлов (раздел XV) в соответствии с примечанием 2 к разделу XV или аналогичных товаров из пластмасс (группа 39).

В то же время, в соответствии с пояснениями к товарной позиции 7318 ТН ВЭД, болты и гайки (включая резьбовые стержни), шпильки и другие винты для металла, нарезанные на станке, метчиком или ненарезанные, шурупы для дерева и глухари имеют резьбу (в конечном изделии) и применяются для сборки или крепления изделий таким образом, чтобы их можно было легко и без повреждений разобрать.

Болты и винты для металла представляют собой стержни цилиндрической формы, имеющие плотную наклонную резьбу; они редко заострены, имеют шлицованные головки или головки для крепления гаечным ключом, или они могут быть потайными. Болт предназначен для крепления гайкой, в то время как винты для металла чаще всего ввинчиваются для закрепления в отверстие, нарезанное в материале, и поэтому они, как правило, имеют резьбу по всей длине, а болты обычно имеют часть стержня без резьбы.

В данную товарную позицию включаются все типы крепежных болтов и металлических винтов независимо от формы и назначения, включая болты-скобы, резьбовые стержни (то есть цилиндрические стержни с резьбой на одном конце), шпильки (то есть короткие стержни, имеющие резьбу с обоих концов) и штифты (то есть стержни, имеющие резьбу по всей длине).

Гайки представляют собой металлические детали для крепления болтов. Обычно они имеют резьбу по всей длине, но иногда бывают глухими. В данную товарную позицию включаются барашковые, крыльчатые гайки и т.п. С болтами иногда применяются стопорные гайки (обычно более тонкие и зазубренные).

Учитывая изложенное, из пояснений к товарной позиции 7318 ТН ВЭД следует, что в данной товарной позиции классифицируются отдельные (самостоятельные) крепежные изделия из черных металлов (винты, болты, гайки и т.п.).

Между тем, из представленного в материалы дела письма N 89 от 28.01.2019 (т. 1 л.д. 90) завода-изготовителя спорного товара - ЧАО "Роменский завод "Тракторозапчасть" (Украина) следует, что Струна 70-4235015 это металлическая ось с нарезанной резьбой с двух сторон, в комплект которой входят шайбы и гайки и применяется для стяжки грузов передний 70-4235011-А трактора МТЗ и ЮМЗ.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2020 по настоящему делу назначена комплексная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Варавину В.И., зав.кафедрой транспортных систем и эксплуатации машинно-тракторного парка ФГБОУВО "Курская государственная сельскохозяйственная академия имени И.И. Иванова", и эксперту Стариковскому В.П., эксперту экспертно-криминалистического отдела (г. Курск) экспертно-криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ г. Брянск.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- чем является представленный на экспертизу образец?

- является ли представленный на экспертизу образец крепежным элементом?

- является ли Струна балласта переднего трактора МТЗ распознаваемой частью данного трактора или относится к товарам общего назначения?

Согласно выводам экспертного заключения от 26.02.2020 (т. 2 л.д. 67-72):

- объект экспертизы идентифицируется как сборное (разъемное) металлическое изделие, состоящее из крепежных деталей (крепежных изделий): шпильки, гаек и шайб;

- объект экспертизы не является крепежным элементом. Исследованный объект экспертизы состоит из крепежных деталей (изделий): шпильки, гаек и шайб;

- объект экспертизы не является струной для стяжки грузов (чертеж 70-

4235015.00СБ-Р, 70-423.50.15-Р). Струна балласта переднего трактора МТЗ является частью дополнительного навесного (прицепного, опционального) оборудования трактора МТЗ.

При этом, в исследовательской части экспертного заключения указано, что по внешнему виду объект экспертизы представляет собой сборное металлическое изделие (разбирающееся без разрушения) состоящее из:

- металлического изделия золотистого цвета в виде цилиндрического стержня длинной 582 мм диаметром 16 мм, на концах стержня имеется наружная резьба длинной 77,5 мм и 57,5 мм, диаметр резьбы 17,3 мм, шаг резьбы 2,5 мм;

- двух гаек из металла серого цвета;

- двух шайб серого цвета диаметром 34 мм, толщиной 2,5 мм. Диаметр внутреннего отверстия 19 мм.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения к товарной позиции 7318 ТН ВЭД из которых следует, что в данной товарной позиции классифицируются отдельные (самостоятельные) крепежные изделия из черных металлов (винты, болты, гайки и т.п.), при этом, по смыслу указанных пояснений, применение данных изделий не ограничено определенным назначением (применяются для сборки, крепления неопределенного круга изделий (конструкций, машин), их частей), принимая во внимание, что спорный товар "Струна 70-4235015", как это следует из письма завода-изготовителя, экспертного заключения от 26.02.2020, не является крепежным элементом, поскольку состоит из крепежных деталей (изделий), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что товар не может классифицироваться в товарной подсубпозиции 7318 19 000 9 ТН ВЭД (в редакции, действовавшей на момент ввоза товара) (Винты, болты, гайки, глухари, ввертные крюки, заклепки, шпонки, шплинты, шайбы (включая пружинные) и аналогичные изделия, из черных металлов: - изделия, снабженные резьбой; -- прочие; --- прочие).

Доказательств того, что спорный товар "Струна 70-4235015" может быть использован как крепежное изделие в составе каких-либо иных машин, конструкций (помимо стяжки грузов передних 70-4235011-А трактора МТЗ и ЮМЗ), таможенным органом не представлено.

Формулируя вывод об отнесении ввозимого Обществом товара к товарной позиции ТН ВЭД, как об однозначном варианте классификации, таможенный орган по существу исходит из формального (внешнего) сходства составных частей "Струны 70-4235015" с крепежными изделиями, перечисленными в товарной позиции 7318 ТН ВЭД ТС, не учитывая, что применение данного товара являет узкоспециальным, ограниченным выполнением функции стяжки груза в определенных моделях тракторов.

Таким образом, представленными Обществом в материалы дела доказательствами подтверждается функциональное применение спорного товара только и исключительно в качестве составной части балласта переднего для трактора "Беларус".

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ввезенный заявителем товар по описанию и функциональному назначению соответствует исключительно товарной подсубпозиции 8708 99 970 9 ТН ВЭД, поскольку, несмотря на то, что он состоит из элементов, конструктивно представляющих собой крепежные детали, данный товар является лишь частью приспособления для трактора, не способной выполнять самостоятельные функции и не применимой ни в каких других отраслях промышленности. В силу своей распознаваемости как сборочной части Балласта переднего 70-4235011-А трактора МТЗ и ЮМЗ, данный товар не может быть отнесен к товарной позиции 7318 ТН ВЭД.

Доводы таможенного органа относительно технических характеристик спорного товара, определяющих применение соответствующей позиции классификации ТН ВЭД, не свидетельствуют о правильности применения Курской таможней кода 7318 19 000 9 ТН ВЭД и противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняются, как несостоятельные.

На основании изложенного, полно и всесторонне оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела у таможенного органа отсутствовали основания для классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 7318 19 000 9 ТН ВЭД, что послужило правомерным основанием для признания решения Курской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10108030-19/000002 от 31.01.2019 незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, в силу чего не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Таможней не представлено надлежащих доказательств возможности отнесения ввезенного Обществом товара к подсубпозиции 7318 19 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС и, как следствие, законности принятого ненормативного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом обоснованности вывода суда первой инстанции о незаконности обжалуемого решения таможенного органа, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов на Таможню правомерно возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Курской области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 АПК РФ и взыскал с таможенного органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2020 по делу N А35-4046/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курской таможни без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Таможни, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2020 по делу N А35-4046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.И. Протасов Т.И. Капишникова