Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 17АП-5044/20 по делу N А60-68620/2019

г. Пермь

02 июля 2020 г.

Дело N А60-68620/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2020 года по делу N А60-68620/2019,

принятое судьей Страшковой В.А.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия Кашинского района "Городские электрические и тепловые сети" (ИНН 6909000344, ОГРН 1026901671444)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (ИНН 6901093516, ОГРН 1056900217989)

о признании недействительным и отмене решения антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Кашинского района "Городские электрические и тепловые сети" Гриньков О.В. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения по жалобе N 066/01/18.1-2664/2019 от 11.09.2019, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган).

Определением арбитражного суда от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал".

Решением арбитражного суда от 17.03.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным и отменено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неверное истолкование и применение судом норм материального права, неполную оценку фактических обстоятельств дела, а также допущенное судом процессуальное нарушение.

По мнению апеллянта, суд неправомерно придал преюдициальное значение обстоятельствам, изложенным в определении Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2019 по делу N А66-6552/2015, поскольку предмет и основания, рассмотренные судом по указанному делу, были иными, оценка торгов производилась с точки зрения существенности или несущественности нарушений, однако в оспариваемом решении сделан вывод о наличии нарушения, без оценки на предмет существенности. Кроме того, антимонопольный орган не был привлечен к участию в рассмотрении указанного дела.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган настаивает на доводах о наличии нарушений в действиях конкурсного управляющего при проведении торгов, оспариваемое решение оценивает как обоснованное и соответствующее требованиям законодательства.

Помимо этого в апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что суд неправомерно признал оспариваемое решение недействительным полностью, однако в части признания жалобы необоснованной решение по существу не оспаривалось.

Заявитель по делу представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, приведенные в жалобе доводы оценивает как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо также представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УФАС по Свердловской области по результатам рассмотрения жалобы ООО "Тверь Водоканал" (вх. N 01-21977 от 27.08.2019) на действия (бездействие) организатора торгов - конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Кашинского района "Городские электрические и тепловые сети" Гринькова О.В, совершенные при организации и проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника: Лот N 1: оборудование ТП (19), ПКТП с прицепом ТП N82 Аэродром, ВЛ -0,4 кВ на ж/б опорах от ТпN14, ВЛ -10 кВ Фидер N 1ШС "Простор", В Л на ж-/б опорах Ул. Свободы д 2/14, Л провод 4ПМ В Л -04 кВ от ТПN67, ВЛ-0,4 кВ на ДЕР опорах от ТпN12, ВЛ-0,4 кВ от ТПN, ВЛ-10 кВ на ж/б опорах Фидер N1 ПС "Курортная", ВЛ-10 кВ на ж/б опорах Фидер Щ2 ПС Курортная, ВЛ. КТП N40 N2 Кот.Аграрный техникум, Воздушная эл. линия н.п. Больница им. М.И. Калинина, Высоковольтный кабель з-д ЭАП Фидер N6 ПС "Простор, ТП N35 Тер. Вереск (ПММК-2), ТП N39 Кооперативный переулок ТП КТП 10/0,4 кВ, ТП н.п. Больница им. М.И. Калинина, Трансформатор 10/,4 250 кВа КТПN6 ул. С. Корольковой, Трансформатор 10/0,4 400 кВа ТП N10 ул. Калинина Трансформатор 10/04 100 кВа ТП N61 ул. Строителей, Трансформатор 10/04 250 кВа Тп N38 связь, Трансформатор 10/04 250 кВа Тп N55 школа N1, Трансформатор 10/04 400 кВа 010/04 250 кВа ТП N9, Трансформатор 10/04 400 кВа ТП N14 ул. Краснознамен Трансформатор 10/04 400 кВа ТП N4 ул. Гражданская, Трансформатор 10/04 400 кВа ТПN Луч, Трансформатор 10/04 400 кВа ТПN5 (центр), Трансформатор сварочный ТДМ -502 500А, Трансформатор силовой ТМ 10/0,4 400 кВа ТПN12з. Вакуум, Трансформатор ТМ -10/0,4 250(2шт) ТПN93 Школа N 3, Трансформатор ТМ 10/0,4 250 кВа ТП N36 ул. Ленина, Трансформатор ТМ 10/0,4 250 ТПN54 ул. Московская, Трансформатор ТМ 10/0,4 400 кВА ТПN16 ул. Калязинская, Трансформатор ТМ 10/0,4 бЗОкВа ТПN37 ул. Ленина д31, Трансформатор ТМ 160/10, Трансформатор ТМГ 10/0,4 160 кВа КТП N24 (Нефтебаза) Трансформатор ТМГ 10/0,4 250 кВа ТПN29 ул. Республик, Трансформатор ТМГ 10/0,4 400 кВа ТПN15 Собор, Трансформатор ТМГ 10/04 160 кВа ул. Южная наб. КТП, Трансформаторная подстанция, Здание КТП N83, Здание ТП (Межрайбаза), Здание ТП N 24(Нефтебаза), Здание ТП N 76 Котельная N5, Каб. линия 0,4 кВ з-д ЭАП от ТП N 37 до 78 кв., Кабель 10 кВ Агропромхимия Фидер N4 ПС "Простор", Кабельная линия 1008-м ул. Строителей, Камеры КСО ТП N 53(Луч), КЛ (подземная) ул. Свобода, КЛ -10 кВ СПТУ-3 Фидер N1 от ТП N17 до КТП N59, КЛ 0,4 к., вынесено решение от 11.09.2019 по делу N 066/01/18.1-2664/2019, которым жалоба ООО "Тверь Водоканал" признана обоснованной в части доводов относительно не указания в извещении о проведении торгов сведений о социальной значимости и обременения имущества, в остальной части необоснованной (пункт 1).

Организатор торгов конкурсный управляющий Гриньков О.В. признан нарушившим абзац 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, что выразилось в не указании в извещении о проведении торгов сведений о социальной значимости объектов, входящих в состав лота, а также об их обременении (пункт 2), и ему предписано явиться на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ 06.12.2019 в УФАС по Свердловской области (пункт 3).

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий Гриньков О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений Закона о банкротстве, признал незаконным и отменил оспариваемое решение в полном объеме.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, проверив правильность применения и соблюдение судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области суда от 01.02.2017 по делу N А66-6552/2015 муниципальное унитарное предприятие Кашинского района "Городские электрические и тепловые сети" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гриньков О.В.

05.12.2018 на заседании комитета кредиторов МУП ГЭТС было утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Муниципальному унитарному предприятию Кашинского района "Городские электрические и тепловые сети", согласно которому комитет кредиторов определил порядок реализации имущества должника (электрическое хозяйство) в качестве социально значимого в форме конкурса, а затем в форме публичного предложения.

В пункте 1.5 указанного Положения о продаже имущества закреплено условие конкурса: обязательство покупателя обеспечивать надлежащее содержание и использование имущества в соответствии с его целевым назначением, использовать имущество в целях оказания услуг по передаче электрической энергии и осуществления в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц.

Конкурсным управляющим назначены торги по реализации имущества в форме конкурса. Информация о проведении торгов опубликована в газете КоммерсантЪ на сайте 25.01.2019, в печатной версии - 26.01.2019 (N 77032879669); размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 23.01.2019 (сообщения N 3391108).

В связи с признанием конкурса несостоявшимся, опубликована информация о проведении повторных торгов в форме конкурса. Информация о проведении повторных торгов в форме конкурса опубликована в газете КоммерсантЪ на сайте 22.03.2019, в печатной версии - 23.03.2019; размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 20.03.2019 (сообщения N 3581099).

Поскольку повторные торги в форме конкурса также не состоялись, назначены торги по реализации имущества в форме публичного предложения. Информация о проведении торгов в форме публичного предложения опубликована в газете КоммерсантЪ на сайте 05.04.2019, в печатной версии - 06.04.2019 (N 77032960398); размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве -05.06.2019 (сообщения N 3826520).

12.08.2019 подведены итоги торгов по реализации имущества должника в форме публичного предложения, победителем признана Рубанова В.В., действующая по агентскому договору в интересах Илюшко С.В.

ООО "Тверь Водоканал", полагая, что Гриньков О.В. при проведении торгов допустил нарушения требований законодательства, обратился с жалобой в антимонопольный орган, указав в жалобе на допущенные конкурсным управляющим нарушения.

При рассмотрении жалобы антимонопольным органом установлено, что организатором торгов в нарушение абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в извещении о проведении торгов не указаны сведения о социальной значимости объектов, входящих в состав лота, а также не указаны сведения об их обременении. Данные выводы послужили основанием для вынесения оспариваемого решения.

В силу частей 4, 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества должников осуществляется исключительно путем проведения торгов. При этом в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 17974/13, полномочия по контролю торгов в рамках процедуры банкротства делегированы антимонопольным органам.

Судом установлено, что реализуемое конкурсным управляющим при проведении торгов имущество является социально значимым объектом, и данное обстоятельство не является спорным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно - частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально - частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в извещении о проведении торгов должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

В соответствии с социально-значимой функцией реализуемых объектов, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве, пунктом 1.5 Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, в сообщениях о назначении торгов по реализации имущества в форме конкурса указаны обязательные условия: "обязательство покупателя обеспечивать надлежащее содержание и использование имущества в соответствии с его целевым назначением; предоставление гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставление указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг), а также иных устанавливаемых в соответствии с законодательством РФ обязательств".

Таким образом, вопреки выводам антимонопольного органа, предусмотренная Законом о банкротстве обязанность о необходимости указания в извещении о проведении торгов информации о социальной значимости реализуемого имущества, организатором торгов была исполнена надлежащим образом.

Доводы апеллянта об отсутствии в извещении информации о том, что реализуемое имущество предназначено для электроснабжения населения Кашинского городского округа опровергается извещением о проведении торгов, содержание которого свидетельствует об отсутствии нарушения.

Доводы апеллянта о том, что имело место обременение реализуемого на торгах имущества, однако информация об обременении имущества либо о его объективном прекращении в момент перехода права собственности к покупателю в сообщении о проведении торгов отсутствовала в нарушение требований Закона о банкротстве, апелляционный судом отклонены.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве прямо не предусмотрено требование об указании в извещении о проведении торгов сведений об обременении реализуемого имущества.

Судом установлено, что продажа спорного имущества должника не предполагала передачу имущества с правами и обязанностями арендатора этого имущества по договору аренды, в связи с чем сведения об отсутствии прав третьих лиц на отчуждаемое имущество в ходе проведения торгов соответствуют действительности.

Поскольку установленные антимонопольным органом нарушения в действиях конкурсного управляющего Гринькова О.В, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, материалами дела не подтверждены, в указанной части решение антимонопольного органа правомерно признано судом незаконным.

Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно придал преюдициальное значение обстоятельствам, изложенным в определении Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2019 по делу N А66-6552/2015, апелляционным судом не принимаются, поскольку в решении суда отсутствует указание, что обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд в рамках дела N А66-6552/2015 пришел к выводу о недоказанности нарушений в действиях конкурсного управляющего при проведении торгов.

Доводы УФАС по Свердловской области о том, что в рамках дела N А66-1393/2015 спор в отношении торгов рассматривался с точки зрения существенности и несущественности допущенных нарушений, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как следует из содержания судебных актов по вышеуказанному делу, судом были рассмотрены действия (бездействия) конкурсного управляющего Гринькова О.В применительно к требованиям норм законодательства о банкротстве, нарушение которых вменялось конкурсному управляющему в оспариваемом по настоящему делу решении антимонопольного органа, и сделан вывод об отсутствии нарушений порядка проведения торгов.

Ссылки УФАС по Свердловской области на то, что антимонопольный орган не являлся стороной по указанному выше спору, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А66-6552/2015 установлены обстоятельства, касающиеся действий (бездействия) арбитражного управляющего Гринькова О.В. при проведении спорных торгов.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что суд неправомерно признал недействительным решение от 11.09.2019 незаконным в части признания жалобы необоснованной по иным нарушениям.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что решение антимонопольного органа от 11.09.2019 N 066/01/18.1-2664/2019 суд признал незаконным в полном объеме.

Между тем в пункте 1 данного решения указано, что в остальной части жалоба ООО "Тверь Водоканал" признана антимонопольным органом необоснованной.

В указанной части решение антимонопольного органа заявителем по делу не оспаривалось (в заявлении отсутствуют доводы), соответственно, оснований для признания решения в данной части незаконным у суда не имелось.

Признав незаконным решение антимонопольного органа в полном объеме суд фактически признал необоснованными выводы антимонопольного органа в отношении нарушений, которые были изложены в жалобе третьего лица, но не нашли подтверждения при рассмотрении жалобы антимонопольным органом.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с допущенным судом процессуальным нарушением, с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2020 года по делу N А60-68620/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать недействительным решение по жалобе N 066/01/18.1-2664/2019 от 11.09.2019, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы России Свердловской области, за исключением указания в пункте 1 решения "о признании жалобы в остальной части необоснованной" и обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева