Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 07АП-4710/20 по делу N А45-7691/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2020 г. N Ф04-3743/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

3 июля 2020 г.

Дело N А45-7691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по тарифному регулированию Мурманской области (N 07АП-4710/2020) на определение от 20.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7691/2020 (судья Морозова Л.Н.), по заявлению Комитета по тарифному регулированию Мурманской области (ОГРН 1045100171511, ИНН 5190127403, город Мурманск, проспект Ленина 75) к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области (ОГРН 1025402464493, ИНН 5406105211, город Новосибирск, улица Кирова, 3/1) о признании незаконным представления Управления Федерального казначейства по Новосибирской области от 25.02.2020 N 51-20-11/10-2986 и акта выездной проверки Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 26.12.2019 б/н (идентификатор: 2019- ВВ.000.0021-5100.021), составленный Управлением Федерального казначейства по Новосибирской области.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казначейство (ОГРН 1047797019830, ИНН 7710568760, город Москва, переулок Большой Златоустинский, дом 6, строение 1); Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области (ОГРН 1095190007329, ИНН 5190905251, город Мурманск, проспект Кольский, 1); Министерство финансов Мурманской области (ОГРН 1025100863160, ИНН 5191501950, город Мурманск, проспект Кольский, 1),

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняла участие Багрова А.Б., представляющая интересы Комитета по тарифному регулированию Мурманской области на основании доверенности от 30.06.2016 (на 10 лет), Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области по доверенности от 20.04.2020 (по 31.12. 2020), Министерства финансов Мурманской области на основании доверенности от 17.04.2020 (по 31.12.2020).

УСТАНОВИЛ:

Комитет по тарифному регулированию Мурманской области (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области (далее - Управление) о признании незаконным представления от 25.02.2020 N 51-20-11/10- 2986 и акта выездной проверки от 26.12.2019 N б/н (идентификатор: 2019-ВВ.000.0021- 5100.021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казначейство, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области; Министерство финансов Мурманской области.

Одновременно с заявлением Комитет обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления представления Управления от 25.02.2020 N 51-20-11/10-2984 до момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением от 20.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7691/2020 Комитету отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

Не согласившись с определением суда, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять обеспечительную меру в виде приостановления действия представления от 25.02.2020 N 51-20-11/10- 2986.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что представление Управления в случае его исполнения затрагивает права как Комитета, так и неопределенного круга лиц - населения Мурманской области, а также ресурсоснабжающих организаций Мурманской области.

Отзывы на апелляционную жалобу от Управления и третьих лиц в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя и Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, Министерства финансов Мурманской области, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве меры, предусмотренной частью 3 статьи 199 АПК РФ, и направленной на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которая может быть принята судом в процессе рассмотрения споров о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, является приостановление действия оспариваемого акта и решения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявленная обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого спора.

В качестве обоснования необходимости применения испрашиваемой обеспечительной меры Комитет указал, что представление Управления в случае его исполнения затрагивает права как Комитета, так и неопределенного круга лиц - населения Мурманской области, а также ресурсоснабжающих организаций Мурманской области.

Исследовав доводы общества, изложенные в заявлении о принятии обеспечительной меры, представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, так как срок исполнения оспариваемого представления истек до принятия заявления к производству, принятие мер не является эффективным средством защиты, поскольку требований по возврату средств в бюджет не предписано; ходатайство заявителя не содержит мотивированного обоснования с документальным подтверждением излагаемых сведений того, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный вред заявителю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы о том, что в случае нарушения Комитетом законодательства в области тарифного регулирования (в том числе и законодательства, регулирующего сферу теплоснабжения, нарушение которого вменено Управлением Комитету), ФАС России отменяет нормативный правовой акт Комитета и выдает предписание, обязательное для исполнения, с привлечением Комитета как юридического лица и председателя Комитета как должностного лица к административной ответственности; представление Управления в случае его исполнения затрагивает права как Комитета, так и неопределенного круга лиц - населения Мурманской области, а также ресурсоснабжающих организаций Мурманской области, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Возможность привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение в установленный срок представления административного органа сама по себе не является достаточным основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует, безусловно, о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в результате непринятия судом обеспечительных мер.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что срок исполнения представления на дату обращения с заявлением в суд истек, в связи с чем заявленная обеспечительная мера в указанной части не направлена на обеспечение заявления по делу.

Приостановление действия представления, срок исполнения которого истек, не имеет правовых последствий, в том числе тех, которыми заявитель обосновывает ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя носят предположительный характер и документально не подтверждены, заявителем не представлены достаточные доказательства необходимости принятия судом испрашиваемой обеспечительной меры, а именно, что в случае ее непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт, следовательно, Комитет не обосновал и не доказал необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений и фактов, опровергающих правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7691/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по тарифному регулированию Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.И. Бородулина