Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 10АП-3883/20 по делу N А41-86053/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А41-86053/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от Миллендон Менеджмент ЛЛП: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Миллендон Менеджмент ЛЛП

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 января 2020 года по делу N А41-86053/19,

по заявлению Миллендон Менеджмент ЛЛП (Millendon Management LLP)

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области

об оспаривании действий и бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Миллендон Менеджмент ЛЛП (Millendon Management LLP) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление, Главгосстройнадзор по Московской области), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконными действия заинтересованного лица при проведении в период с 02.07.2019 по 10.07.2019 внеплановой выездной проверки заявителя (выраженные в распоряжении от 20.06.2019 N 09-27-1031002-19, акте проверки N 09-27-103100-4-19 от 10.07.2019);

- признать незаконным бездействие указанного органа в части невыдачи заявителю предписания по результатам проведенной проверки;

- признать недействительными и отменить результаты проведенной проверки признать.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года по делу N А41-86053/19 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 96-99).

Не согласившись с данным судебным актом, Миллендон Менеджмент ЛЛП обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0010203:7087 площадью 11366,3 кв.м, адрес: Московская область, Люберецкий район, Люберцы, ул. Красная, д. 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.03.2019 (т. 1 л. д. 39-41).

В Главгосстройнадзор по Московской области поступило заявление, в котором сообщалось, что на территории бывшего завода им. Ухтомского по адресу: г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, располагаются объекты самовольного строительства (т. 1 л. д. 81-82).

20 июня 2019 года заинтересованным лицом издано распоряжение N 09-27-103100-2-19 о проведении в период с 02.07.2019 года по 10.07.2019 в рамках государственного строительного надзора внеплановой выездной проверки в отношении здания нежилого назначения, Лит. Ч, Лит. Ч1, Лит. Ч2 в целях проверки информации, изложенной в указанном выше обращении (т. 1 л. д. 78-79).

По итогам проверки был составлен акт проверки от 10.07.2019 N 09-27-103100-4-19, в котором отражен факт выполнения реконструкции здания без наличия соответствующего разрешения, выразившийся в выполнении надстройки второго этажа (увеличение этажности). В результате осмотра также установлено, что имеют место разрушения кирпичной кладки, выкрашивание кирпича, разрушение в карнизе с юго-западной стороны (т. 1 л. д. 8-9).

Заинтересованное лицо пришло к выводу, что выявленные нарушения влияют на конструктивную надежность здания и создают угрозу безопасности жизни и здоровья граждан.

Полагая, что вышеназванная проверка проведена с нарушением норм действующего законодательства, поскольку проведение внеплановой проверки не было согласовано с органами прокуратуры, Главгосстройнадзор по Московской области, исходя из предоставленных ему полномочий не имеет право проводить подобные проверки, а также то, что по результатам проверки в адрес заявителя не было направлено соответствующего предписания, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Частью 2 статьи Закона N 294-ФЗ установлены основания для проведения внеплановой проверки.

Всесторонне, полно и правильно оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у заинтересованного лица имелись основания для проведения внеплановой выездной проверки.

Ссылка заявителя о том, что внеплановая выездная проверка осуществлена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку ее проведение не было согласовано с органами прокуратуры обоснованно отклонена судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации (часть 7 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с указанной нормой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 N 93 утвержден Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка согласованию в органах прокуратуры подлежит внеплановая выездная проверки в случаях, если проверка проводится в целях проверки следующих фактов:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

2) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Однако на момент назначение внеплановой выездной проверки заинтересованному лицу не было известно об указанных фактах и проверка не проводилась в целях их подтверждения или отсутствия.

Доводы заявителя о том, что к полномочиям Главгосстройнадзора по Московской области не относится проведение проверки в отношении объекта капитального строительства и о том, что по итогам проверки заинтересованное лицо обязано было выдать заявителю предписание, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года по делу N А41-86053/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова