Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 08АП-18110/19 по делу N А70-16308/2019

город Омск

02 июля 2020 г.

Дело N А70-16308/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18110/2019) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергоцентр" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2019 по делу N А70-16308/2019, принятое по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Северавто" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергоцентр" о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северавто" (далее - истец, ООО "Северавто") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компания "Энергоцентр" (далее - ответчик, ООО "ГК "Энергоцентр") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2018 N 1 в размере 1 224 516 руб., неустойка в размере 197 432 руб. 26 коп. за период с 26.11.2018 по 10.09.2019. Также истец просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2019 по делу N А70-16308/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "ГК "Энергоцентр" в пользу ООО "Северавто" взыскано 1 224 516 руб. задолженности, 197 432 руб. 26 коп. неустойки, 27 219 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, взыскана с ООО "ГК "Энергоцентр" в пользу ООО "Северавто" неустойка, исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности, начиная с 11.09.2019 по день фактической уплаты суммы долга

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГК "Энергоцентр" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер неустойки.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом не рассмотрена возможность снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ответчика, в рассматриваемом случае имеются признаки несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства: доказательства наличия существенных неблагоприятных последствий и убытков у истца ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств в деле отсутствуют; истец не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты причинила ему действительный ущерб либо может причинить ущерб, который соответствует сумме неустойки; истец не представил доказательств того, что выплата именно такой компенсации будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

ООО "ГК "Энергоцентр" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.11.2018 между ООО "Северавто" (арендодатель) и ООО "ГК "Энергоцентр" (арендатор) заключен договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование, без права выкупа Гараж, назначение: нежилое, общая площадь 1118,5 кв.м., инв. Nб/н, лит. Д, адрес объекта: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 1, N12а, строение 8, кадастровый (или условный) номер 72:24:0409001:1209 для осуществления хозяйственной деятельности.

Гараж передан арендодателем арендатору 01.11.2018 по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы составляет 130 000,00 руб. в месяц.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что оплата аренды осуществляется арендатором на основании счета арендодателя не позднее 25 числа текущего месяца.

13.08.2019 арендуемое помещение возвращено арендодателю согласно акту приема-передачи.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору за период с ноября 2018 по август 2019 года в сумме 1 224 516 руб., обратился к последнему с претензией от 18.07.2019 N 78.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ООО "ГК "Энергоцентр" в апелляционной жалобе не оспаривает сумму задолженности в заявленном размере. Возражения ответчика касаются только размера взысканной судом неустойки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка за просрочку оплаты товара предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании пени за период с 06.12.2018 по 30.08.2019 в размере 465 395 руб. 18 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по арендной плате, требование истца о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

Возражая против принятого судебного акта ООО "ГК "Энергоцентр" ссылается на то, что судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ к требованию ООО "Северавто" о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из пункта 73 Постановления N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Ссылка ответчика на то, что истец не доказал наступление неблагоприятных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, признается несостоятельной, поскольку согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор аренды подписан ответчиком, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки) может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о снижении размера договорной неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергоцентр" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2019 по делу N А70-16308/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова А.В. Веревкин