Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-13479/20 по делу N А40-253829/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-253829/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2020 года по делу N А40-253829/19,

принятое судьей Ереминой И.И.,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" (ОГРН: 1027739576006, ИНН: 7734111035)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бубнова А.А. по доверенности от 06.12.2018 г.

от ответчика: Стадникова Г.В. по доверенности от 27.12.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, а именно:

об изложении пункта "б" §18 в следующей редакции: "ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД" за 3 059 метров, используемых при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, по ставкам, утвержденным ОАО "РЖД", из расчета 3 343 руб. за 1 км.

На момент заключения договора плата за использование пути составляет 10 226 руб. 24 коп. в сутки без учета НДС.

При изменении ОАО "РЖД" ставки платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, уполномоченный агент транспортного обслуживания Дирекции управления движением производит перерасчет причитающейся "Перевозчику" платы без заключения дополнительного соглашения к договору, с письменным уведомлением "Контрагента".

Решением от 15 января 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, урегулировать возникшие разногласия при заключении договора N 1-5/135 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования НИЦ "Курчатовский институт" при станции Серебряный Бор Московской железной дороги, утвердив пункт б) § 18 Договора в следующей редакции: "плату за фактическое использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД" за 3059 метров, используемых при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, по ставкам, утвержденным ОАО "РЖД", из расчета 3 343 рубля за 1 км. На момент заключения договора плата за использование пути составляет 10 226 руб. 24 коп. в сутки и НДС.

При изменении ОАО "РЖД" ставки платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, уполномоченный агент транспортного обслуживания Дирекции управления движением производит перерасчет причитающейся "Перевозчику" платы с заключением дополнительного соглашения к Договору".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, урегулировать разногласия по спорному договору в предложенной им редакции.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при заключении договора от 14 марта 2019 года N 1-5/135 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с ответчиком по железнодорожной станции Серебряный Бор Московской железной дороги (далее - договор) у сторон возникли разногласия по п.б §18.

Истец предлагал изложить пункт "б" §18 в следующей редакции:

"ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД" за 3 059 метров, используемых при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, по ставкам, утвержденным ОАО "РЖД", из расчета 3 343 рубля за 1 км.

На момент заключения договора плата за использование пути составляет 10 226 руб. 24 коп. в сутки без учета НДС.

При изменении ОАО "РЖД" ставки платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, уполномоченный агент транспортного обслуживания Дирекции управления движением производит перерасчет причитающейся "Перевозчику" платы без заключения дополнительного соглашения к договору, с письменным уведомлением "Контрагента".

Однако ответчик не согласился с редакцией истца и предложил изложить пункт "б" §18 в своей редакции:

"плату за фактическое использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД" за 3 059 метров, используемых при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, по ставкам, утвержденным ОАО "РЖД", из расчета 3 343 рубля за 1 км. На момент заключения договора плата за использование пути составляет 10 226 руб. 24 коп. в сутки и НДС".

При изменении ОАО "РЖД" ставки платы за использование, железнодорожного пути необщего пользования, уполномоченный агент транспортного обслуживания Дирекции управления движением производит перерасчет причитающейся "Перевозчику" платы без заключения дополнительного соглашения к договору, с письменным уведомлением "Контрагента".

Поскольку по пункту "б" § 18 сторонам не удалось прийти к соглашению, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предложенные истцом условия параграфа 18 пункта "б" договора, сами по себе не противоречат действующему законодательству (пункт 13 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что судом не была принята редакция ответчика о внесении платы ответчиком только за те сутки, в которые фактически оказывались услуги по подаче и уборке вагонов, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В данном случае рассматриваемые железнодорожные пути необщего пользования функционируют только в интересах ответчика, иные заинтересованные лица, в пользу которых ответчиком оказываются услуги с использованием этих путей, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями Министерства транспорта Российской Федерации от 01.04.2016 N АЦ-26/3881 до законодательного закрепления размера указанной платы, ее взимание должно осуществляться исходя из количества потребителей, в отношении некоторых перевозчик предоставляет услуги по подаче и уборке вагонов, при этом плата за пользование ж/д путями необщего пользования взимается круглосуточно, вне зависимости от выхода локомотива или занятия железнодорожных путей необщего пользования вагонами.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец в круглосуточном режиме осуществляет предоставление грузоотправителям пути в состоянии надлежащего качества, а также осуществляет работы, связанные с поддержанием пути, что соответствует принципу безубыточности деятельности организаций железнодорожного транспорта.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Взимаемая плата вносится в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования.

При этом ежесуточное взимание (за каждый день) такой платы, не привязанное к количеству выходов локомотива, обусловлено необходимостью для ответчика содержать принадлежащий ему путь железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения с его использованием своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент времени.

То есть истец в круглосуточном режиме осуществляет предоставление грузоотправителям (грзуполучателям) пути в состоянии надлежащего качества, а также осуществляет работы, связанные с поддержанием пути.

Услуга по предоставлению пути оказывает истцом ежесуточно, в связи с этим предложенный истцом размер платы соответствует фактическому объему оказываемых услуг.

Таким образом, отсутствие государственного регулирования не исключает компенсацию расходов истца на содержание инфраструктурной составляющей и является оплатой за одну из оказываемых перевозчиком услуг.

В результате внесения изменений в статью 58 УЖТ России и с учетом положений УЖТ России и иных нормативных актов законодательно закреплено право перевозчика взимать за подачу и уборку вагонов не только плату за работу локомотива, но и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, вступление в силу новой редакции ст. 58 УЖТ обеспечивает правовые основания для взимания истцом платы за использование железнодорожного пути необшего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", при подаче и уборке вагонов на железнодорожном пути необщего пользования.

Из буквального толкования названных норм следует, что предложенные истцом условия параграфа 18 пункта "б" договора сами по себе не противоречат действующему законодательству (пункт 13 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 15 апреля 2019 года по делу N А05-13331/2017, от 31 января 2019 года N 305-ЭС19-524 (А40-229832/2017), также Верховным Судом РФ сформулированы позиции, согласно которым взыскание сбора за подачу и уборку вагонов, исчисляемого как сумма ежесуточной платы за работу локомотива и ежесуточной платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, является правомерным и соответствует статье 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Кроме того, Верховный Суд РФ определением от 10.07.2019 по делу NА40-249218/2016, а также определением от 05.02.2020 по делу А53-9736/2018 сформировал позицию о том, что использование пути необщего пользования является платным, что указанная плата может взыскиваться ежесуточно, что условие о ее взимании и размер устанавливается соглашением сторон, а также то, что размер платы может быть установлен по ставкам, утвержденным ОАО "РЖД".

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что условие договора об обязанности пользователя уплачивать перевозчику ежесуточную плату за использование принадлежащего перевозчику железнодорожного пути необщего пользования, определенное в рамках предоставленной пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной дискреции сторон, само по себе не противоречит закону, в частности, явно выраженным в нем запретам, а также публичным интересам (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос экономической обоснованности размера платы и ее составляющих, подлежит отклонению, поскольку размер платы, предложенный истцом, ответчиком не оспаривался ни при подписании им протокола разногласий, ни в суд первой инстанции.

Из приведенной выше редакции спорного параграфа следует, что ответчик был согласен со ставкой, предложенной истцом, и в суде первой инстанции ее не оспаривал, и не привел доводов ее чрезмерности, необоснованности.

Также не оспаривалось ответчиком ни при подписании им протокола разногласий, ни в суд первой инстанции условие о том, что "При изменении ОАО "РЖД" ставки платы за использование, железнодорожного пути необщего пользования, уполномоченный агент транспортного обслуживания Дирекции управления движением производит перерасчет причитающейся "Перевозчику" платы без заключения дополнительного соглашения к договору, с письменным уведомлением "Контрагента".

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку спора у сторон по размеру платы ее изменению ни при подписании протокола разногласий в суде первой инстанции не было, требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть разногласия и по срокам действия договора, является необоснованным.

Суд не вправе выходить за пределы исковых требований. А, поскольку истец не обращался в суд с требованием об урегулирований разногласий по срокам действия договора, то суд первой инстанции не вправе был выходить за пределы исковых требований и рассматривать вопрос об урегулировании указанных разногласий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года по делу N А40-253829/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Птанская