Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 12АП-15337/19 по делу N А57-29343/2016

г. Саратов

03 июля 2020 г.

Дело N А57-29343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" Конева Александра Витальевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2019 года по делу N А57-29343/2016

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области о разрешении разногласий,

в рамках дела, о признании акционерного общества "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" (ИНН 6453009475, ОГРН 1026403055898, 410052, г. Саратов, пр-т им. 50 лет Октября, 134) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Коневой Валентины Валерьевны, действующей на основании доверенности от 30 декабря 2019 года, представителя конкурсного управляющего акционерного общества "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" Конева Александра Витальевича Бугакова Александра Анатольевича, действующего на основании доверенности от 25 декабря 2019 года

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2017 года в отношении акционерного общества "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" (далее - АО "АП Саратовский РМК", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Маевский Александр Иванович, член НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" N 26 от 11 февраля 2017 года, стр. 12.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2017 года АО "АП Саратовский РМК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2017 года исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "АП Саратовский РМК" возложены на временного управляющего Маевского Александра Ивановича, члена Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Публикация сообщения о признании должника банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02 декабря 2017 года, стр. 35.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2018 года конкурсным управляющим АО "АП Саратовский завод РМК" утвержден Маевский Александр Иванович, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2018 года Маевский Александр Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "АП Саратовский завод РМК".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2018 года конкурсным управляющим АО "АП Саратовский завод РМК" утвержден Конев Александр Витальевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - ФНС России) с заявлением о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим АО "АП Саратовский завод РМК" по вопросу отнесения текущих обязательств должника перед ООО "РН-Энерго", ПАО "Саратовэнерго" Саратовское отделение, МУПП Саратовводоканал, Концессии водоснабжения - Саратов, ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в общей сумме 59 913 066,15 руб. за период с декабря 2016 по май 2019 к текущим требованиям четвертой очереди; определении, что текущие требования ООО "РН-Энерго", ПАО "Саратовэнерго" Саратовское отделение, МУПП Саратовводоканал, Концессии водоснабжения - Саратов, ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в общей сумме 59 913 066,15 руб. за период с декабря 2016 по май 2019 относятся к пятой очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2019 года разрешены разногласия между уполномоченным органом и конкурсным управляющим АО "АП Саратовский завод РМК" по вопросу отнесения текущих обязательств должника перед ООО "РН-Энерго", ПАО "Саратовэнерго" Саратовское отделение, МУПП Саратовводоканал, Концессии водоснабжения - Саратов, ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в общей сумме 59 913 066,15 руб. за период с декабря 2016 по май 2019 к текущим требованиям четвертой очереди. Определено, что текущие требования ООО "РН-Энерго", ПАО "Саратовэнерго" Саратовское отделение, МУПП Саратовводоканал, Концессии водоснабжения - Саратов, ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в общей сумме 59 913 066,15 руб. за период с декабря 2016 по май 2019 относятся к пятой очереди удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" Конев А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что часть расходов, понесенные должником в пользу ООО "РН-Энерго", ПАО "Саратовэнерго Саратовское отделение, МУПП "Саратовводоканал", Концессии водоснабжения - Саратов, ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" понесены именно в целях сохранения имущества должника и поддержания его в надлежащем состоянии, в связи с чем, они относятся к четвертой очереди.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22 мая 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как установлено судом, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, должник продолжает производственно-хозяйственную деятельность, заключает контракты, изготавливает продукцию.

Как следует из материалов дела, АО "АП Саратовский завод РМК" имеет непогашенную текущую задолженность пятой очереди перед ФНС России на сумму 92 809 544,37 руб., что подтверждается справкой о задолженности.

Согласно приложению (сведения о текущих обязательствах) к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 18 июня 2019 года Коневым А.В. в состав четвертой очереди текущих обязательств должника включены требования ООО "РН-Энерго", ПАО "Саратовэнерго" Саратовское отделение, МУПП Саратовводоканал, Концессии водоснабжения - Саратов, ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" (коммунальные платежи), возникшие за период с декабря 2016 по май 2019 на общую сумму 59 913 066, 15 руб., из которых непогашенный остаток - 12 393 930.90 руб., оплачено - 47 519 135,25 рублей.

ФНС России не согласилась с отнесением указанных обязательств в состав 4 очереди и их квалификации конкурсным управляющим в качестве эксплуатационных платежей, вследствие чего обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции установил, что должник продолжает производственно-хозяйственную деятельность, заключает контракты, изготавливает продукцию. Поставляемые по договорам с контрагентами ООО "РН- Энерго", ПАО "Саратовэнерго" Саратовское отделение, МУПП Саратовводоканал, Концессии водоснабжения - Саратов, ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" ресурсы потребляются должником для осуществления им основной производственной деятельности.

Вместе с тем по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по исполнению обязательств должника по договорам подряда, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Данная правовая позиция изложена в абзаце 7 пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года. Фактически, относя спорные расходы к эксплуатационным платежам, должник финансирует продолжение хозяйственной деятельности в ходе конкурсного производства за счет денежных средств, подлежащих уплате в виде налогов и иных платежей, подлежащих удовлетворению в пятую очередь текущих платежей.

Согласно абзацу третьему пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По смыслу приведенных разъяснений арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

В связи с тем, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, не представил доказательства, позволяющие утверждать, что затраты на коммунальные платежи ресурсоснабжающим организациям в общей сумме 59 913 066,15 руб. за период с декабря 2016 по май 2019 направлены на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, суд первой инстанции определил, что текущие требования ООО "РН-Энерго", ПАО "Саратовэнерго" Саратовское отделение, МУПП Саратовводоканал, Концессии водоснабжения - Саратов, ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в общей сумме 59 913 066,15 руб. за период с декабря 2016 по май 2019 относятся к пятой очереди удовлетворения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что расходы, понесенные должником в пользу ООО "РН-Энерго", ПАО "Саратовэнерго Саратовское отделение, МУПП "Саратовводоканал", Концессии водоснабжения - Саратов, ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" состоят из следующего:

- газоснабжение- необходимо для отопления производственных помещений в зимний период времени и поддержания нормативной температуры в помещениях, в целях недопущения разморозки системы отопления и как следствие порчи недвижимого имущества;

- техническое обслуживание газовой котельной - проведение технического обслуживания газовой котельной регламентировано нормами ФЗ N 151-ФЗ от 22 августа 1995 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- электрическая энергия - необходима для работы электрооборудования находящегося на территории предприятия, в том числе обеспечения охраны территории предприятия, а также поддержания работоспособности газовой котельной, в целях обеспечения сохранности имущества;

- техническое обслуживание оборудования - необходимо для обеспечения поддержания оборудования в работоспособного состоянии и обеспечения непрерывного цикла технологического процесса по производству металлоконструкций;

- оплата холодного водоснабжения и водоотведения - должник эксплуатирует опасные производственные объекты, а именно: газовые котельные, водонапорные башни, водопроводы, тепловые сети и так далее, приостановка (остановка) функционирования которых в отопительный сезон может привести к заморозке теплотрасс, водопроводов, разрушению всей системы водоснабжения и оставлению населения без отопления и водоснабжения.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

Таким образом, часть затрат из суммы 59 913 0566,15 руб. в любом случае подлежит отнесению к четвертой очереди удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между ФНС России и конкурсным управляющим АО "АП Саратовский завод РМК", не устанавливал какая часть затрат из суммы 59 913 066,15 руб. в период с 01 декабря 2016 года по 31 мая 2019 года была направлена на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии, а какая часть затрат понесена исключительно в результате осуществления хозяйственной деятельности должника.

Однако установление указанных обстоятельств является существенным для разрешения настоящих разногласий.

В связи с этим суд апелляционной инстанции посчитал возможным для объективного и правильного рассмотрения дела удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего АО "АП Саратовский завод РМК" Конева А.В. и назначить проведение по делу экспертизы, а также приобщить к материалам дела новые доказательства, о приобщении которых представитель ФНС России не возражал.

В целях полноты исследования всех обстоятельств дела и возможности ответа экспертом на поставленные вопросы апелляционным судом к материалам дела приобщены дополнительные документы:

1. Положение об учетной политике на 2016,2017,2018,2019 гг. (выписка из положения, касающаяся вопросов разделения затрат на приобретение топлива, электроэнергии, воды, расходуемые на технологические цели и расходуемые для освещения, отопления и на другие хозяйственные нужды).

2. Карточки по счетам бухгалтерского учета 20,23,25,26,91 в части субконто по затратам на газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и канализации по контрагентам ООО "РН-Энерго, ПАО "Саратовэнерго" Саратовское отделение, МУПП "Саратовводоканал", Концессии водоснабжения - Саратов, ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" за период 01 декабря 2016 г. по 31 мая 2019 г.

3. Отчет энергетика АО "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" о расходе энергоресурсов за период 01 декабря 2016 г. по 31 мая 2019 г.

Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Вектор экономика" Муравьевой Елене Александровне.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Каков размер затрат акционерного общества "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" понесенный в период с 01 декабря 2016 года по 31 мая 2019 года в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Энерго", публичного акционерного общества "Саратовэнерго" Саратовское отделение, муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", Концессии водоснабжения - Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" в целях сохранения имущества акционерного общества "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" и поддерживания его в надлежащем состоянии?

2. Каков размер затрат акционерного общества "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" понесенный в период с 01 декабря 2016 года по 31 мая 2019 года в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Энерго", публичного акционерного общества "Саратовэнерго" Саратовское отделение, муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", Концессии водоснабжения - Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" исключительно в результате осуществления хозяйственной деятельности акционерного общества "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций"?

Согласно заключению эксперта N 2912/1 размер затрат АО "АП Саратовский завод РМК", понесенный в период с 01 декабря 2016 года по 31 мая 2019 года в целях сохранения имущества АО "АП Саратовский завод РМК" и поддержания его в надлежащем состоянии составил в пользу:

- ООО "РН-Энгерго" -223,8 тыс. руб., в т.ч. НДС;

- ПАО "Саратовэнерго" - 20 159,3 тыс. руб., в т.ч. НДС;

- МУПП "Саратовводоканал" - 689,1 тыс. руб., в т.ч. НДС;

- концессии водоснабжения - Саратов - 510,9 тыс. руб., в т.ч. НДС;

- ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" - 26 494,4 тыс. руб., всего 48 075,5 тыс. руб.

Размер затрат АО "АП Саратовский завод РМК", понесенный в период с 01 декабря 2016 года по 31 мая 2019 года исключительно в результате осуществления хозяйственной деятельности АО "АП Саратовский завод РМК" составил в пользу:

- ПАО "Саратовэнерго" 6 758,2 тыс. руб., в т.ч. НДС,

- МУПП "Саратовводоканал" - 311,1 тыс. руб., в т.ч. НДС,

- концессии водоснабжения - Саратов 332,4 тыс. руб., в т.ч. НДС,

-ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" - 282,3 тыс. руб., в т.ч. НДС, всего 7 684 тыс. руб..

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статьей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, данное заключение принято судом в качестве доказательства.

Представитель ФНС России, конкурсного управляющего должника в суде апелляционной инстанции методику исследования, выводы эксперта не оспорили, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе дополнительно приобщенные к материалам дела, с учетом экспертного заключения, пришел к выводу о необходимости разрешении разногласия между ФНС России и конкурсным управляющим АО "АП Саратовский завод РМК" и определения, что текущие требования ООО "РН-Энерго", ПАО "Саратовэнерго" Саратовское отделение, МУПП Саратовводоканал, Концессии водоснабжения - Саратов, ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в сумме 48 075 500 руб. за период с декабря 2016 по май 2019 относятся к четвертой очереди удовлетворения, а текущие требования в сумме 7 684 000 руб. за период с декабря 2016 по май 2019 относятся пятой очереди удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная экспертиза экспертом ООО "Вектор экономики" проведена на основании определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года.

Коневым А.В. представлено платежное поручение от 18 декабря 2019 года N 680, согласно которому денежные средства в размере 30 000 руб. внесены на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Экспертное заключение представлено арбитражному суду.

Согласно представленному ООО "Вектор экономика" счету на оплату от 09 июня 2020 года N 201 года стоимость экспертизы составила 30 000 руб.

Исходя из вышеуказанных норм процессуального закона и обстоятельств, апелляционный суд при распределении судебных расходов руководствуется принципом возмещения указанных расходов проигравшей стороной спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из вышеуказанных норм процессуального закона и обстоятельств, апелляционный суд считает, что судебные расходы по оплате экспертизы возлагаются на должника - АО "АП "Саратовский завод РМК", конкурсный управляющий АО "АП "Саратовский завод РМК" Конев А.В. вправе компенсировать себе за счет средств должника судебные расходы, понесенные им в размере 30 000 руб. при заявлении ходатайства о назначении экспертизы по настоящему обособленному спору.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату АО "АП "Саратовский завод РМК".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2019 года по делу N А57-29343/2016 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Разрешить разногласия между Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службой по Саратовской области и конкурсным управляющим акционерного общества "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" по вопросу отнесения текущих обязательств должника перед ООО "РН-Энерго", ПАО "Саратовэнерго" Саратовское отделение, МУПП Саратовводоканал, Концессии водоснабжения - Саратов, ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в общей сумме 59 913 066,15 руб. за период с декабря 2016 по май 2019 к текущим требованиям четвертой очереди.

Определить, что текущие требования ООО "РН-Энерго", ПАО "Саратовэнерго" Саратовское отделение, МУПП Саратовводоканал, Концессии водоснабжения - Саратов, ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в сумме 48 075 500 руб. за период с декабря 2016 по май 2019 относятся к четвертой очереди удовлетворения, а текущие требования в сумме 7 684 000 руб. за период с декабря 2016 по май 2019 относятся пятой очереди удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" из федерального бюджета ошибочно оплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину платежным поручением от 14 ноября 2019 года N 187 в размере 3000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Вектор экономики" денежные средства в размере 30 000 рублей за проведение экспертизы по делу N А57-29343/2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова