Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 13АП-11577/20 по делу N А56-113126/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2020 г. N Ф07-12635/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 июля 2020 г.

Дело N А56-113126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчиков (должника): 1. Демидовой Е.Г. по доверенности от 09.01.2020,

2. Демидовой Е.Г. по доверенности от 27.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11577/2020) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-113126/2019, принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга""

к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал СПб", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик N 1, ФГКУ "СЗ ТУИО" Минобороны России, Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик N 2, Министерство) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 42 402 рублей 35 копеек задолженности по договору от 18.02.2010 N 09-61403/10-ОВ за период с 01.04.2019 по 30.04.2019, 5 381 рубль 84 копейки неустойки, исчисленной по состоянию на 26.02.2020, а также неустойки, начисляемой на сумму 42 402 рубля 35 копеек с 27.02.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, установленном пунктами 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона N 416-ФЗ).

Решением суда от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Министерства обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство Учреждения о привлечении третьих лиц, завершил предварительное судебное заседание, рассмотрев спор по существу, без исследования довода ответчиков о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Судом первой инстанции были ошибочно истолкованы и применены нормы действующего законодательства в отношении субсидиарной ответственности.

08.06.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГУП "Водоканал СПб" поступил отзыв на апелляционную жалобу Министерства обороны РФ, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

18.06.2020 в судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.02.2010 между ГУП "Водоканал" (Предприятие) и ФГКУ "СЗТУИО (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 09-61403/10-ОВ в редакции протокола согласования разногласий от 18.02.2010 (далее - договор N 09-61403/10-ОВ), в соответствии с условиями которого Предприятие обязуется обеспечивать абонента питьевой водой, принимать от него в системы канализации сточные воды, а абонент обязуется производить оплату оказанных истцом услуг в сроки, предусмотренные договором.

Подпунктом 3.2.10. названного договора установлена обязанность абонента в течение 7 дней уведомлять Предприятие о передаче устройств и сооружений для присоединения к системе коммунального водоснабжения и/или канализации другому собственнику, а также об изменении абонентом реквизитов, правового статуса, организационно-правовой формы.

В пункте 5.1. указанного договора определено, что расчеты абонента с Предприятием по объектам, не относящимся к жилищному фонду и указанным в приложении N 1 к договору, за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды, нарушение лимитов водопотребления и нормативов водоотведения производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет Предприятия денежных средств, в порядке акцепта плательщиком. Расчеты производятся один раз в месяц по окончании расчетного периода по показаниям средств измерений, передаваемым абонентом в срок, установленный пунктом 3.2.7 договора.

Из приложения N 1/А к названному договору следует, что объектом водоснабжения и водоотведения является военный городок N 119, находящийся по адресу: Рощинская ул., д. 1.

Предприятие, ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 по договору, направило абоненту претензию от 10.06.2019 N 360-04-3321 с требованием о ее уплате.

Поскольку в добровольном порядке Учрежденное данное требование не исполнило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела суд обоснованно руководствовался статьями 123.22, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) определено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В силу пункта 28 Правил N 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Суд установил, что на основании договора N 09-61403/10-ОВ Предприятие в спорный период оказало Учреждению услуги водоснабжения и водоотведения, произвело расчет их стоимости и выставило к оплате счета-фактуры на заявленную в иске сумму.

Стороны не оспаривали, что указанный договор является действующим.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд полагает необоснованными доводы жалобы о необходимости привлечения ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в качестве третьего лица, поскольку доказательств расторжения договора N 09-61403/10-ОВ, равно как и наличие соглашений сторон о возложении оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению по спорным объектам на иное лицо ответчикам не представлено.

Ссылка апеллянта на контракт, заключенный между Предприятием и ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ N 31-078404-Б-ВС от 19.12.2018 (представлен в материалы настоящего дела) (л.д. 68-71), не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку в деле отсутствуют страницы контракта, содержащие пункт 63, на который ссылается ответчик 2, а в разделе "Предмет договора" под пунктом 29 содержится указание на иной объект по ул. Рощинской, д. 2, лит. А - военный городок N 118.

Принадлежность сетей ФГБУ "ЦЖКУ" не влияет на исполнение сторонами обязанностей по спорному договору, так как ответчиками не представлено доказательств того, что в исковом периоде услуги истцом не оказывались.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены.

Также в апелляционной жалобе ответчик 2 сослался на необходимость снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном привлечении в настоящем споре Министерства к субсидиарной ответственности подлежит отклонению, поскольку именно Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, подпункта 71 пункта 7 и подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.

Ссылка Министерства на то обстоятельство, что надлежащим ответчиком в силу положений государственного контракта от 21.09.2015 N 4-ВКХ является АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку АО "ГУ ЖКХ" стороной договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 18.02.2010 N 09-61403/10-ОВ не является.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном привлечении в настоящем споре Министерства к субсидиарной ответственности правомерно не принят судебными инстанциями во внимание, поскольку именно Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, подпункта 71 пункта 7 и подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-113126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова