Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 18АП-1671/20 по делу N А07-32522/2019

г. Челябинск

02 июля 2020 г.

Дело N А07-32522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 по делу N А07-32522/2019.

Индивидуальный предприниматель Гайсин Рустам Фанизмович (далее - ИП Гайсин Р.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (далее - ООО "Трансгаз", ответчик) о взыскании основного долга по договору N 80/18/РА на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2018 в размере 1 693 825 руб., пени в размере 85 901 руб. 58 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 198 851 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "Трансгаз" в пользу ИП Гайсина Р.Ф. взыскано 328 175 руб. задолженности по договору N 80/18/РА на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2018, 59 986 руб. 91 коп. неустойки, 1 365 650 руб. задолженности по договору N 02/19/РА на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2019, 25 914 руб. 67 коп. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 30 797 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Трансгаз" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Заявитель ссылается на то, что в качестве обоснования размера пени истцом был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Кроме того, по мнению заявителя, взысканный судом первой инстанции размер расходов истца на представителя является чрезмерным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 31.03.2020 на 15 час. 20 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Трансгаз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 по делу N А07-32522/2019 перенесена с 31.03.2020 с 15 час. 20 мин. на 07.05.2020 на 14 час. 20 мин.

Через систему "Мой Арбитр" от ИП Гайсина Р.Ф. 17.03.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, 28.04.2020 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 N 808, согласно которому в судах приостановлено рассмотрение дел в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 ограничительные меры в судах продлены по 30.04.2020 (включительно).

С учетом разъяснений, данных в ответе на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, апелляционный суд определением от 28.04.2020 приостановил производство по апелляционной жалобе ООО "Трансгаз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 по делу N А07-32522/2019 до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением апелляционного суда от 25.05.2020 на 23.06.2020 на 11 час. 00 мин. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А07-32522/2019. Участвующие в деле лица извещены, что в случае возобновления производства по настоящему делу и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приступит к рассмотрению дела N А07-32522/2019 по апелляционной жалобе ООО "Трансгаз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 по делу N А07-32522/2019 по существу в судебном заседании 23.06.2020.

Протокольным определением от 23.06.2020 производство по делу N А07-32522/2019 возобновлено. До начала судебного заседания от участвующих в деле лиц возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Трансгаз" по существу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не направились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Гайсиным Р.Ф. (исполнитель) и ООО "Трансгаз" (заказчик) заключены договоры на оказание автотранспортных услуг N 80/18/РА от 01.01.2018 (л.д. 10-14) и N 02/19/РА от 01.01.2019 (л.д. 34-38), согласно которым исполнитель предоставляет заказчику автотранспортные услуги, вид, объем и срок оказания которых предусмотрен в Приложении N 1 (Производственная программа), с оплатой по согласованным сторонами тарифам (Приложение N 2), а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги. Согласно разделу 4 договора стоимость оказываемых по договору услуг определяется по согласованным сторонами тарифам (Приложение N 2). Тарифы на услуги каждого вида техники сформированы с учетом всех расходов и затрат исполнителя, связанных с оказанием услуг по настоящему договору. По согласованию сторон тарифы на оказание услуг в течение срока действия договора могут быть пересмотрены с оформлением сторонами соответствующего дополнительного соглашения. Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не ранее 30 и не позднее 60 календарных дней со дня предоставления оригиналов акта оказанных услуг и счета-фактуры.

Согласно двусторонне подписанным актам N 1 от 31.01.2018, N 2 от 28.02.2018, N 3 от 31.03.18, N 5 от 30.04.2018, N 6 от 31.05.2018, N 7 от 30.06.2018, N 8 от 31.07.2018, N 9 от 31.08.2018, N 10 от 30.09.2018, N 11 от 31.10.2018, N12 от 30.11.2018, N13 от 31.12.2018 к договору N80/18/РА от 01.01.2018 истцом оказаны, а ответчиком приняты без возражений и замечаний, услуги на сумму 3 361 125 руб.

Согласно двусторонне подписанным актам N 1 от 31.01.2019, N 6 от 28.02.2019, N 7 от 28.02.2019 N 10 от 31.03.2019 N 11 от 31.03.2019 N 14 от 26.04.2019 N 15 от 26.04.2019 N 18 от 25.05.2019 N 22 от 26.06.2019 к договору N 02/19/РА от 01.01.2019 истцом оказаны, а ответчиком приняты без возражений и замечаний, услуги на сумму 1 365 650 руб.

Претензий по качеству и срокам оказанных услуг от заказчика не поступало. Стоимость неоплаченных услуг по договору N 80/18/РА от 01.01.2018 составил 328 175 руб., по договору N 02/19/РА от 01.01.2019 - 1 365 650 руб. Итого 1 893 825 руб.

Истец 21.06.2019 вручил ответчику претензию (вх. N 454) с просьбой оплатить задолженность за оказанные услуги (л.д. 57).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме до настоящего времени, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы дела документов, подтверждает факт оказания услуг и отсутствие доказательств оплаты принятых услуг со стороны ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора на оказание транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Факт оказания ответчику услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 693 825 руб.

В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил ответчику договорную неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктами 5.14. договоров предусмотрено, что в случае не своевременной оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право потребовать, а заказчик по требованию исполнителя обязан уплатить пени в размере 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени за период 02.04.2018 по 16.12.2019 в общей сумме составляет 85 901 руб. 58 коп. (т.1 л.д. 148-149).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 198 851 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 198 851 руб. истцом представлены: соглашение N 36.19 от 26.09.2019, квитанция к приходному ордеру N 67 от 27.09.2019.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 198 851 руб. документально подтвержден.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, приняв во внимание стоимость оказанных услуг, согласованных сторонами, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, с учетом характера и категории спора, а также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

На основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд первой инстанции обоснованно признал разумными сумму судебных расходов, понесенных истцом в размере 50 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных ответчиком расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод ООО "Трансгаз" о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является чрезмерным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае ООО "Трансгаз" не представило доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, факт их несения истцом не опровергло.

Само по себе, субъективное мнение ответчика о проделанной представителями истца работе, её характере и объеме, не может быть положено в основу вывода суда о снижении взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Доказательств фактического неоказания представителем истца услуг ответчиком не представлено.

Не принимается и довод ответчика о том, что в качестве обоснования размера пени истцом был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно последним уточнениям истца (т.1 л.д. 147-149), ИП Гайсиным Р.Ф. предъявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями п. 5.14 заключенных между сторонами договоров.

Суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 по делу N А07-32522/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Тарасова