Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-20925/20 по делу N А40-105022/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-105022/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТСМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 о признании его несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, по делу N А40-105022/19, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

при участии в судебном заседании:

от к/у Плахтеева М.В.- Бутовский В.В. дов.от 17.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 в отношении ООО "ТСМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плахтеев М.В. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 14.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 ООО "ТСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Плахтеев М.В.; ходатайство арбитражного управляющего Плахтеева М.В. удовлетворено частично, установлена Плахтееву Михаилу Викторовичу сумма вознаграждения временного управляющего ООО "ТСМ" в размере 167 000,00 руб., сумма расходов в размере 36 202,41 руб., а также проценты по вознаграждению временного управляющего должника ООО "ТСМ" в размере 45 000,00 руб. В остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ТСМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, обязав конкурсного управляющего сформировать и внести в отчет суммы задолженности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

От кредитора Манаенкова О.Г. поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции от временного управляющего поступили протокол первого собрания кредиторов должника от 24.01.2020 и документы, указанные в п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, отчет о результатах проведения процедуры наблюдения по состоянию на 24.01.2020, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, а также ходатайства об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, о перечислении денежных средств с депозита Арбитражного суда г.Москвы в качестве вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ТСМ" в сумме 167 000 руб., возмещения понесенных расходов в сумме 36 202,41 руб., а также суммы процентов по вознаграждению в размере 45 000 руб.

Из поступивших от временного управляющего документов следует, что первым собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Согласно отчету временного управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования 1 кредитора с общей суммой требований в размере 765 413,24 руб.

Из отчета временного управляющего и представленных документов следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно.

Согласно полученным ответам из регистрирующих органов у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, вместе с тем, согласно проведенному временным управляющим финансовому анализу, имущества достаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 24.01.2020, принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ТСМ" подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку в течение более трех месяцев должник неспособен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше трехсот тысяч рублей, что соответствует признакам банкротства, установленным ст.ст. 3,6 Закона о банкротстве.

Решением собрания кредиторов выбрана кандидатура конкурсного управляющего - Плахтеева М.В., члена Ассоциации МСОПАУ. Кандидатура арбитражного управляющего соответствует ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что согласно данным бухгалтерского баланса на конец 2017 г. балансовая стоимость активов должника составила 3 055 229,70 руб., временный управляющий просил установить сумму процентов по вознаграждению в размере 45 000 руб.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего должника о перечислении денежных средств с депозита Арбитражного суда г.Москвы в качестве вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ТСМ" в сумме 167 000 руб., возмещения понесенных расходов в сумме 36 202,41 руб., а также суммы процентов по вознаграждению в размере 45 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, проверив расчет, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в данной части.

Оценив требования арбитражного управляющего Плахтеева Михаила Викторовича в части перечисления денежных средств в размере 248 202,41 руб. с депозита суда суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования в данной части ввиду следующего.

Судом установлено, что имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве (согласно проведенному временным управляющим финансовому анализу).

Более того, временным управляющим должника в судебном заседании также утверждалось о наличии у ООО "ТСМ" имущества, которое возможно реализовать.

Кроме того, требование о возмещении за счет кредитора-заявителя суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего противоречит положениям пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, у суда в настоящее время отсутствуют доказательства недостаточности у должника денежных средств для возмещения в порядке п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве всех судебных расходов, в том числе расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а, следовательно, и основания для возложении в порядке п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве обязанности по погашению таких расходов на заявителя по делу о банкротстве за счет денежных средств, находящихся ан депозитном счете суда.

Временный управляющий на недостаточность у должника денежных средств в ходатайстве также не ссылался, каких-либо доказательств не представил.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п.6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, включить эти требования в реестр, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 142 Закона о банкротстве).

Объявление о введении в отношении ООО "ТСМ" конкурсного производства размещено в газете "Коммерсантъ" N 26010005842 от 29.02.2020 г.

Таким образом, задолженность должника перед работниками и сумма данной задолженности подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками в течении 2-х месяцев после опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Более того, конкурсным управляющим должника оспаривается задолженность по заработной плате сотрудникам должника, о чем уже подано соответствующее заявление в Арбитражный суд города Москвы, что подтверждается определением от 17.06.2020 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-105022/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТСМ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова