Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 17АП-13041/19 по делу N А50-27707/2018

г. Пермь

02 июля 2020 г.

Дело N А50-27707/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства" Большесосновского муниципального района Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2020 года,

о взыскании судебных расходов,

по делу N А50-27707/2018

по иску ООО "ТехноСтрой" (ОГРН 1085260010604, ИНН 5260230559)

к муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства" Большесосновского муниципального района Пермского края

(ОГРН 1025902376829, ИНН 5932006230),

третьи лица: ООО "Ньютек" (ОГРН 1105906004192, ИНН 5906100638), индивидуальный предприниматель Иванов Виктор Михайлович (ОГРНИП 304594707500040, ИНН 594701045424), Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1175958027520, ИНН 5902044189),

о взыскании стоимости дополнительных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - истец, ООО "ТехноСтрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства" Большесосновского муниципального района Пермского края (далее - ответчик, МКУ "ОКС" Большесосновского муниципального района) о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 726 009 руб. (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.07.2019 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 520 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 77 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с МКУ "ОКС" Большесосновского муниципального района судебных расходов в размере 250 000 руб.

Определением суда от 04.02.2020 заявление истцом удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 240 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд также указал, что при недостаточности денежных средств у МКУ "ОКС" Большесосновского муниципального района, взыскать с муниципального образования "Большесосновский муниципальный район", в лице Администрации Большесосновского муниципального района Пермского края за счет казны муниципального образования "Большесосновский муниципальный район" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства" Большесосновского муниципального района Пермского края в пользу ООО "Технострой" судебные расходы в размере 240 000 руб.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "Технострой" отказать. По мнению заявителя жалобы, ООО "Технострой" обратилось за взысканием судебных расходов только за представление интересов в суде апелляционной инстанции, тогда как по условиям представленного договора, весь объем оказанных услуг составляет 250 000 руб., что является неразумным размером судебных расходов по настоящему делу. Считает, что консультирование, поиск вариантов решения не может считаться расходами, непосредственно связанными с оказанием услуг представительства в суде и подготовки дела к рассмотрению в суде. Отмечает, что в материалы дела не представлено актов приемки оказанных услуг по договору, либо иного подтверждения приемки заказчиком надлежащим образом оказанных услуг по договору; сведений о работниках исполнителя по договору Мартиросяну М.Р., Евсееву М.А., или Трофимову В.В., которые должны были оказывать услуги по настоящему договору.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 апелляционная жалоба МКУ "ОКС" Большесосновского муниципального района принята к рассмотрению, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционного суда на 31.03.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика, МКУ "ОКС" Большесосновского муниципального района, на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А50-27707/2018 приостановлено.

Определением от 07.05.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе ответчика и рассмотрения апелляционной жалобы по существу на 24.06.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы МКУ "ОКС" Большесосновского муниципального района перенесена на 26.06.2020.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.06.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг N 109 от 27.08.2018, заключенный между ООО ЮК "Линия Закона" и ООО "Технострой", платежные поручения N 11 от 29.01.2019, N 201 от 29.10.2019.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по взысканию стоимости дополнительных работ в размере 792 825,13 руб., выполненных в рамках муниципального контракта N 96 от 04.06.2014 на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2 N 22/7 от 23.12.20196, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 N22 от 23.12.2016 с МКУ "Отдел капитального строительства Большесосновского района Пермского края, в том числе:

- Изучение, представленных заказчиком документов и консультирование о возможных вариантах решения проблемы;

- Подготовка и направление досудебной претензии;

- Подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Пермского края;

- Подготовка иных процессуальных документов в обоснование позиции заказчика по делу,

- Представление интересов Заказчика во всех заседаниях в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении искового заявления к МКУ "ОКС Большесосновского муниципального района", Администрации Большесосновского муниципального района Пермского края;

- В случае отказа Арбитражным судом Пермского края в удовлетворении исковых требований Заказчика - подготовка апелляционной жалобы;

- В случае обжалования решения Арбитражного суда Пермского края, которым были удовлетворены исковые требования Заказчика, - подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- Предоставление интересов Заказчика во всех судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы;

- В случае принятия Арбитражным судом Пермского края решения об удовлетворении исковых требований (полном или частичном) - представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя (подготовка и подача заявления, участие в судебном заседании).

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 250 000 руб.

Истец оплатил вышеуказанные услуги, что подтверждается представленными платежными поручениями: N N 11 от 29.01.2019, N 201 от 29.10.2019 на общую сумму 250 000 руб.

Доводы жалобы о том, что ООО "Технострой" обратилось за взысканием судебных расходов только за представление интересов в суде апелляционной инстанции, тогда как по условиям представленного договора, весь объем оказанных услуг составляет 250 000 руб., отклоняются, поскольку из содержания заявления о взыскании судебных расходов от 27.11.2019, а также договора оказания юридических услуг N 109 от 27.08.2019 следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются как за представление интересов доверителя в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.

Ссылки на отсутствие акта оказанных услуг также отклоняются, поскольку факт и размер понесенных судебных издержек подтверждается, в том числе, принятыми по делу судебными актами, протоколами судебных заседаний. Более того, договором об оказании юридических услуг N 109 от 27.08.2018 не предусмотрено составление акта об оказанных юридических услугах, спор по вопросу надлежащего выполнения работ между ООО "Технострой" и ООО ЮК "Линия Закона" отсутствует, оплата оказанных услуг произведена в полном объеме.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что не подтвержден факт оказания юридических услуг именно ООО ЮК "Линия Закона", так как не представлены сведения о работниках исполнителя по договору Мартиросяну М.Р., Евсееву М.А., или Трофимову В.В.

Согласно п. 2.3 договора от 27.08.2018 установлено, что оказание услуг поручается следующим работникам исполнителя: Мартиросяну М.Р., Евсееву М.А., или Трофимову В.В.

Кроме того, сотрудники ООО ЮК "Линия Закона" (Мартиросян М.Р., Евсеев М.А., Трофимов В.В.) представляли интересы ООО "Технострой" на основании, выданной им доверенности ООО "Технострой".

Также факт того, что Евсеева М.А., Мартиросян М.Р. представляли интересы истца в суде первой инстанций, подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний от 30.10.2018, 16.11.2018, 04.12.2018, 05.12.2018, 17.12.2018, 21.01.2019, 02.04.2019, 10.04.2019, 22.04.2019, 15.05.2019, 02.07.2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, отклоняется, поскольку в данном случае оказание представителем услуг по юридической консультации предусмотрено договором оказания юридических услуг и относится к расходам, понесенным в связи с представлением интересов заказчика в суде.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер понесенных расходов и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке предусмотренном положениями ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, объем оказанных истцу юридических услуг (составление претензии, составление и направление искового заявления, участие в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления), сложность дела, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, счел возможным снизить размер взыскания до 240 000 руб.

Исходя из объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для изменения определения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2020 года по делу N А50-27707/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин