Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 15АП-7386/20 по делу N А32-10081/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2020 г. N Ф08-8843/20 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

02 июля 2020 г.

дело N А32-10081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

(до и после перерыва в судебном заседании) в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-Юг" Булка Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-10081/2019 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-Юг" об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-Юг" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 5 617 940,03 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-10081/2019 в удовлетворении заявления ООО "Русская горно-металлургическая компания-Юг" об установлении требований в реестр отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-10081/2019, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-Юг" Булка Алексей Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлены акты сверки с 01.10.2017 по 31.12.2017, которые свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности, после которого течение срока исковой давности начинается заново.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании 19.06.2020 до 26.06.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-10081/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 года в отношении акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций" введена процедура наблюдения.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 112 (6592) от 29.06.2019.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-Юг" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 5 617 940,03 руб.

В обоснование заявления указано следующее.

Между заявителем (поставщик) и должником (покупатель) 29.08.2011 заключен договор N 87/11 на поставку металлопродукции, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю металлоконструкцию (товар) на условиях заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество, ассортимент, цена поставляемого товара, сроки поставки, условия и сроки оплаты, условия доставки и иные необходимые условия, устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. договора цена каждой партии поставляемого товара, включая НДС, указывается в счетах на оплату, счетах-фактурах, товарных накладных, спецификациях к договору.

Согласно пункту 3.6. договора моментом поставки продукции и моментом перехода права собственности на поставляемую продукцию считается:

в случае поставки ж/д транспортом: дата приема ее перевозчиком, указанная в штампе станции отправления на товарно-транспортных документах (ж/д квитанции, ж/д накладные);

в случае поставки автомобильным транспортом поставщика: дата в товарно-транспортной накладной о приемке продукции покупателем или его грузополучателем от перевозчика в месте назначения;

в случае поставки на условиях самовывоза: дата в товарно-транспортной накладной и расходной накладной о получении продукции покупателем или грузополучателем.

В случае нарушения сроков оплаты товара, установленных договором и спецификациями к нему, поставщик вправе по письменному требованию взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до даты оплаты (пункт 6.2. договора).

Покупатель осуществляет оплату стоимости товара в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификациях к договору. Отгрузка товара покупателю может осуществляться с отсрочкой платежа (пункт 5.1. договора).

Поставщик выполнил свои обязанности и в предусмотренные договором сроки поставил должнику товар.

По следующим товарным накладным образовалась задолженность: 1610/001 от 16.10.2015, 2208/001 от 22.08.2015, 2108/004 от 21.08.2015, 2108/0003 от 21.08.2015, 2008/0001 от 20.08.2015, 1908/0002 от 19.08.2015,1808/0002 от 18.08.2015, 1808/01 от 18.08.2015.

23.07.2018 ООО "Русская горно-металлургическая компания-Юг" в адрес должника направлена претензия, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

31.12.2017 между ООО "Русская горно-металлургическая компания-Юг" и должником подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2047 по 31.12.2017 по договору от 29.08.2011 N 87/11, согласно которому по состоянию на 31.12.2017 задолженность в пользу ООО "Русская горно-металлургическая компания-Юг" составляет 4 336 497,40 руб. Данный акт сверки подписан со стороны должника уполномоченным лицом и скреплен печатью.

Товар должником был принят, о чем свидетельствуют отметки покупателя на товарных накладных поставщика. Оплата за поставленный товар на счет поставщика по состоянию на 20.07.2019 не поступила, что послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В суде первой инстанции АО "Краснодарский завод металлоконструкций" заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Отказывая в связи с этим в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 не является основанием для прерывания течения срока исковой давности, поскольку не подтверждены полномочия лица подписавшего от имени должника акт сверки (зам. главного бухгалтера) на совершение сделок, принятие обязательств, либо на признание долга.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации); по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (пункт 2 той же статьи).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

ООО "Русская горно-металлургическая компания-Юг" в материалы дела представлены доказательства совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга - подписанный АО "Краснодарский завод металлоконструкций" акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.11.2017 (л.д. 33), согласно которому сальдо на 31.12.2017 составляет 4 336 497,40 руб. (по данным должника), 4 336 497,40 руб. (по данным ООО "Русская горно-металлургическая компания-Юг").

Акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.11.2017 подписан от имени ООО "Русская горно-металлургическая компания-Юг" - бухгалтером Ю.А., от имени АО "Краснодарский завод металлоконструкций - заместителем главного бухгалтера Котовой О.И. по доверенности 12/17-117 от 19.12.17г., скрепленный оттисками печатей сторон.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

В Методических рекомендациях по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 "Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов. Методические рекомендации по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003" (утв. Росархивом) каждая организация для заверения подлинности подписи должностных лиц имеет круглую печать с собственным наименованием.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении юридическим лицом соответствующей сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

Главный бухгалтер в соответствии с Законом о бухгалтерском учете осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями (статья 7).

Проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу его должностных полномочий.

Полномочия на подписание документов, в данном случае - акта сверки, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности - из наличия трудовых отношений с заказчиком, сложившейся системой принятия товара конкретным лицом, наличием у него доступа к печати представляемого лица и пр., что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпись представителя заместителя главного бухгалтера Котовой О.И. скреплена печатью АО "Краснодарский завод металлоконструкций", которое, являясь юридическим лицом, несет ответственность за ее использование. В материалы дела не представлено доказательств того, что печать выбыла из владения АО "Краснодарский завод металлоконструкций" помимо его воли, путем введения в заблуждение, обмана, насилия, угрозы.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Печать организации удостоверяет подлинность подписи лица, управомоченного представлять организацию в отношениях с третьими лицами, а также факт того, что соответствующий документ исходит от организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Наличие на документах печати организации является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, и при отсутствии опровергающих доказательств дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. Доказательств утраты печати должника либо ее хищения в материалы дела не представлено, о фальсификации печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на акте сверки никем не заявлялось.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке приведенной процессуальной нормы, суд апелляционной инстанции установил, что акт сверки по состоянию на 31.12.2017 относится к договору от 29.08.2011 N 87/11; отраженное в акте сверки сальдо на 31.12.2017 в сумме 4 336 497,40 руб. полностью соответствует информации о размере задолженности должника по состоянию на 31.12.2017, отраженной в акте сверки. Должник, подписав вышеназванный акт сверки, совершил действия, направленные на признание задолженности за период 01.10.2017 по 31.12.2017.

Поскольку подписанием акта сверки по состоянию на 31.12.2017 срок исковой давности по предъявленному ООО "Русская горно-металлургическая компания-Юг" требованию прервался, в связи с чем он начинает исчисляться заново с 31.12.2017 и, соответственно, истекает лишь 31.12.2020.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о пропуске ООО "Русская горно-металлургическая компания-Юг" срока исковой давности по заявленному требованию.

Давая правовую оценку заявленному требованию, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В рамках настоящего заявления заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору поставки металлопродукции от 29.08.2011 N 87/11.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В обоснование наличия задолженности заявитель представил в материалы дела товарные накладные N 1610/001 от 16.10.2015, N 2208/001 от 22.08.2015, N 2108/004 от 21.08.2015, N 2108/0003 от 21.08.2015, N 2008/0001 от 20.08.2015, N 1908/0002 от 19.08.2015, N 1808/0002 от 18.08.2015, N 1808/01 от 18.08.2015. и товарно-транспортные накладные.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы дела товарные и товарно-транспортные накладные содержат сведения о наименовании поставленного товара, его стоимости за единицу товара, а также общей суммы поставки в рамках одной товарно-транспортной накладной.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции учтено, что договор составлен в простой письменной форме (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписан должностными лицами, скреплен печатями кредитора и должника. Приложения к договору сторонами также согласованы (спецификация): определен вид продукции, который кредитор обязался поставить должнику, ее количество, стоимость, сроки поставки, порядок оплаты.

Факт поставки кредитором должнику товара на указанную выше сумму подтверждается представленными товарными накладными, подписанными со стороны покупателя и скрепленными печатями сторон; доказательств возврата товара поставщику в деле не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что кредитор направлял требование (претензию) об оплате товара. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети "Интернет", основным видом деятельности ООО "Русская горно-металлургическая компания-Юг" является торговля оптовая металлами и металлическими рудами.

В материалах отсутствуют доказательства, опровергающие реальность гражданско-правовых отношений между деятельности ООО "Русская горно-металлургическая компания-Юг" и должником. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09.

Представленные в материалы дела документы подтверждают факт наличия задолженности, заявителем представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у должника обязательства в размере 4 336 497 руб. 40 коп. О фальсификации представленных в дело доказательств не заявлено. Доказательств несоответствия сведений, указанных в документах не установлено; бесспорных доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в ином размере суду не представлено.

При этом потребность должника в поставленной продукции лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не опровергнута документально, а сам факт наличия между должником и кредитором длительных деловых отношений по поставке не оспаривался.

Обстоятельств аффилированности должника и кредитора, злоупотребления правом апелляционным судом не установлено.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства фактического исполнения кредитором договора, в том числе первичные документы, подтверждающие фактическую поставку товара, имеющиеся в деле накладные оформлены надлежащим образом, в связи с чем, являются доказательствами, подтверждающими фактическое исполнение поставщиком договора поставки и получение указанного товара должником, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Проверив правильность произведенного ООО "Русская горно-металлургическая компания-Юг" расчета пени за период с 16.11.2015 по 30.05.2019 в размере 1 281 442 руб. 63 коп., суд апелляционной инстанции, с учетом права истца на формирование исковых требований, признает его правильным.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ООО "Русская горно-металлургическая компания-Юг" в размере 1 281 442 руб. 63 коп. пени подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом указанное требование в размере 1 281 442 руб. 63 коп. подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-10081/2019 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-10081/2019 отменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-Юг" в размере 4 336 497 руб. 40 коп. задолженности, 1 281 442 руб. 63 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Краснодарский завод металлоконструкций".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении пени в размере 1 281 442 руб. 63 коп. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян