Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-27403/20 по делу N А40-339366/2019

г.Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-339366/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-339366/19,

по иску АО "РЭК" (ИНН: 5027151976)

к АО ФИНАНСОВАЯ ГРУППА "ЭВЕРЕСТ" (ИНН: 7718625040)

о взыскании 418 389,17 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "РЭК" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ФИНАНСОВАЯ ГРУППА "ЭВЕРЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании 418 389,17 руб.

Решением суда от 13.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен контракт N 135/18 (399475) на выполнение работ по строительству объекта.

По утверждениям истца, в ходе выполнения работ ответчиком поврежден кабель от КРУН 6 кВ Станция 1 АО "РЭК" до Станция 2 ОРЦ N 9, в подтверждении чего представлен Акт о повреждении кабельной линии 6 кВ б/н от 05.02.2019.

В целях устранения последствий повреждения и восстановления энергоснабжения населенных пунктов, непосредственно и опосредованно присоединенных к сетям истца, последний привлек подрядную организацию для проведения ремонтных восстановительных работ, что подтверждается что подтверждается договором N 53 от 21.12.2018, договором N 54 от 21.12.2018, договором N 26-02/2019 от 26.02.2019, договором N 3 от 25.02.2019.

Стоимость восстановительных работ составила: 418 389,17 рублей.

Расходы истца так же подтверждаются локальной сметой N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ от 26.02.2019 г., платежным поручением; локальным сметным расчетом N 1 от 25.02.2019 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2019 г., счетом N 6 от 27.02.2019 г., актом о приемке выполненных работ от 27.02.2019 г., счетом-фактурой N 5 от 27.02.2019 г.; Актами выполненных работ по форме КС-2.

Досудебное требование истца о возмещении убытков, связанных с восстановлением повреждения кабеля, изложенное в претензии исх. N 01-21/01-2019 от 21.01.2019 г. и исх. N 01-19/03- 2019 от 18.03.2019 г. оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и произошедшими повреждениями кабеля, в результате которого истец был вынужден понести убытки.

В своей жалобе истец поясняет, что ответчик не согласовал порядок действий, что явилось результатом разрыва кабеля, а акт подписан в присутствии представителя ответчика и незаинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что акт повреждения кабельной линии 6 кВ от 05.02.2019 составлен без участия представителя ответчика, кроме того, из текста акта следует, что сотрудник неустановленного общества в лице ООО "Эверест" признает вину в разрыве кабеля 6 кВ марки АСБ 3х95 направлением от КРУН 6кВСтанция1 к КРУН 6 кВ Станция 2 ОРЦ N 9.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательств того, что гр. Алипкачев А.А. являлся уполномоченным представителем ответчика и уполномочен им для целей составления спорного акта, в материалы дела не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что истец не выполнил требование п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п.2 ст.15 ГК РФ, а именно: не представил доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-339366/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров