Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 14АП-4115/20 по делу N А52-6083/2019

г. Вологда

02 июля 2020 г.

Дело N А52-6083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от арбитражного управляющего Ерохина Константина Фёдоровича Савицкой Е.Ю. по доверенности от 20.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ерохина Константина Фёдоровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 марта 2020 года по делу N А52-6083/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (ОГРН 1046000329264, ИНН 6027086165; адрес: 180017, город Псков, улица Рабочая, дом 11; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ерохина Константина Фёдоровича (ИНН 773178982210; место жительства: 121614, город Москва; далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление в предварительном судебном заседании суда первой инстанции уточнило требования в части нарушений по эпизодам 3-5, вменённых в вину арбитражному управляющему нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), в том числе уточнило периоды совершения ответчиком нарушений по пятому эпизоду; уточнило, что по пятому эпизоду датами допущенных нарушений следует считать 13.03.2019 и 13.06.2019; отказалось от вменения арбитражному управляющему в вину нарушений по третьему эпизоду; отказалось от вменения арбитражному управляющему в вину нарушение требований пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве по четвертому эпизоду.

Уточнение требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 марта 2020 года по делу N А52-6083/2019 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 7 месяцев.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность наличия состава правонарушения. Указывает, что общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Импульс Регион", ООО "Самарская зерновая компания" прекратили свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Считает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 26 августа 2016 года по делу N А52-2888/2015 ООО "Импульс-Регион" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Ерохин К.Ф.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением от 18 февраля 2020 года продлён до 19.07.2020.

Должностным лицом управления при осуществлении контрольных мероприятий в рамках своих полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, в ходе ознакомления с материалами дела N А52-2888/2015, а также изучении информации, размещённой в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), выявлены факты допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве, выразившихся в следующем:

неприменении мер по обеспечению сохранности имущества должника в соответствии с требованиями абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (эпизод 1);

неприменении в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (эпизод 2);

в нарушении сроков привлечения оценщика и оценки имущества должника в соответствии с абзацем четвёртым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (эпизод 3);

в непринятии в нарушение требований пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве мер к реализации имущества должника, в том числе уже после привлечения к административной ответственности за данное правонарушение (продолжение противоправных действий после предъявления уполномоченным лицом требований об их прекращении), а также неопубликовании на сайте ЕФРСБ в нарушение требований пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве сообщений о проведении торгов и их результатах (эпизод 4);

в нарушении сроков проведения собрания кредиторов должника, а также предоставления информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве (эпизод 5);

в непроведении собрания кредиторов по требованию кредитора в установленный пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве срок (эпизод 6).

Административным органом установлено, что 16.09.2019 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Псковской области об отстранении Ерохина К.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом в рамках дела N А52-2888/2015, а также, что решениями Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря 2018 года по делу N А52-5148/2018 (вступило в силу 24.01.2019) и от 27 февраля 2019 года по делу N А52-5803/2018 (вступило в силу 25.03.2019) арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административных штрафов в размерах 29 000 руб. и 25 000 руб. соответственно; выявленные факты нарушений требований Закона о банкротстве допущены Ерохиным К.Ф. в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию.

В связи с этим по фактам выявленных нарушений должностным лицом управления 26.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 00306019 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется неприменение мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 3 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802, в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16 сентября 2019 года по делу N А52-2888/2015 удовлетворена жалоба кредитора - ООО "ПДК", признано ненадлежащим исполнение Ерохиным К.Ф. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что одним из активов должника являлся объект незавершенного строительства по адресу: Псковская область, Островский район, г. Остров, мкр. Строитель, вблизи домов N 16 и 18, кадастровый номер 60:13:0131411:1018, работы по строительству которого приостановлены на неопределенный срок.

В письме от 29.08.2016 N 3140 администрация Островского района (далее - администрация) указала на отсутствие проведенной консервации указанного выше объекта капитального строительства. Кроме того, администрация указывала на отсутствие разрешения на строительство и регистрацию объекта.

Постановлением администрации от 03.12.2014 N 1110 "О расторжении договоров аренды земельных участков, о предоставлении земельного участка в аренду для строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома" договор аренды от 27.08.2012 N 73, заключенный между администрацией и обществом, расторгнут в соответствии с соглашением от 03.12.2014.

Несмотря на требование администрации, с 2016 по 2019 годы арбитражным управляющим не приняты меры по консервации объекта незавершенного строительства, не организовано собрание конкурсных кредиторов по вопросу консервации объекта незавершенного строительства и постановки охраны на объект, не был решён вопрос о заключении нового договора аренды на земельный участок под объектом незавершенного строительства.

Из представленных в материалы дела документов (заключения судебной экспертизы по делу N А52-2308/2013, отчёта N 04/04-19 об определении рыночной стоимости названного выше объекта незавершённого строительства) следует, что в 2014 году объект представлял собой 80 % готовности, тогда как в 2019 году степень готовности оставила 55 %.

Из представленных фото-отчётов видно, что за время проведения процедуры банкротства объект подвергался разрушению, исчезли ранее установленные элементы, такие как окна, двери, металлические конструкции.

Как посчитал суд первой инстанции, разрушение объекта незавершенного строительства, являющегося значительным активом должника, повлекло уменьшение конкурсной массы, а, значит, уменьшение шансов конкурсных кредиторов на получение удовлетворения своих требований.

Не обеспечив сохранность объекта незавершенного строительства, не осуществив мер по его консервации и охране, Ерохин К.Ф. прямо нарушил обязанности конкурсного управляющего и интересы кредиторов и должника.

Довод апеллянта о том, что работы на объекте незавершенного строительства по адресу: Псковская область, Островский район, г. Остров, мкр. Строитель, дома N 16, 18, должником ООО "Импульс-Регион" прекращены с 31.07.2013 и объект незаконсервирован бывшим руководителем должника, не принимается коллегией судей, так как не освобождает конкурсного управляющего от исполнения данной обязанности и от обязанности по обеспечению сохранности имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности того, что арбитражный управляющий в период с 26.08.2016 по 16.09.2019 допустил нарушение требований абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется неприменение мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела N А52-2888/2015 следует, что одним из активов должника была дебиторская задолженность.

Определениями суда от 15 июня 2017 года, 20 декабря 2017 года и 17 января 2018 года по указанному делу признаны недействительными сделки должника, ответчиков (ООО "Самарская зерновая компания", ООО "Импульс Регион", ООО "СтройГрад") суд обязал вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 11 609 551 руб. 57 коп.

Вместе с тем арбитражный управляющий не предпринял мер по реальному исполнению определений суда (получение исполнительного листа, заявление о процессуальном правопреемстве в деле N А52-3797/2014, обращение в службу судебных приставов).

Недобросовестное, неразумное и ненадлежащее исполнение (бездействие) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в период с 15.06.2017 по 16.09.2019 (дату отстранения) привело к уменьшению конкурсной массы на суммы дебиторской задолженности.

Довод апеллянта о том, что ООО "Импульс Регион" (ИНН 6013008696), ООО "Самарская зерновая компания" 24.07.2019, 28.11.2019 прекратили свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, не принимается коллегией судей, поскольку указанные юридические лица прекратили свою деятельность после назначения конкурсного управляющего и после взыскания с них денежных средств.

Доказательств невозможности взыскания в период с момента взыскания до ликвидации юридических лиц апеллянт не представил.

Доводы о нереальности взыскания коллегией судей не принимаются, так как не свидетельствуют об освобождении от обязанности совершения действий по исполнению судебных актов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности того, что в период с 15.06.2017 по 16.09.2019 арбитражный управляющий допустил нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 и абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

По третьему эпизоду управление отказалось от заявленных требований.

По четвертому эпизоду арбитражному управляющему вменяется непринятие мер к реализации имущества должника, в том числе уже после привлечения к административной ответственности за данное правонарушение (продолжение противоправных действий после предъявления уполномоченным лицом требований об их прекращении), а также неопубликовании на сайте ЕФРСБ сообщений о проведении торгов и их результатах.

Управление в предварительном судебном заседании суда первой инстанции отказалось от вменения арбитражному управляющему в вину нарушения требований пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве по данному эпизоду.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Как следует из материалов дела, согласно инвентаризационным описям от 03.02.2017 и от 06.02.2017 Ерохиным К.Ф. выявлено имущество должника, составляющее его конкурсную массу: объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: Псковская область, Островский район, г. Остров, мкр. Строитель, вблизи домов N 16 и 8, кадастровый номер 60:13:0131411:1018; автомобиль КамАЗ, 2006 года выпуска, балансовой стоимостью 779 661 руб. 02 коп.

Собранием кредиторов должника от 13.02.2017 принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего от 06.02.2017 о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества должника, не обременённого залогом. Проведение продажи имущества предполагалось путём проведения открытых торгов в форме аукциона.

Однако до 16.09.2019 меры по реализации выявленного имущества арбитражным управляющим не предпринимались.

При этом судом первой инстанции установлено, что за нарушение данных требований, допущенное в период с 13.02.2017 по 13.12.2018 (протокол об административном правонарушении от 13.12.2018 N 00286018), арбитражный управляющий решением Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля 2019 года по делу N А52-5803/2018 привлечён к административной ответственности, однако продолжил неисполнять требования Закона о банкротстве вплоть до своего отстранения, то есть по 16.09.2019 включительно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности того, что арбитражный управляющий в период с 24.01.2019 по 16.09.2019 допустил нарушение, вменяемое по данному эпизоду, требования Закона о банкротстве.

По пятому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение сроков проведения собрания кредиторов должника, а также предоставления информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно сведениям на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим 12.03.2018 проведено собрание кредиторов.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, последующие собрания кредиторов должны быть проведены не позднее 12.06.2018, 12.09.2018, 12.12.2018, 12.03.2019 и 12.06.2019.

Однако следующее собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим лишь 23.08.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности нарушения арбитражным управляющим 13.03.2019 и 13.06.2019 требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

По шестому эпизоду арбитражному управляющему вменяется непроведение собрания кредиторов по требованию кредитора.

На основании пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Законом.

Как следует из материалов дела, от конкурсного кредитора Богданова В.В. 02.07.2019 в адрес арбитражного управляющего должником Ерохина В.В. направлено требование о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой собрания:

отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего должником обязанностей;

смена саморегулируемой организации и выбор новой саморегулируемой организации;

выбор новой кандидатуры конкурсного управляющего;

определение вознаграждения новому конкурсному управляющему;

предоставление собранию кредиторов произведенной оценки имущества должника;

отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства;

отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника с момента назначения Ерохина К.Ф. конкурсным управляющего.

Письмо 12.07.2019 получено арбитражным управляющим, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России (дело N А52-2888/2015; том 44, листы 51, 52).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий должен был провести собрание кредиторов по требованию кредитора не позднее 02.08.2019, однако провёл собрание 23.08.2019, чем нарушил требования пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи настоящего Кодекса.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 настоящей статьи (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражный управляющий решениями Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря 2018 года по делу N А52-5148/2018, от 27 февраля 2019 года по делу N А52-5803/2018 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафов в размере 29 000 руб. 25 000 руб. соответственно.

Штраф в размере 29 000 руб., назначенный решением Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря 2018 года по делу N А52-5148/2018, не оплачен, указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу 24.01.2019.

Штраф в размере 25 000 руб., назначенный решением Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля 2019 года по делу N А52-5803/2018, оплачен 25.11.2019.

Спорные правонарушения совершены в период, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

Управление отказалось от вменяемых в вину арбитражному управляющему нарушений по третьему эпизоду, нарушения пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве по четвертому эпизоду.

Суд первой инстанции принял отказ от данных требований, однако обоснованно не усмотрел оснований для прекращения производства по делу и применения положений статьи 150 АПК РФ, поскольку наличие иных нарушений подтверждено.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным управляющим необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а отсутствие вины арбитражным управляющим не подтверждено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции учел, что, будучи с 24.01.2019 неоднократно подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный управляющий не принял во внимание указанные ранее судебные акты и продолжил нарушать требования законодательства о банкротстве, тем самым допустил повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, бездействие арбитражного управляющего повлекло причинение вреда кредиторам общества по причине уменьшения конкурсной массы. Кроме того, суд первой инстанции учел, что совершенные арбитражным управляющим нарушения не являются техническими, не вызваны ошибками в деятельности или в понимании закона, не явились следствием применения арбитражным управляющим технических средств, что свидетельствует о явном пренебрежительном отношении к своим обязанностям.

Довод апеллянта о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не принимается коллегией судей на основании следующего.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий сослался на то, что он имеет на своем иждивении трех несовершеннолетних детей, основным источником его дохода является деятельность арбитражного управляющего. Вместе с тем данный факт не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено.

Доказательств принятия арбитражным управляющим исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного арбитражному управляющему правонарушения малозначительным.

При назначении наказания суд первой инстанции учел обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Суд первой инстанции установил, что ранее арбитражный управляющий совершил аналогичное нарушение пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, что следует из протокола от 13.12.2018 N 00286018, вмененное по четвертому эпизоду.

Суд первой инстанции учел наличие указанного выше обстоятельства, отягчающего административную ответственность, отсутствие смягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела (в том числе количество эпизодов допущенных нарушений требований Закона о банкротстве), личность виновного, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на семь месяцев.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 марта 2020 года по делу N А52-6083/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ерохина Константина Фёдоровича- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина