Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 07АП-3053/18 по делу N А67-6886/2017

город Томск

2 июля 2020 г.

Дело N А67-6886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Побережникова Романа Владимировича (N 07АП-3053/2018(2)) на определение от 19.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6886/2017 (судья В.И. Шукшин) о несостоятельности (банкротстве) Побережникова Романа Владимировича (12.11.1965 года рождения, место рождения: пос. Копылово Томского района; СНИЛС - 028-825-122 58, ИНН 701706803402; адрес: 634029, г. Томск, ул. Кузнецова, д. 3, кв. 9) по заявлению Побережникова Романа Владимировича о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества, в рамках дела о признании,

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего: Афанасьева Т.И., доверенность 10.03.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2017 принято к производству заявление Акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" (далее - Банк "ВБРР" (АО), конкурсный кредитор) о признании гражданина Побережникова Романа Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Побережникова Р.В.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.12.2017 (в полном объёме изготовлено 11.12.2017) в отношении Побережникова Р.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждён член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Гладкая Ульяна Валентиновна.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2019 (резолютивная часть объявлена 15.04.2019) гражданин Побережников Р.В. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Гладкая У.В.

22.08.2019 от должника поступило заявление о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества (далее - Положение), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.02.2020 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении заявления Побережникова Р.В. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Побережников Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что первоначальная стоимость имущества существенно занижена. В нарушение пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий не представила в суд Положение о продаже имущества. Представил письменные пояснения, в которых просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, признать уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 19.02.2020, поскольку при обжаловании апелляционного определения руководствовался частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагал, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, что жалобу можно подать до 13.03.2020.

Финансовый управляющий Гладкая У.В., АО "Всероссийский банк развития регионов" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что должником пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Томской области от 19.02.2020, что является основанием к прекращению производства по делу. Обжалованное определение было вынесено 19.02.2020, срок на обжалование составляет 10 дней и истек 06.03.2020.

В судебном заседании представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Просил отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Рассмотрев ходатайство Побережникова Р.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы, восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. При этом произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.

Немотивированное и (или) необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Побережников Р.В. указал, что при обжаловании апелляционного определения руководствовался частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагал, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, что жалобу можно подать до 13.03.2020.

Апелляционная жалобы подана Побережниковым Р.В. 13.03.2020.

Однако, в определении Арбитражного суда Томской области от 19.02.2020 не указан срок обжалования судебного акта.

В связи с этим, исходя из принципов разумности и справедливости, с учётом задач судопроизводства в арбитражных судах, апелляционный суд находит ходатайство Побережникова Р.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Побережников Р.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11.01.2005 и прекратил свою деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) 22.04.2019; согласно выписки из ЕГРИП деятельность в области демонстрации кинофильмов являлась видом деятельности ИП Побережникова Р.В.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим было выявлено недвижимое имущество должника и включено в конкурсную массу:

1) Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 15, кадастровый N 70:21:0200016:629, общая долевая собственность, доля в праве 57880/179320;

2) Земельный участок, категория земли населенных пунктов, для эксплуатации здания кинотеатра, расположенный по адресу: г.Томск, пр. Кирова, 15, кадастровый N 70:21:0200021:29, общая долевая собственность, доля в праве 1041/3222.

Данное недвижимое имущество является зданием кинотеатра "Октябрь".

В связи со спецификой имущества (кинотеатр), финансовым управляющим была проведена оценка рыночной стоимости имущества с привлечением оценочной организации ООО "Бюро оценки "ТОККО".

В соответствии со справками от 24.06.2019 рыночная стоимость прав должника на земельный участок составляет 7 361 000 рублей, рыночная стоимость права должника на здание составляет 16 775 000 рублей.

24.07.2019 результаты оценки имущества должника включены финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение N 3987192).

Собранием кредиторов Побережникова Р.В. 12.08.2019 принято решение, в том числе, об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества Побережникова Р.В. (земельный участок, категория - земли населенных пунктов, для эксплуатации здания кинотеатра, доля в праве собственности 1041/3222, площадь 3222 м2, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, 15, кадастровый N 70:21:0200021:29; нежилое здание, доля в праве собственности 57880/179320, площадь 1818,9 м2, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 15, кадастровый N 70:21:0200016:629) в редакции Банка "ВБРР" АО.

21.08.2019 на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 4079410 о проведении торгов, согласно которого на торги в форме открытого аукциона, назначенные на 30.09.2019 выставляется, в том числе, следующее имущество должника: Лот N 1. Недвижимое имущество: 1) Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 15, кадастровый N 70:21:0200016:629, Общая долевая собственность, доля в праве 57880/179320. 2) Земельный участок, категория земли населенных пунктов, для эксплуатации здания кинотеатра, расположенный по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 15, кадастровый N 70:21:0200021:29. Общая долевая собственность, доля в праве 1041/3222, начальная цена 24 136 000 рублей. 30.09.2019 на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано.

Полагая, что стоимость имущества существенно занижена, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что установленная начальная продажная цена является лишь нижней границей стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене, и не свидетельствует о нарушении прав должника и его кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.26 Закон о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

Из материалов дела следует, что реализации в рамках настоящего дела о банкротстве подлежит имущество должника: Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 15, кадастровый N 70:21:0200016:629, Общая долевая собственность, доля в праве 57880/179320 и земельный участок, категория земли населенных пунктов, для эксплуатации здания кинотеатра, расположенный по адресу: г.Томск, пр. Кирова, 15, кадастровый N 70:21:0200021:29. Общая долевая собственность, доля в праве 1041/3222, начальная цена 21 722 400 рублей.

В апелляционной жалобе должник указывает на несогласие с установлением начальной продажной цены, ссылаясь на отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Томская области, г. Томск, пр. Кирова, д. 15, подготовленном ООО "Западно-Сибирская оценочная компания", согласно которому стоимость имущества составляет 53 441 000 руб.

Апелляционный суд не может признать данные доводы обоснованными, в виду следующего.

Действительно, согласно представленного должником альтернативного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, рыночная стоимость имущества составила 53 441 000 руб..

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно Положению, как первые, так и повторные торги проводятся на повышение цены, поэтому при наличии спроса на продаваемое имущество начальная цена продажи будет превышена в ходе торгов, тогда как в отсутствие спроса на имущество установление высокой начальной цены не позволит продать имущество дороже.

Несогласие заявителя с начальной продажной ценой как слишком низкой не свидетельствует о несоответствии утвержденного Положения положениям статей 110, 111, 130, 139 Закона о банкротстве, и не свидетельствует об ограничении доступа к участию в торгах.

Целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения).

При этом, сама суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом.

В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

Вместе с тем, 30.09.2019 на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение, согласно которого торги, назначенные на 30.09.2019, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок; на 07.11.2019 назначен повторный аукцион с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника; на торги выставляется, в том числе, следующее имущество должника: Лот N 1. Недвижимое имущество: 1) Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 15, кадастровый N 70:21:0200016:629, Общая долевая собственность, доля в праве 57880/179320. 2) Земельный участок, категория земли населенных пунктов, для эксплуатации здания кинотеатра, расположенный по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 15, кадастровый N 70:21:0200021:29. Общая долевая собственность, доля в праве 1041/3222, начальная цена 21 722 400 рублей.

Поскольку имущество должника подлежит реализации путем проведения торгов, установленная начальная продажная цена является лишь нижней границей стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Напротив, изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на имущество и повлечь за собой затягивание и затруднение реализации имущества должника в условиях срока проведения процедуры банкротства гражданина, предусмотренного Законом о банкротстве, и следовательно увеличению расходов в процедуре банкротства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Побережникову Роману Владимировичу срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 19.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6886/2017.

Определение от 19.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6886/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Побережникова Романа Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров