Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 17АП-5277/20 по делу N А50-31706/2019

г. Пермь

03 июля 2020 г.

Дело N А50-31706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановлением в полном объёме изготовлено 03 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Паршиной В.Г.,

при участии:

заявителя жалобы, должника, Белкина М.А. (паспорт),

от уполномоченного органа - Устюгова Е.О., доверенность от 07.02.2020, паспорт (до перерыва); Чуракова Е.В., доверенность от 07.02.2020, паспорт (после перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Белкина Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2020 года

о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов

вынесенное в рамках дела N А50-31706/2019

по заявлению уполномоченного органа - Федеральной Налоговой Службы России, в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании несостоятельным (банкротом) Белкина Михаила Александровича

(ИНН 590200399351),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.3030 (резолютивная часть от 05.03.2020) по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Перми (далее - уполномоченный орган, ФНС России) в отношении Белкина М.А. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Нахабин В.Ю.

Этим же определением требование ФНС России в сумме 763 356,85 рублей недоимки, 406 139,54 рублей пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением в части, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на необоснованность требования уполномоченного органа.

В апелляционной жалобе ее заявитель ставит под сомнение наличие задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (далее - УСН) за 2014, 2015 годы. Отмечает, что спорное требованием представляет собой: 450 000 руб. - задолженность за 2014 год (требование N 6336 от 25.05.2015) и 290 600 руб. - задолженность за 2015 год (требование N 8826 от 19.05.2016). На основании требования N 6336 от 25.05.2015 должнику предлагалось погасить недоимку за 2014 год по УСН, в размере 606 000 руб. и пени 1 567,51 руб. со сроком исполнения 15.06.2015; 08.07.2017 было вынесено постановление N 3036 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; 01.09.2015 было возбуждено исполнительное производство о взыскании 607 567,51 руб., которое было окончено 13.05.2016; затем, 28.08.2019 постановление об окончании исполнительного производства от 13.05.2016 было отменено судебным приставом-исполнителем, при этом срок давности взыскания недоимки за 2014 год истек 04.05.2018. На основании требования N 8826 от 19.05.2016 должнику предлагалось погасить недоимку за 2015 год по УСН в размере 290 600 руб. и пени 7 081,24 руб. со сроком исполнения 08.06.2016; 10.06.2016 было вынесено постановление N 14408 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика; 29.06.2016 вынесено постановление N 13836 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; 03.10.2016 было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 07.11.2016; постановление об окончании исполнительного производства от 07.11.2016 было отменено судебным приставом-исполнителем 12.02.2020, при этом срок давности взыскания недоимки за 2015 год истек 04.05.2019. Уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением 11.10.2019, следовательно, срок давности для взыскания задолженности по спорному налогу за 2014-2015 годы на дату обращения истек, в связи с чем, соответствующее требование является необоснованным. Оставшаяся сумма задолженности по налогам (кроме спорной) не создает признаков несостоятельности гражданина. Также должник обращает внимание на то, что в настоящее время им принимаются меры по обжалованию постановлений судебного пристава-исполнителя от 28.08.2019 и от 12.02.2020 об отмене постановлений об окончании исполнительных производств.

Определением апелляционного суда от 25.03.2020 судебное разбирательство было отложено на 23.06.2020. Этим же определением у уполномоченного органа запрошены: расчет задолженности, заявленной в реестр, оформленный в табличном виде, с указанием видов налогов, периодов и сумм; развернутые сведения, оформленные в табличном виде, со ссылками на конкретные листы дела, относительно порядка исполнения постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (информацию, которая позволить сопоставить постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства с заявленной задолженностью); пояснения относительно отмены постановлений об окончании исполнительных производств; расчет пени по УСН за 2014-2015 г.г. со сведениями о соблюдении процедуры принудительного взыскания; пояснения о правомерности включения в состав требований задолженности по страховым взносам по медицинскому страхованию в ФОМС за 2016 год (наличии/отсутствии оснований для списания).

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа во исполнение требований суда поступили дополнительные документы.

В судебном заседании 23.06.2020, проведенном с перерывом до 26.06.2020 до 14 час. 00 мин, должник доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; пояснил, что иную заявленную в составе задолженность по налогам и взносам кроме задолженности по УСН не оспаривает, размер такой задолженности не достаточен для вывода о неплатежеспособности должника и введения в отношении него процедуры банкротства, указал на намерение погасить не оспоренную задолженность в течение июля 2020 года.

Представители уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), основывая свои требования (с учетом уточнения) на задолженности по оплате налогов в размере 1 169 496,39 рублей, из них 763 356,85 рублей недоимки и 406 139,54 рублей пени, в том числе:

- по УСН за 2014, 2015 годы в размере 740 600 руб. недоимка, 397 516, 90 руб. пени;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет ФФОМС, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, в размере 10 430 руб. недоимка и 1 108, 99 руб. пени;

- по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 7 374 руб. недоимка и 560,8 руб. пени;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет ФФОМС за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 в размере 3 796, 85 руб. недоимка и 2 870,65 руб. пени;

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемым по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 676 руб. недоимка и 51,41 руб. пени;

- по транспортному налогу с физических лиц в размере 480 руб. недоимка и 36,5 руб. пени;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части в размере 1 645,9 руб. пени;

- по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 2 348,39 руб. пени.

Обжалуемым определением суд первой инстанции признал заявление ФНС России обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включив требование ФНС России в сумме 763 356,85 рублей недоимки, 406 139,54 рублей пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обжалуя указанное определение, должник не соглашается с предъявленной уполномоченным органом задолженностью по УСН за 2014, 2015 годы в размере 740 600 руб. недоимка, 397 516, 90 руб. пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Исходя из п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - физическому лицу - составляют не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного Закона.

В силу п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Совокупностью норм ст.ст. 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) регламентированы порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (ч. 6.1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

В случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ст. 47 НК РФ).

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно ч. 6.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Закона.

Таким образом, после возвращения судебным приставом-исполнителем без исполнения постановления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика налоговый орган в течение 6 месяцев должен был снова направить это постановление на исполнение судебному приставу.

Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика.

В п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ от 20.12.2016 также разъяснено, что срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (п. 1 ст. 47 НК РФ и п. 55 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В данном случае из представленных сторонами в дело документов апелляционным судом установлено, что задолженность по УСН за 2014, 2015 годы в размере 740 600 руб. недоимка, 397 516, 90 руб. пени предъявлена уполномоченным органом неправомерно.

Из материалов дела следует, что спорное требование представляет собой: 450 000 руб. - задолженность за 2014 год, основанная на требовании N 6336 от 25.05.2015 и 290 600 руб. - задолженность за 2015 год, основанная на требовании требование N 8826 от 19.05.2016.

Требованием N 6336 от 25.05.2015 должнику предлагалось погасить недоимку за 2014 год по УСН в размере 606 000 руб. и пени 1 567,51 руб. в срок до 15.06.2015.

18.06.2015 принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств; 22.08.2015 - решение о взыскании за счет имущества должника.

22.08.2015 вынесено постановление N 6618 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

01.09.2015 было возбуждено исполнительное производство о взыскании 607 567,51 руб., которое было окончено 13.05.2016.

28.08.2019 постановление об окончании исполнительного производства от 13.05.2016 было отменено судебным приставом-исполнителем.

27.05.2020 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отмене вышеназванного постановления от 28.08.2019.

Также установлено, что требованием N 8826 от 19.05.2016 должнику предлагалось погасить недоимку за 2015 год по УСН в размере 290 600 руб. и пени 7 081,24 руб. в срок до 08.06.2016.

10.06.2016 принято решение N 14408 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика; 29.06.2016 - решение о взыскании за счет имущества должника.

29.06.2016 вынесено постановление N 13836 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

03.10.2016 на основании данного постановления было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 07.11.2016.

12.02.2020 постановление об окончании исполнительного производства от 07.11.2016 было отменено судебным приставом-исполнителем.

27.05.2020 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отмене вышеназванного постановления от 12.02.2020.

Таким образом, с учетом окончания вышеназванных исполнительных производств в 2016 году, отсутствия повторного предъявления постановлений налоговым органом в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, следует признать, что на момент обращения ФНС России в суд с рассматриваемыми требованиями возможность принудительного взыскания задолженности утрачена, так как срок предъявления постановлений в службу судебных приставов истек.

Требования в части пени на указанные недоимки следуют их судьбе, также признается необоснованным.

Размер остальной задолженности, предъявленной ФНС России в составе требования, составил 22 756,85 руб. недоимка и 8 622,64 руб. пени. Следовательно, задолженность, учитываемая в целях признания должника банкротом, составила на дату судебного заседания менее 500 тыс. руб., в связи с чем, оснований для введения процедуры реструктуризации в отношении должника не имеется.

В силу п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

По правилам абзаца 5 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления уполномоченного органа или конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования уполномоченного органа или конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных ст.ст. 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Из материалов дела следует, что в настоящее время на основании определения от 04.06.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 34 581, 04 руб., в том числе 7 713,43 руб. основного долга и 26 867,61 руб. пени.

Согласно пояснениям должника, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, им в ближайшее время ожидается денежное поступление, из которого он сможет погасить указанную задолженность.

Уполномоченный орган против намерения должника погасить задолженность во внебанкротной процедуре не возражал.

Совокупный размер признанного должником требования уполномоченного органа (22 756,85 руб. недоимка и 8 622,64 руб. пени) и требования ФНС РФ, установленного судом в определении от 04.06.2020, менее 500 тыс. руб.

Из материалов дела также следует, что на рассмотрении суда также находятся заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований двух кредиторов: требование ПАО "Сбербанк России" в размере 120 507 руб. и требование АО "Альфа-Банк" в размере 1 924 083, 87 руб., как обеспеченное залогом и в сумме 20 335,87 руб. как не обеспеченное залогом. Обоснованность требований судом не проверялась.

При этом в отношении требования АО "Альфа-Банк" установлено, что банк обосновал его решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу N 2-13613/2019 о взыскании с Белкина М.А. и Белкиной О.В. задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако, данное решение суда на дату судебного заседания не вступило в законную силу, поскольку обжалуется должником в апелляционном порядке. Согласно представленному должником определению от 21.05.2020 по делу N 2-13613/2019, Мещанским районным судом г. Москвы должнику восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на упомянутое решение. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на август 2020 года. При таком положении требования АО "Альфа-Банк" нельзя признать соответствущим условиям, предусмотренным ст. 213.5 Закона о банкротстве.

Согласно пояснениям должника, требование АО "Альфа-Банк", при его удовлетворении судом, в любом случае обеспечено залогом принадлежащего должнику и имеющемуся в наличии имущества, за счет которого произойдет погашение задолженности, что возможно сделать в рамках исполнительного производства; основания для возбуждения дела о банкротстве отсутствуют.

Учитывая, что у должника совокупность признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, на дату судебного заседания отсутствует, а также принимая во внимание, что размер требований кредиторов должника, соответствующих условиям, предусмотренным ст.ст. 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, на настоящий момент не превышает 500 тыс. руб. и должник указывает на намерения и финансовую возможность их погашения во внебанкротной процедуре, апелляционный суд считает возможным прекратить производство по заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротстом.

С учетом изложенного обжалованный судебный акт подлежит отмене, как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2020 года по делу N А50-31706/2019 отменить.

Производство по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г.Перми о признании Белкина Михаила Александровича несостоятельным (банкротом) прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова