Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-13556/20 по делу N А40-216954/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-14780/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-216954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РДС СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" января 2020 г.

по делу N А40-216954/2019, принятое судьёй Л.В. Пуловой

по иску ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (ИНН 7703266053, ОГРН 1027700277967)

к ООО "РДС СТРОЙ" (ИНН 7710452533, ОГРН 1037710007060)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Накаченный А.С. по доверенности от 05.12.2019 N 155-19/Дов;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РДС Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 670 006 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком своих обязательств по спорному договору.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности.

Обращает внимание на то, что Акт сверки со стороны ответчика не подписывался.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В обоснование заявленных требований, истец указал, что произвел оплату по договору за товар в размере 7 099 567 руб. 47 коп., однако ответчик поставил истцу товар не в полном объеме, на сумму 4 429 561 руб. 33 коп.

В силу пункта 2 статьи 314 и пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был передать товар в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если иной срок не установлен в требовании о передаче товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Претензионным письмом от 08.06.3017 N 07897-И истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность в трехдневный срок с даты получения претензии, однако указанная претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

Факт наличия задолженности ответчика подтверждается в том числе, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.11.2016.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на условиях договора установлен представленными в материалы дела доказательствами, с учетом отсутствия оснований для удержания ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком своих обязательств по спорному договору, опровергается представленными в материалы дела договором поставки N СГК-12-457 от 03.04.2012; платежными поручениями, подтверждающими факт оплаты истцом денежных средств по договору за товар; актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 23.11.2016.

Ответчиком же со своей стороны не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции, с учетом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.11.2016

Довод апелляционной жалобы о том, что Акт сверки со стороны ответчика не подписывался, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие подлинного оттиска печати общества на документе порождает юридический факт, с наличием которого у него возникают права и обязанности.

Доказательств того, что печать ООО "РДС СТРОЙ" была выведена из оборота, украдена либо утрачена, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" января 2020 г. по делу N А40-216954/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РДС СТРОЙ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева