Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 01АП-2970/20 по делу N А11-13139/2019

3 июля 2020 г.

А11-13139/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триника" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2020 по делу N А11-13139/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рек-Таймс" (ОГРН 1023301283719, ИНН 3327310849) к обществу с ограниченной ответственностью "Триника" (ОГРН 1063340003165, ИНН 3329037345) о взыскании 110 159 руб. 97 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Триника" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рек-Таймс" - адвокат Мешков Д.Н. по доверенности от 05.07.2020 (сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Рек-Таймс" (далее - ООО "Рек-Таймс", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триника" (далее - ООО "Триника", ответчик) о взыскании задолженности за товар, поставленный в счет исполнения договора от 17.05.2018 N 1114 в сумме 102 878 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 по 09.09.2019 в сумме 7 281 руб. 97 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением от 12.03.2020 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Триника" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее: договор сторонами не заключался, ответчиком не подписывался, товар на спорную сумму ответчиком у истца не заказывался; представленные в материалы дела товарные накладные уполномоченными ООО "Триника" лицами не подписывались, директор Козий С.С. подписи в данных накладных не проставляла, оттиск печати ООО "Триника" не соответствует настоящей печати общества.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Заявитель явку полномочного представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В деле имеется договор поставки от 17.05.2018 N 1114 (далее - договор), согласно которому поставщик (истец) обязан по заявке покупателя (ответчик) изготовить этикетку с нанесением цветного печатного изображения (далее по тексту - товар), а покупатель - принять и оплатить указанный товар на условиях настоящего договора. Заявка должна содержать: номер, дату заказа, наименование товара, количество и цены заказанного товара, сроки и способы поставки, Ф.И.О. и контактный телефон исполнителя. Составленная в установленной форме заявка должна быть передана поставщику по факсу или электронной почте. Покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в счетах и товарных накладных (форма ТОРГ-12), составляемых па каждую партию товара. Предметом поставки является товар, наименование, ассортимент, количество и цепа которого указаны в товарных накладных и счетах на оплату, а также в спецификации к договор) (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.4 вышеуказанного договора срок поставки заказанной партии товара - не более 14 рабочих дней с момента получения заявки на поставку Товара (при согласованном дизайне), через 7 рабочих дней - при наличии материалов (печатных форм и вырубных ножей).

На основании пунктов 4.1, 5.1, 5.2, 5.3 вышеуказанного договора цена товара определяется в спецификации к договору, согласованной сторонами.

Цена на товар указывается в рублях и включает в себя НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации, доставку. Оплата продукции осуществляется в размере 100 % от суммы договора по факту поступления товара на склад покупателя в течение 14 календарных дней в порядке банковского перевода безналичными денежными средствами. Днем оплаты стороны договорились считать дату зачисления денежных средств с расчетного счета покупателя. Цена на каждую партию товара согласовывается с покупателем и указывается в счете и товарной накладной. Цена каждой партии товара является фиксированной и изменению не подлежит.

Вышеуказанный договор со стороны ответчика не подписан.

Истец указал, что по товарным накладным от 28.05.2018 N 1140, от 13.06.2018 N 1302, от 20.06.2018 N 1370, от 01.10.2018 N 2216, от 06.11.2018 N 2535 поставил ответчику товар, который не был оплачен своевременно в полной сумме, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486, 506, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности поставки товара ответчику и взыскал в пользу истца долг в сумме 102 878 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7281 руб. 97 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

При этом суд исходил из следующего: реальность сделки и одобрение ее со стороны ответчика подтверждается тем, что товарная накладная (далее - ТН) N 1140 от 28.05.2018 оплачена (платежное поручение N 370 от 11.07.2018 на сумму 45 000, произведена оплата по счету N 1153 от 28 мая 2018 года на сумму 45 000 руб.), ТН N 1302 от 13.06.2018 оплачена частично несколькими платежами: платежное поручение N 444 от 20.06.2018 по счету N 1456 от 19.06.2018 на сумму 3 530 руб., платежное поручение N 139 от 20.02.2019 по счету N 2323 от 01.10.2018 на сумму 1 000 руб., платежное поручение N 148 от 21.02.2019 по счету N 2323 от 01.10.2018 на сумму 1 000 руб., платежное поручение N 171 от 01.03.2019 по счету N 2323 от 01.10.2018 на сумму 1500 руб., платежное поручение N 184 от 11.03.2019 по счету N 2323 от 01.10.2018 на сумму 2 500 руб., платежное поручение N 197 от 13.03.2019 по счету N 2323 от 01.10.2018 на сумму 2 500 руб., платежное поручение N 204 от 21.03.2019 по счету N 2323 от 01.10.2018 на сумму 3 000 руб., платежное поручение N 247 от 04.04.2019 по счету N 2323 от 01.10.2018 на сумму 5 000 руб., платежное поручение N 273 от 07.05.2019 по счету N 2323 от 01.10.2018 на сумму 3 000 руб., а также гарантийным письмом от 16.10.2019 N 10, в котором ответчик признавал возникшие правоотношения между сторонами.

При таких обстоятельствах суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Действительно, договор ответчиком не подписан.

Вместе с тем, в соответствии с пункта 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела, следует, что ответчик принял товар по накладным, в которых имеется ссылка на спорный договор, произвел частичную оплату.

В силу изложенного договор следует признать заключенным.

Довод ответчика о подписании товарных накладных не директором ООО "Триника", а иным лицом, не принадлежности печати обществу, подлежит отклонению, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик, заявив о фальсификации доказательств, в суд первой инстанции не явился, соответствующих процессуальных действия, свидетельствующих о поддержание данного ходатайства, не совершил (не обеспечил явку лица, чья подпись оспаривается, не предоставил печать, в установленном порядке не заявил ходатайство о проведении соответствующей экспертизы и т.п.).

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика также не явился, о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции не заявил.

Кроме того, как верно указал суд, полномочия лица, подписавшего спорные документы, одобрены путем частичной оплаты, а также гарантийным письмом.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2020 по делу N А11-13139/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова