Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 04АП-2517/20 по делу N А19-2169/2020

г. Чита

3 июля 2020 г.

Дело N А19-2169/2020

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Траст" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2020 года по делу N А19-2169/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Траст" (ОГРН: 1083818000430, ИНН: 3818023691) к обществу с ограниченной ответственностью "Р-18" (ОГРН: 1083808007975, ИНН: 3808179280) о взыскании 45140 рублей 98 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Траст" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р-18" о взыскании задолженности по договору N 3 от 05.02.2015 в размере 40 500 руб., неустойки в размере 4 640 руб. 98 коп. за период с 16.10.2018 г. по 29.01.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2020 года (резолютивная часть) производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 40 500 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска о взыскании указанной суммы.

С общества с ограниченной ответственностью "Р-18" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Траст" взыскана неустойка в размере 4640 руб. 98 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

7 мая 2020 года изготовлено мотивированное решение.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Траст" об отказе от иска о взыскании задолженности по договору N 3 от 05.02.2015 в размере 40 500 руб., неустойки в размере 4 640 руб. 98 коп. по делу NА19-2169/2020 в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Траст" об отказе от исковых требований, проверив полномочия лиц, подписавших ходатайство и соответствие данного отказов закону, считает, что отказ истца от исковых требований по делу не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, в связи с чем, принимается судом.

В связи с отказом ООО "Управляющая Компания Траст" от иска и принятием данного отказа судом, решение арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2020 года по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

Вместе с тем, на основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (п. 16 указанного постановления).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, до разрешения спора по существу ООО "Управляющая компания Траст" заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований.

Судом принят отказ от заявленных требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем оплата задолженности ответчиком была произведена 03.03.2020 года платежным поручением N 160 (л.д. 45 т.1), т.е. после подачи искового заявления в арбитражный суд (05.02.2020 л.д.11 т.1), и принятия искового заявления к производству (определение суда от 25.02.2020 л.д.1 т.1).

Таким образом, истец приобрел право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку первоначально истец обоснованно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору и пени, а отказ в иске обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

Ввиду того, что ООО "Управляющая компания Траст" было заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 40 500 руб. и неустойки в размере 4 640 руб. 98 коп в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составила 2000 рублей.

Таким образом, поскольку ООО "Р-18" в добровольном порядке удовлетворило заявленные требования ООО "Управляющая компания Траст" после подачи заявления в арбитражный суд, с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 госпошлина за подачу искового заявления подлежат взысканию судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Траст" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Р-18" о взыскании задолженности по договору N 3 от 05.02.2015 в размере 40 500 руб., неустойки в размере 4 640 руб. 98 коп.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2020 года по делу N А19-2169/2020 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р-18" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина