Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 17АП-647/20 по делу N А60-49026/2019

г. Пермь

02 июля 2020 г.

Дело N А60-49026/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Завод "Нейтрон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2019 года

по делу N А60-49026/2019

по иску ООО "Гарант" (ОГРН 1134508000032, ИНН 4508000262)

к ООО Завод "Нейтрон" (ОГРН 1169658013172, ИНН 6679086746)

о взыскании стоимости некачественного товара по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственности "Нейтрон" (ответчик) о признании договора поставки от 29.08.2018 N УГК-24-08/2018 расторгнутым в одностороннем порядке и взыскании стоимости некачественного товара в размере 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец грубо нарушил условия договора, приступив к самостоятельному ремонту, и только после того, как произвел самостоятельный ремонт, направил требование продавцу о замене товара; однако суд первой инстанции данному обстоятельству не дал надлежащей правовой оценки. Также ответчик отрицает факт направления истцу гарантийного письма от 11.12.2018 о замене котла, указывая, что лицо, подписавшее его лицо, никогда не являлось сотрудником ответчика. Отрицает факт наличия у ответчика намерения к замене котла. Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о невозможности проведения судебной экспертизы.

Определением от 27.02.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 13.04.2020.

Определением апелляционного суда от 15.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями от 29.04.2020).

Определением от 20.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу на 24.06.2020.

Определением от 01.06.2020 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика перенесены на 26.06.2020, поскольку Указом Президента РФ от 29.05.2020 N 345 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г." 24 июня 2020 года объявлено нерабочим днем.

В судебное заседание апелляционного суда, открытое 26.06.2020, участвующие в деле лица не явились; возражений относительно возобновления производства по апелляционной жалобы не заявили; истец в порядке ст.156 АПК РФ заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Протокольным определением апелляционного суда от 26.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 29.08.2018 N УГК-24-08/2018 ответчик (поставщик) по универсальному передаточному документу от 10.10.2018 передал истцу (покупатель) товар - водогрейный котел серии "Нейтрон-НГ" в количестве 1 шт. стоимостью 750 000 руб.

На основании платежных поручений N 505 от 30.08.2018 года на сумму 450 000 руб. и N604 05.10.2018 года на сумму 300 000 руб. покупатель полностью оплатил стоимость оборудования.

Согласно п.4.1. договора гарантийный срок на товар составляет 24 месяца с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно пояснениям истца после ввода водонагревательного котла в эксплуатацию (19.10.2018) после опрессовки обнаружена течь, которую покупатель устранил собственными силами. Однако после двух недель эксплуатации еще ряд недостатков: извело металл на двери для загрузки дров в топку; повторная течь внутри котла; деформировались и отпали ребра жесткости от труб внутри котла; все труби внутри котла шовные, хотя должны быть бесшовными, в связи с чем в адрес поставщика направлена претензия от 02.11.2018 с требованием об исполнении гарантийных обязательств.

Из имеющегося в деле акта (л.д.29) следует, что во исполнение гарантийных обязательств ответчиком 08.11.2018 проведены работы по устранению неполадок: замена плавников на котле, устранение течи, врезка воздушников и опрессовка. Кроме того, согласно письму ответчика от 26.11.2018 им взяты контрольные вырезки металла для проведения химического анализа и характеристик металла.

Претензионным письмом от 08.12.2018 покупатель повторно уведомил поставщика о недостатках товара - очередной крупной течи, которую невозможно устранить собственными силами, в связи с чем требовал возвратить стоимость некачественного товара.

Ответным письмом от 11.12.2018 N Г-51 (подписано генеральным директором Бородиным А.Я.) поставщик гарантировал заменить товар до 01.01.2019 (л.д.32).

Однако в срок до 01.01.2019 поставщик товар не заменил, последующие претензионные письма покупателя оставил без внимания.

Досудебной претензией от 16.01.2019 покупатель потребовал возвратить стоимость некачественного товара в размере 750 000 руб.

Письмом от 01.02.2019 (л.д.36) поставщик отказался от возврата денежных средств, указав, что в нарушение п.4.3. договора покупатель осуществлял устранение недостатков собственными силами, а также допустил нарушение требований технической документации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком договорных обязательств, поставку товара ненадлежащего качества, наличие существенных недостатков, покупатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (далее - требования качества).

Согласно ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям качества в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям качества в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст.475 ГК РФ.

В частности, согласно ч.3 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу ст.475 ГК РФ к существенным недостаткам относятся, в частности, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Согласно ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Материалами дела подтверждено, что в течение гарантийного срока истцом выявлены недостатки, характер которых свидетельствует о существенном нарушении ответчиком требований к качеству товара, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.475 ГК РФ истец заявил об отказе от договора и потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Обстоятельства действительного наличия в поставленном ответчиком товаре недостатков, оказывающих влияние на его работоспособность, подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, актом от 08.11.2018, перепиской сторон и письмом ответчика от 11.12.2018, в котором ответчик гарантировал замену товара.

Ссылки апеллянта на недействительность письма от 11.12.2018 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными с учетом обстоятельства, что имеющееся в деле гарантийное письмо ответчика от 11.12.2018 N Г-51 подписано от имени генерального директора Бородина А.Я. и скреплено печатью общества.

О фальсификации письма от 11.12.2018 N Г-51 ответчиком в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено, равно как и не заявлено об утрате печати общества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о недоказанности причин неработоспособности котла, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку согласно ч.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом установлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо воздействий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, поскольку факт наличия недостатков подтвержден и недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, бремя предоставления доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо воздействий третьих лиц, либо непреодолимой силы, относится на ответчика.

Однако объективных доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для возложения на ответчика ответственности за обнаруженные недостатки товара, последний арбитражному суду не представил.

Доводы апеллянта о безосновательном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы качества товара судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Согласно ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы арбитражным судом установлено, что в настоящее время водонагревательный котел демонтирован, отключен от подачи ресурсов, истцом приобретен и введен в эксплуатацию новый котел.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности исследования причин неработоспособности товара, и как следствие, невозможности проведения судебной экспертизы.

В указанной части судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что о неработоспособности котла истец заявил ответчику еще в ноябре 2018 года, вследствие чего ответчик, имеющий гарантийные обязательства, имел достаточное количество времени для исследования причин недостатков, в том числе для проведения экспертных исследований, однако соответствующими правомочиями пренебрег, отказавшись по существу от исполнения гарантийных обязательств по формальным основаниям, сославшись на совершение истцом самостоятельных действий, связанных с устранением течи.

Однако свидетельств того, что самостоятельное устранение истцом течи оказало в последующем существенное влияние на работоспособность котла, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Представленный ответчиком акт обследования объекта от 14.12.2018, которым зафиксирован факт использования истцом насоса с расходом воды 25 куб.м./час. верно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный акт не подтверждает прямой причинно-следственной связи между использованием

циркулярного насоса ЛМ65-25/32 в нарушение руководства по эксплуатации и возникшими существенными недостатками.

Итак, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо воздействий третьих лиц, либо непреодолимой силы, подлежат применению последствия передачи товара ненадлежащего качества, установленные ст.475 ГК РФ, в частности, предусматривающие право покупателя на отказ от договора и истребование уплаченной стоимости товара в случае существенного нарушения требований к качеству.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2019 года по делу N А60-49026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова