Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 11АП-3446/20 по делу N А55-32441/2019

г. Самара

02 июля 2020 г.

Дело N А55-32441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,

с участием:

от истца - Дмитриев С.Д., представитель по доверенности от 22.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Юг-2"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2020 года по делу N А55-32441/2019

по иску индивидуального предпринимателя Закирова Евгения Фирдаусовича (ОГРНИП 317631300062410, ИНН 631603564646)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Юг-2" (ОГРН 1136330004458, ИНН 6330060062)

о взыскании 1 685 279 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Закиров Евгений Фирдаусович (далее - ИП Закиров Е.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юг-2" (далее - ООО "Юг-2", ответчик) 1 119 786,80 руб. задолженности по договору строительного подряда N 21.291/18дм от 13.08.2018, 565 492,33 руб. неустойки за период с 21.09.2019 по 22.01.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 169 770,67 руб., из которых 1 119 786,80 руб. задолженности, 49 983,87 руб. неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юг-2" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2018 между ООО "Юг-2" (заказчик) и ИП Закировым Е.Ф. (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 21.291/18дм, 20.08.2018 и 28.08.2018 заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2 соответственно к указанному договору N 21.291/18дм.

В соответствии с пунктом 1.1 договора строительного подряда заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательств за свой риск и в установленный договором срок выполнить работы по устройству внутридомовых систем водопровода, канализации, отопления и вентиляции (далее - работы) на объекте "Жилые дома N N 21-1, 21-2, 21-3, 21-6" (далее - объект) на объекте капитального строительства: "Квартал 21 третьей очереди застройки, расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, поселок Придорожный, микрорайон "Южный город".

Согласно пункту 1.3 договора наименование работ, их объем устанавливаются сводным сметным расчетом с приложенными к нему локальными сметами (Приложением N 2) и проектной документацией объекта.

Пунктом 1.5 договора стороны предусмотрели, что подрядчик выполняет работы по настоящему договору своими силами и средствами из материалов и оборудования заказчика (далее - давальческий материал).

Согласно пункту 2.1 договора строительного подряда N и дополнительного соглашения N1 календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - 13 августа 2018 года, окончание работ - 28 декабря 2018 года.

Стоимость работ в соответствии с п. 4.1 дополнительного соглашения N 2 от 28 августа 2018 года и сводным сметным расчетом и приложенными к нему локальными сметами составила 22 770 000 рублей.

В соответствии с п. 4.3.5 договоров заказчик обязуется произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 2 протокола согласования цены договора строительного подряда и порядка оплаты (Приложение N 3 к договору строительного подряда N 21.291/18дм от 13 августа 2018 года) заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ.

В силу пункта 3 текущие платежи оплачиваются за фактически выполненные объемы работ по принятым у подрядчика и подписанным заказчиком актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с актами выполненных работ, подписанными заказчиком 20.03.2019, подрядчик выполнил строительные работы на сумму 22 770 000 руб., заказчиком выполненные работы оплачены в размере 21 650 213,2 руб., то есть не в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 119 786,80 рублей, в подтверждение чего в дело представлен акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, подписанный сторонами.

04.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 04/01 с требованием об оплате окончательной стоимости выполненных работ в размере 5% от стоимости работ, что составляет 1 119 786,8 рублей, по договору строительного подряда N21.291/18дм от 13 августа 2018 года, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела усматривается, что истцом спорные работы выполнены и сданы заказчику, обязательство по полной оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнено. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения рассматриваемого договора в полном объеме ответчиком суду и в материалы дела не представлено.

Факт наличия долга ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 119 786,8 руб. является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом в полном объеме на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с 21.09.2019 по 22.01.2020 в сумме 565 492,33 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 14.18 спорного договора при просрочке оплаты заказчиком за выполненные работы на срок 30 календарных дней заказчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере в размере 0,1 %, от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, являются обоснованными, при нарушении срока оплаты более чем на 30 календарных дней - штрафная неустойка начисляется в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Поскольку судом установлен и подтверждается материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств является обоснованным.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В данном случае суд первой инстанции правомерно, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, п. 70, 71, 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 49 983,87 руб.

Основания для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, связанных с взысканием неустойки, а также размера взысканной судом суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Истец в суде первой инстанции указывал на отсутствие оснований для оплаты задолженности до истечения шести месяцев после ввода объекта: "Жилые дома N N 21-1, 21-2, 21-3, 21-6" в эксплуатацию. Аналогичные доводы о том, что срок оплаты по договору не наступил, приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривает выполнение истцом работ в полном объеме и с надлежащим качеством. Приемка работ подтверждается подписанием указанных документов заказчиком (п. 12.1. - 12.2. договоров).

В обоснование заявленных возражений ответчик указывает на предусмотренный договором порядок расчетов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 5 Протоколов согласования цены и порядка оплаты окончательный расчет по договору в размере 7 % от стоимости работ осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- 2% от стоимости работ - в течение 3-х месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию (если по условиям договора сдача объекта в эксплуатацию не требуется - с момента приемки всех работ (результата работ));

- 5% от стоимости работ - в течение 6-ти месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию (если по условиям договора сдача Объекта в эксплуатацию не требуется - с момента приемки всех работ (результата работ).

Согласно п. 1.1 договора N 21.291/18дм от 13.08.2018 заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск и в установленный договором срок выполнить работы по устройству внутридомовых систем водопровода, канализации и отопления и вентиляции на объекте "Жилые дома N N 21-1, 21-2, 21-3, 21-6" на объекте капитального строительства: "Квартал 21 третьей очереди застройки, расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, поселок Придорожный, микрорайон "Южный город".

Таким образом "Объект" - "Жилые дома N N 21-1, 21-2, 21-3, 21-6" не являются предметом договора, а обозначают место исполнения договора. Предметом договора являются работы по устройству внутридомовых систем водопровода, канализации, отопления и вентиляции.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, предоставленный суду договор строительного подряда N 21.291/18дм от 13.08.2018 не содержит условий, возлагающих на стороны обязанность по сдаче объекта в эксплуатацию, либо иных условий, позволяющих определить порядок и сроки сдачи в эксплуатацию. Также в договоре отсутствуют положения, согласно которым обязанность по окончательному расчет между сторонами поставлена в зависимость от сдачи жилых домов в эксплуатацию.

Работы, выполненные истцом по договору N 21.291/18дм, не являются опасными и не предусматривают самостоятельного ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем положения п. 5. Протокола согласования цены и порядка оплаты применяются только в части сроков, рассчитываемых с момента подписания актов о приемки выполненных работ, то есть с 20.03.2019.

Соответственно обязанность по оплате оставшейся суммы задолженности наступает с 21.09.2019.

Из материалов дела следует, что 08.04.2019 подрядчик направил заказчику письмо исх. N 09/1 от 08.04.2019 о передаче объекта в эксплуатацию.

13.06.2019 ответчиком произведена оплата платежными поручениями N 867 от 13.06.2019 на сумму 110 000 рублей; N 866 от 14.06.2019 на сумму 337 800 рублей за выполненные работы по договору строительного подряда N 21.291/18дм от 13 августа 2018 года. То есть ответчик не оспаривал наступление условий для оплаты задолженности по договору, оплатив удержание в размере 2% от стоимости договора 13.06.2019 и 14.06.2019, после сдачи результатов работ заказчику по актам формы КС-2 и КС-3.

Таким образом, сумма гарантийного удержания подлежит оплате независимо от подписания застройщиком акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2020 года по делу N А55-32441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий судья

Н.Б. Назырова

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов