Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 17АП-441/20 по делу N А71-17561/2019

г. Пермь

02 июля 2020 г.

Дело N А71-17561/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е. М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица открытого акционерного общества "Удмуртнефть"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2019 года по делу N А71-17561/2019, принятое судьей Л.Ф. Мосиной,

по заявлению Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 5902290459, ОГРН 1025900533229)

к открытому акционерному обществу "Удмуртнефть" (ИНН 1831034040, ОГРН 10218011477774)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Западно-Уральское управление Ростехнадзора, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Удмуртнефть" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2019 ОАО "Удмуртнефть" привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 53000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Удмуртнефть" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, административное производство в отношении общества прекратить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает, что в проектную документацию на объект капитального строительства "Ельниковское нефтяное месторождение. Обустройство после бурения. Куст 84б", прошедшую государственную экспертизу, обществом были внесены изменения, связанные с исключением раздела "Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений" (далее - СМИС), ссылаясь на положения части 15.2 статьи 48, частей 3.8, 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, считает, что после внесения изменений в проектную документацию экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводится. Письмом от 30.08.2019 ГУ МЧС по УР подтвердило, что исключено обязательное требование о разработке в проектной документации раздела СМИС.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Удмуртнефть" принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 06.02.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-34826/2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 года, назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе заинтересованного лица открытого акционерного общества "Удмуртнефть" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2019 года на 29.06.2020 года.

29.06.2020 года в судебном заседании апелляционный суд, установив, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2020 по делу N А50-34826/2019 оставлено без изменения; решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2020 по делу N А50-34826/2019 вступило в законную силу, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, устранены, возобновил производство по апелляционной жалобе в порядке ст. 145 - 147 АПК РФ, о чем внесено протокольное определение.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции ОАО "Удмуртнефть" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соответствия выполненных работ требованиям Градостроительного кодекса РФ, технических регламентов, иных нормативных правовых актов на основании распоряжения от 08.07.2019, заявителем выявлены нарушения при строительстве объекта капитального строительства "Ельниковское нефтяное месторождение. Обустройство после бурения. Куст 84б", которые отражены в акте проверки от 15.07.2019 N 54/ГСН-19, на основании которого 15.07.2019 было выдано предписание N 54/404-19 об устранении выявленных нарушений в срок до 16.09.2019.

На основании распоряжения от 03.10.2019 N 6006-рп управлением проведена внеплановая проверка исполнения предписания от 15.07.2019 N 54/404-19 по объекту капитального строительства "Ельниковское нефтяное месторождение. Обустройство после бурения. Куст 84б", расположенному по адресу: Удмуртская Республика, Каракулинский район (л.д.24-27).

По результатам проверки установлено, что ОАО "Удмуртнефть" не устранены в срок до 16.09.2019 нарушения требований проектной документации 256.16.006-П-023.138.000-ГОСЧ-02-ПЗ-0011, а именно не выполнены мероприятия по созданию системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС) по объекту капитального строительства "Ельниковское н/м Обустройство после бурения. Куст 84Б", а именно - не организована установка датчиков о технологических процессах, системе жизнеобеспечения, безопасности, противопожарной защиты объекта (нефтесборный нефтепровод, выкидные линии, ГЗУ) и поступление сигналов СМИС.

По результатам проверки составлен акт от 09.10.2019 N 90/ГСН-19 и выдано новое предписание от 09.10.2019 N 90/404-19 (л.д.29-37), которые вручены представителю общества 11.10.2019, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.38).

11.10.2019 административным органом вручено представителю общества извещение о явке 14.10.2019 для составления и подписания протокола об административном правонарушении (л.д. 20, 38).

14.10.2019 уполномоченным лицом управления в отношении ответчика в отсутствии законного представителя общества составлен протокол N 72/ГСН-19 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 13-15).

Предписания Ростехнадзора от 15.07.2019 N 54/404-19 и от 09.10.2019 N 90/404-19 обжалованы обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2020 года по делу N А50-34826/2019, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 года в удовлетворении требований ОАО "Удмуртнефть" отказано, предписания признаны законными и обоснованными.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ направлены Ростехнадзором в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 53 000 рублей.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В части 6 статьи 52 ГрК РФ указано, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу частей 1, 2 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Предметом государственного строительного надзора является, в том числе проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

На основании подпунктов "а", "б" пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки органом государственного строительного надзора является программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора; истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что предписанием от 15.07.2019 N 54/ГСН-19 на ОАО "Удмуртнефть" возложена обязанность устранить нарушения, допущенные при строительстве объекта капитального строительства "Ельниковское нефтяное месторождение. Обустройство после бурения. Куст 84Б", в частности выполнить мероприятия по созданию Системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС), а именно организовать установку датчиков технологических процессов, систем жизнеобеспечения, безопасности, противопожарной защиты объекта (скважины N N 4173, 4171, 4168, 4166, 4164, 4167, трубопроводы, групповая замерная установка (ГЗУ)) и поступление сигналов СМИС (предупредительных и аварийных).

Актом проверки от 09.10.2019 N 90/ГСН-19 подтверждается и обществом не оспаривается, что предписание от 15.07.2019 N 54/ГСН-19 не исполнено, не выполнены мероприятия по созданию СМИС по объекту капитального строительства "Ельниковское нефтяное месторождение. Обустройство после бурения. Куст 84Б", а именно не организована установка датчиков о технологических процессах, системе жизнеобеспечения, безопасности, противопожарной защиты объекта и поступление сигналов СМИС.

Оспаривания необходимость выполнения выданного предписания Управления, ОАО "Удмуртнефть" ссылается на то, что в проектную документацию на объект капитального строительства были внесены изменения, раздел "СМИС" выделен в отдельный этап строительства; в прохождении повторной государственной экспертизы по проектной документации после внесенных изменений нет необходимости в связи с изменениями, внесенными в статью 49 ГрК РФ (введение в действие с 26.07.2019 части 3.8 указанной статьи).

Между тем, законность предписаний Ростехнадзора от 15.07.2019 N 54/404-19 и от 09.10.2019 N 90/404-19 была предметом рассмотрения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-34826/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2020 года по делу N А50-34826/2019, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 предписания Ростехнадзора от 15.07.2019 N 54/404-19 и от 09.10.2019 N 90/404-19 признаны законными.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П, от 17.03.2009 N 5-П, Определении от 15.01.2008 N 193-О-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.

Анализ содержания решения Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2020 года по делу N А50-34826/2019, оставленного без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 года позволяет прийти к выводу о преюдициальности фактических обстоятельств, установленных в рамках указанного спора.

Как установлено судами в рамках рассмотрения спора по делу N А50-34826/2019 согласно заключению государственной экспертизы N 0110-16/КГЭ-0768/05 проектная документация на спорный ОКС содержит подраздел 12.2 шифр - 256.15.006-П-023.138.000-ГОСЧ-02-ПЗ-0011 - СМИС.

Из указанного подраздела следует, что его нужно разработать в соответствии с требованиями, в том числе ГОСТ Р 22.1.12-2005. Поэтому застройщик объекта капитального строительства в проектной документации определил применение данного стандарта при строительстве объекта, в связи с чем, его применение обязательно.

Внесенные заявителем изменения в проектную документацию о выделении СМИС в отдельный этап строительства не соответствуют техническому заданию заказчика-застройщика объекта, не прошли в порядке ч. 3.9 ст. 49 ГрК РФ оценку Казанским филиалом ФАУ "Главгосэкспертиза России", выдавшим положительное заключение государственной экспертизы N 0110-16/КГЭ-0768/05.

Согласно проектной документации 256.15.006-П-023.138.000-ГОСЧ-02-ПЗ-0011 СМИС является частью раздела проектной документации объекта "Ельниковское нефтяное месторождение. Обустройство после бурения. Куст 10 84Б", содержащего мероприятия по гражданской обороне, по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на данном объекте, следовательно, создание СМИС не является отдельным этапом строительства.

Доводы общества о том, что при выделении раздела СМИС в отдельный этап строительства (исключении) руководствовалось положениями Градостроительного кодекса РФ, согласно которым в случае исполнения части 3.8 статьи 49 ГрК РФ и наличии подтверждения лицом, указанным в части 15.2 ст.48 ГрК РФ, соответствия условиям, перечисленным в ч.3.8 ст.49 ГрК РФ, возможно внесение изменений в проектную документацию без прохождения повторной государственной экспертизы также были предметом рассмотрения по делу N А50-34826/2019 и отклонены судами на основании следующего.

Часть 3.8 ст. 49 ГрК РФ, п. 5 ч. 3 ст. 55.5.1 ГрК РФ введены Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ, изменения, на которые ссылается заявитель, вступили в действие с 02.08.2019.

В п. 4.2 ГОСТа Р 22.1.12-2005 предусмотрено, что СМИС создают для предупреждения чрезвычайных ситуаций в целях недопущения потерь, ущерба здоровью людей, материального ущерба в условиях действия дестабилизирующих факторов, а также информационной поддержки принятия решений органами повседневного управления РСЧС по предупреждению и ликвидации аварий.

Из содержания положительного заключения государственной экспертизы N 0110-16/КГЭ-0768/05 следует, что проектируемый объект капитального строительства, предназначенный для сбора, учета и транспорта нефти, отнесен к категории опасных производственных объектов на основании п. 11 ст. 48.1 ГрК РФ.

Таким образом, общество относится к организациям, чья деятельность связана с рисками причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, а объект капитального строительства относится к категории - опасных производственных объектов.

Поскольку изменения (в отношении исключения из проекта этапа - СМИС), внесенные в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, могут привести к нарушениям требований технических регламентов, требований в области охраны окружающей среды, требований промышленной безопасности, поименованных в пункте 3 части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, то суд первой инстанции законно и обоснованно не принял во внимание выданное обществу 09.01.2020 года ЗАО "Ижевский нефтяной научный центр" Подтверждение N 1.

Поскольку законность предписания Ростехнадзора от 15.07.2019 N 54/404-19 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2020 года по делу N А50-34826/2019, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ОАО "Удмуртнефть" законных оснований для неисполнения предписания.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований предписания, а также принятия ОАО "Удмуртнефть" всех зависящих от него мер для соблюдения действующего градостроительного законодательства, исполнения требований законного предписания административного органа, в материалах дела отсутствуют.

При этом с учетом вышеизложенных выводов суда, принятые ОАО "Удмуртнефть" меры, направленные на внесение изменений в проектную документацию, не свидетельствуют о принятии необходимых мер по исполнению предписания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ОАО "Удмуртнефть" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО "Удмуртнефть" извещено надлежащим образом.

Решение суда первой инстанции о привлечении ОАО "Удмуртнефть" к административной ответственности принято с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к ответственности.

Назначенное судом административное наказание в виде штрафа в размере 53 000 рублей соответствует санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ. При назначении наказание судом в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ правомерно учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное совершение однородного правонарушения (решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2018 по делу N А71-8927/2018, от 06.05.2019 по делу N А71-5540/2019, от 02.08.2019 по делу N А71-10695/2019).

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания, содержащегося в данной норме.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

На основании изложенного, коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2019 года по делу N А71-17561/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова