Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 19АП-1473/20 по делу N А08-4448/2019

г. Воронеж

02 июля 2020 г.

Дело N А08-4448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Зарубина Дмитрия Маратовича: Невский А.А. представитель по доверенности N 31 АБ 1529462 от 09.12.2019; Мосьпанов В.А. представитель по доверенности N 31 АБ 1529463 от 09.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКАЛ ТАЧ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарубина Дмитрия Маратовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2020 по делу N А08-4448/2019 о возвращении встречного искового заявления по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКАЛ ТАЧ" (ИНН 2130171716, ОГРН1162130057550) к индивидуальному предпринимателю Зарубину Дмитрию Маратовичу (ИНН 312327883360, ОГРН 316312300089132) о взыскании 367 087 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промедика 21" (далее - ООО "Промедика 21", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зарубину Дмитрию Маратовичу (далее - ИП Зарубин Д.М., ответчик) о взыскании 367 087 руб., в том числе 332 087 руб. неосновательного обогащения и 35 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 23.05.2019.

Протокольным определением от 07.10.2019 суд произвел замену истца с ООО "Промедика 21" на ООО "МЕДИКАЛ ТАЧ", в связи со сменой наименования.

17.02.2020 в целях рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями ИП Зарубин Д.М. обратился со встречным иском о взыскании с ООО "МЕДИКАЛ ТАЧ" задолженности в размере 384 870 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2020 встречный иск возвращен на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на соблюдение требований к принятию встречного искового заявления, установленных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что злоупотребление правом при предъявлении встречных требований отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "МЕДИКАЛ ТАЧ" поступили возражения относительно принятия апелляционной жалобы к производству, которые суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащей отмене, дело направлению на новое рассмотрения, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2020 ИП Зарубин Д.М., ссылаясь на основания, предусмотренные положениями ст. 132 АПК РФ, обратился со встречным исковым заявлениям к ООО "МЕДИКАЛ ТАЧ" о взыскании в пользу ИП Зарубина Д. М. задолженности по договорам на оказание маркетинговых услуг в размере 144 870 руб. 95 коп., а также штрафа за односторонний отказ от оказания услуг по счету на оплату N 6 от 17.03.2017 в сумме 60 000 руб., по счету N19 от 10.11.2017 в сумме 100 00 руб., по счету N20 от 10.11.2017 на сумму 80 000 руб.

Возвращая встречный иск, на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции основывался на злоупотреблении правом со стороны ответчика при подаче встречного иска, спустя более восьми месяцев после принятия судом первоначального иска. Судом сформулирован вывод о том, что у ответчика имелось достаточно времени для заявления встречных исковых требований с последующим доказыванием обосновывающих их обстоятельств в ходе производства по делу, однако, данным правом он своевременно не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Исходя из анализа спорных правоотношений, к настоящему спору применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, согласно положениям которым, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Поскольку требования первоначального и встречного исков являются имущественными (денежными), вытекают из исполнения обязательств сторон по одним договорам, указанное достаточным образом подтверждает взаимную связь заявленных требований и необходимость их совместного рассмотрения в целях правильного рассмотрения дела, обеспечения эффективности судебного разбирательства. Удовлетворение встречного иска может служить основанием для производства зачета первоначальных и встречных требований.

В силу положений пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом в установленном АПК РФ порядке.

В силу ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В связи с этим к встречному иску прилагаются документы, указанные в статьях 125 и 126 АПК РФ, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется претензия от 18.10.2019 с доказательствами направления ее в адрес первоначального истца (чек от 21.10.2019). При этом суд учитывает, что законодательством Российской Федерации не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ. Указанная претензия подтверждает материально правовое требование ответчика к истцу.

В силу норм частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

По смыслу положений статьи 132 АПК РФ, момент направления требования о предъявления встречного иска установлен до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть не исключает возможность его предъявления на стадии судебного разбирательства.

Реализация права по предъявлению встречного иска, в обоснование своей правовой позиции, не может рассматриваться в качестве основания его злоупотребления. Правовой институт встречного иска призван способствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в связи с чем, само по себе предъявление встречных исковых требований направление на более быстрое, правильное эффективное судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск был подан истцом 27.05.2019, встречный иск подан ответчиком 17.02.2020. До настоящего момента судебное разбирательство по настоящему делу не окончено, судебное заседание откладывалось Определениями суда от 04.03.2020, 01.04.2020, 06.05.2020. На дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебное заседание суда первой инстанции назначено на 01.07.2020.

Учитывая, что процессуальное поведение ответчика не привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела либо принятию законного и обоснованного судебного акта, правовых оснований считать предъявления встречного иска в качестве злоупотребления правом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Длительное рассмотрение настоящего дела связано с его сложностью, большим количеством заявленных ходатайств, исследуемых обстоятельств дела.

Согласно ст. 45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Обращение заявителя за защитой нарушенного права в суд не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

При изложенных обстоятельствах, целью предъявления встречного иска явилось не правопритязание ответчика, направленное на затягивание судебного разбирательство, а совокупность обстоятельств дела, подлежащих исследованию в целях вынесения итогового акта по делу, правильного по существу.

На основании изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения встречного искового заявления на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

Возражения ООО "Промедика 21" относительно принятия апелляционной жалобы к производству, судом апелляционной инстанции не принимаются, как противоречащие положениям п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в которых прямо предусматривается возможность обжалования определений о возвращении встречного искового заявления.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2020 по делу N А08-4448/2019 о возвращении встречного искового заявления отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарубина Дмитрия Маратовича - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова