Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 10АП-8182/20 по делу N А41-9930/2020

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А41-9930/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2020 по делу N А41-9930/20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании,

при участии в заседании:

от ООО "КВАРТАЛ" - представитель не явился, извещено,

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Крюков Д.А. по доверенности от 17.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" (далее - ООО "КВАРТАЛ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГЖИ) об оспаривании постановления N 08 ОБ-21131-1-25-2020 от 28.01.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2020 по делу N А41-9930/20 заявленные требования удовлетворены частично, постановление ГЖИ N 08 ОБ-21131-1-25-2020 от 28.01.2020 изменено в части назначенного наказания, заменен штраф в размере 150 000 рублей на штраф в размере 75 000 рублей, в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей общества.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ГЖИ МО, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "КВАРТАЛ" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, по юридическому адресу: 143900, Московская область, г.о. Балашиха, ул. Крупешина. д. 2. пом. 2А с нарушением порядка организации и осуществления расчетов за потребленные жилишно-коммунальные услуги в жилых помещениях, а также начисления обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно реестру лицензий Московской области ООО "КВАРТАЛ" ИНН 5001105206, осуществляет деятельность в качестве управляющей организации па основании лицензии N 1164 выданной 09.02.2016, соответствующие сведения внесены в реестр лицензий Московской области.

По состоянию на 24.01.2019 в реестре многоквартирных домов Московской области, деятельность по управлению которыми осуществляется лицензиатами, содержатся сведения об управлении многоквартирным домом по адресу: Московская область, город Балашиха. ул. Крупешина, д. 4 управляющей организацией ООО "КВАРТАЛ" ИНН 5001105206.

Госжилинспекцией Московской области в ходе рассмотрения предоставленной управляющей организацией ООО "КВАРТАЛ" ИНН 5001105206 документации установлено следующее: Актуализация технической документации на вышеуказанный многоквартирный дом произведена 01.10.2019 согласно техническому паспорту. В расчете платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги в жилых помещениях, с учетом общедолевой собственности, вышеуказанного многоквартирного дома должна применяться площадь - 2163,7 м2, в соответствии с техническим паспортом вышеуказанного многоквартирного дома. В расчете платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме должна применяться площадь - 474,7 м2, в соответствии с техническим паспортом вышеуказанного многоквартирного дома.

При начислении размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в жилых помещениях, с учетом общедолевой собственности, вышеуказанного многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Крупешина, д. 4. управляющая организация ООО "КВАРТАЛ" ИНН 5001105206 использует площадь 2216,98 м2, что подтверждается выставленными собственнику указанного жилого помещения едиными платежными документами.

При начислении размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Крупешина. д. 4. управляющая организация ООО "КВАРТАЛ" ИНН 5001105206 использует площадь 700,00 м2, что подтверждается выставленными собственнику указанного жилого помещения едиными платежными документами.

Административным органом установлено, что управляющая организация ООО "КВАРТАЛ" ИНН 5001105206 при начислении платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г использует некорректную площадь помещений вышеуказанного многоквартирного дома, а именно: применяемые площади не соответствуют площадям, указанным в техническом паспорте многоквартирного дома.

28.01.2020 должностным лицом административного органа вынесено Постановление N 08 ОБ-21131-1-25-2020 о назначении административного наказания, которым ООО "КВАРТАЛ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением N 08 ОБ-21131-1-25-2020 от 28.01.2020, ООО "КВАРТАЛ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено и на наличие таковых предпринимателем не указывалось.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения обществом не оспаривается, однако в своем заявлении, равно как и в апелляционной жалобе ООО "КВАРТАЛ" просит признать данное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Оценив в данном случае обстоятельства правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое заинтересованному лицу правонарушение не может быть признано малозначительным. Следовательно, доводы заинтересованного лица о том, что вышеуказанное нарушение не содержит какой-либо угрозы общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости замены штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ также подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку в результате противоправных действий общества возник имущественный ущерб жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении общества.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что с учетом конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 4.1 КоАП РФ, правомерно пришел к выводу о возможности изменения постановления в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 150 000 рублей на штраф в размере 75 000 рублей.

Решение суда первой инстанции в части снижения административного штрафа лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2020 по делу N А41-9930/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова