Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 07АП-4568/20 по делу N А27-3626/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф04-4425/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

3 июля 2020 г.

Дело N А27-3626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Бородулиной И.И.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) (N 07АП-4568/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2020 по делу N А27-3626/2020 (судья Ю.С. Камышова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования" (ОГРН 1134217004503, ИНН 4217154437, Кемеровская область, г. Осинники, ул. Ленина, д. 130) к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) (ОГРН 1164205068390, ИНН 4222015870, Кемеровская область, г. Осинники, ул. Ефимова, д. 9 корпус А, кв. 1) о признании недействительным решения от 19.11.2019 N 23,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования" (далее - ООО "УМГШО", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд) от 19.11.2019 N 23 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением от 14.04.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Пенсионного фонда признано недействительным, с Пенсионного фонда в пользу общества взысканы 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на правомерность решения Пенсионного фонда, полагая, что непринятые к зачету расходы страхователя на выплату пособия по временной нетрудоспособности, произведенные с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов, а так же спорные выплаты в пользу работников (материальная помощь работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от 1,5 до 3 лет; материальная помощь в связи с экстренными обстоятельствами; материальная помощь на лечение; прочая материальная помощь работающим; компенсация работникам и членам семей стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно) должны включаться в базу для начисления страховых взносов.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, с учетом ходатайства апеллянта о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом в отношении общества проведена выездная проверка с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, достоверности индивидуальных сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стажа застрахованных лиц, а также в части стажа, дающего право на пенсию по старости, в связи с особыми условиями труда и за выслугу лет.

По результатам проверки принято решение от 19.11.2019 N 23 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 78 442 руб. 12 коп. Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 392 210 руб. 51 коп. и пени в размере 16 210 руб. 60 коп.

Основанием для доначисления страховых взносов, начисления оспариваемых сумм пени и штрафа послужили выводы Пенсионного фонда о занижении базы для начисления страховых взносов в результате не включения в объект обложения следующих выплат:

- суммы материальной помощи работникам (на лечение), превышающие 4 000 руб. на одного работника (доначислено 51 525,23 руб.);

- суммы компенсации стоимости проезда работников организации к месту проведения отпуска и обратно (доначислено 325 927,37 руб.);

- непринятые к зачету Фондом социального страхования расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию (доначислено 16 257,92 руб.).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сумма непринятых к зачету расходов не может являться объектом обложения страховыми взносами; спорные выплаты (компенсация проезда к месту отдыха и обратно, материальная помощь работникам на лечение) носят социальный характер, не обусловлены выполнением трудовой функции, в связи с чем эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ (действующего в спорный период) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 указанного Закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

В статье 9 Закона N 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под заработной платой (оплата труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом в объект обложения страховых взносов не включены выплаты спорных сумм (материальная помощь работникам; оплата стоимости проезда к месту использования ежегодного отпуска и обратно), осуществленные на основании коллективного договора ООО "УМГШО" за период с 2013 по 2016 годы и соглашения на период с 01.07.2016 по 31.03.2019.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, данные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников или иным вознаграждением за труд, то есть носили систематический характер и зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Пенсионным фондом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа явилось не включение обществом в базу для начисления страховых взносов материальной помощи (на лечение), выплаченной работникам, превышающей 4000 руб. на одного работника.

Указанные выше выплаты произведены обществом на основании коллективного договора.

Как указывалось выше в отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Следовательно, такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

С учетом указанных норм, определяющих принципы и источники правового регулирования трудовых отношений, выплаты социального характера, не предусмотренные трудовыми договорами с работниками, а произведенные обществом в соответствии с коллективным договором и указанными в нем условиями, являются выплатами социального характера.

Кроме того, Пенсионным фондом неправомерно включены в базу для начисления страховых взносов не принятые Фондом социального страхования к зачету расходы на выплату пособия по обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. Следовательно, факт непринятия расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не меняет их правового статуса как пособий, не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции, и не обязывает включать указанные суммы в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении от 19.11.2019 N 23 обстоятельства в рассматриваемой ситуации Пенсионным фондом не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Пенсионного фонда, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей правомерно взысканы с Пенсионного фонда ввиду следующего.

Статья 101 АПК РФ определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 рублей.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену принятого по делу судебного акта в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3626/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк