Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 11АП-4607/20 по делу N А55-33039/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф06-66572/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

03 июля 2020 г.

Дело N А55-33039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

от истца - представитель Кирилина О.В. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2020 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 3 марта 2020 года по делу NА55-33039/2019 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Ивановой Дарии" (ОГРН 1076317001045, ИНН 6317067929), г.Самара,

к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1025203017839, ИНН 5260901870), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании 939 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Ивановой Дарии" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (далее - ответчик), о взыскании 939 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по контракту N 17/17 от 01.02.2017, расторжении контракта.

Решением Арбитражного суда Самарской от 12 февраля 2020 года по делу N А55-33039/2019 исковые требования удовлетворены. С Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Ивановой Дарии" взыскано 939 000 руб. задолженности, а также 21 780 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 3 марта 2020 года по делу N А55-33039/2019 расторгнут контракт N 17/17 от 01.02.2017. С федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Ивановой Дарии" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и дополнительное решение в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании назначено на 28 мая в 16 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. судебное разбирательство отложено на 25 июня 2020 г. в 11 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. произведена замена судьи Кузнецова С.А. на судью Морозова В.А.

В связи с заменой судьи, рассмотрение настоящего дела начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами изложенными в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

23.06.2020 от Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда. Ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, явка его представителя в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Введение карантинного режима само по себе не может быть признано уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, учитывая, что данное обстоятельство не лишает юридическое лицо права на судебную защиту, в том числе путем ведения дела посредством подачи необходимых процессуальных документов через соответствующие электронные ресурсы.

Позиция ответчика подробно изложена в апелляционной жалобе по настоящему делу.

Ввиду изложенного и во избежание затягивания судебного разбирательства по настоящему делу судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между Федеральным бюджетным учреждением "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (ответчик, заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Ивановой Дарии" (истец, исполнитель), заключен контракт N 17/17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1 к контракту).

Согласно п. 1.2 контракта сроки оказания услуг - с момента подписания контракта по 15.12.2017.

Цена контракта определена протоколом N ППИ 034210001056000027-3 от 17.01.2017 и составляет 945 000 руб. в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно путем снижения начальной (максимальной) цены контракта 1 400 000 руб., указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей.

В рамках исполнения контракта исполнителем была проведена следующая работа:

1. Геодезическая съемка земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202054:549, площадью 564 га.

2. Запрос сведений в виде выписок, кадастрового плана территории, запрос картографии в Управлении Росреестра по Самарской области, запрос сведений в отделе водных ресурсов по Самарской области, в Департамент г.о. Тольятти, в Администрации г.о. Тольятти, в ТУ Росимущества по Самарской области, были сделаны запросы и получены сведения о координатах пунктов государственной геодезической сети.

3. Регистрация права собственности Российской Федерации и постоянного (бессрочного) пользования за ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0202054:54.

4. Подготовка межевого плана на земельный участок, вид работ: уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202054:54Согласование границ земельного участка через средства массовой информации.

5. Подача межевого плана в Управление Росреестра по Самарской области, получении ответа.

6. Повторная геодезическая съемка земельного участка. Подготовка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

7. Подготовка искового заявления, подача его в Арбитражный суд Самарской области, представительство в суде по делу N А55-18284/2018.

В рамках исполнения условий контракта истцом подготовлен межевой план на земельный участок площадью 198 га, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район. Границы земельного участка без учета прилегающей водной акватории для проведения дальнейших кадастровых работ согласованы с заказчиком, что подтверждается письмами N 10/07/08 от 17.01.2018 и N 06-22С/142 от 28.06.2018.

По результатам подачи межевого плана на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0202054:54 в управлении Росреестра по Самарской области было получено решение о приостановлении действий по государственному кадастровому учету, в связи с чем истец, как исполнитель, обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием об установлении границ вышеуказанного земельного участка согласно межевому плану.

Как указал истец, в процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде Самарской области срок действующей доверенности исполнителя истек, в связи с чем у заказчика была запрошена новая доверенность.

Заказчиком представлена доверенность на имя истца в отношении вышеуказанного земельного участка с полномочиями без права изменения его площади, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 28.06.2019 N 31, содержащее уведомление о приостановления работ по контракту.

03.10.2019 письмом N 76 в адрес ответчика направлены соглашение о расторжении контракта, акт приемки оказанных услуг по контракту, счет на оплату на сумму 939 000 руб., межевой план на земельный участок, выписки на него.

Письмом N 992 от 04.10.2019 заказчик сообщил о несогласии с расторжением договора ввиду необоснованности стоимости выполненных работ.

Поскольку заказчиком оплата выполненных работ не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик сослался на необоснованное определение стоимости оказанных истцом услуг по контракту.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, цена контракта определялась в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно путем снижения начальной (максимальной) цены контракта 1 400 000 руб., указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей. По итогам проведения аукциона цена контракта составила 945 000 руб.

Поскольку на конечном этапе выполнения работ по контракту заказчик изменил полномочия в доверенности, выданной исполнителю, тем самым создав условия, препятствующие исполнителю завершить работы по контракту, конечная стоимость выполненных работ, предъявленных истцом к взысканию, определена путем исключения из цены контракта стоимости услуги за подачу в Управление Росреестра по Самарской области заявления и документов для постановки на кадастровый учет земельного участка (945 000 - 6000 = 939 000 руб.).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ (оказания услуг), наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 939 000 руб.

Как следует из материалов дела, при принятии решения по настоящему делу судом первой инстанции не было разрешено требование истца о расторжении контракта N 17/17 от 01.02.2017.

Право истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 6.4. контракта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика акт приемки оказанных услуг от 03.10.2019, соглашение о расторжение контракта, от подписания которых ответчик отказался.

Письмом N 992 от 04.10.2019 ответчик сообщил истцу о несогласии с расторжением контракта N 17/17 от 01.02.2017 ввиду необоснованности стоимости выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что заказчик полномочиями, позволяющими исполнить контракт в полном объеме, истца не наделил, в связи с чем, контракт в полном объеме исполнить невозможно.

При таких обстоятельствах отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке является правомерным и соответствует положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 6.4. контракта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2020 года и дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 3 марта 2020 года по делу N А55-33039/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов