Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 02АП-9202/23 по делу N А29-5309/2021

г. Киров

01 февраля 2024 г.

Дело N А29-5309/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Константина Сергеевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2023 по заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Константина Сергеевича о возмещении судебных издержек по делу А29-5309/2021

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Константина Сергеевича (ИНН: 110106787242, ОГРНИП: 307110103000026) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482360, ОГРН: 1021100519021), индивидуальному предпринимателю Давыдовой Альфии Рафаиловне (ИНН: 110110091232, ОГРНИП: 312110131700034)

о признании права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлов Константин Сергеевич (далее - истец, Предприниматель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - ответчик1) о переводе на истца прав и обязанностей покупателя помещений номер 55 и номер 56 на поэтажном плане 1 этажа здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д.88.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - третье лицо).

Определением от 02.12.2021 суд привлек Давыдову А.Р. (далее - ответчик2) к участию в деле в качестве соответчика.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, последним уточнением просил признать вспомогательные помещения номера на поэтажном плане: 55 и 56 (умывальная, туалет) 1 этажа здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая. д. 88 (лит. А), с характеристиками и площадями согласно кадастровому паспорту от 16.07.2008, выданному Сыктывкарским межрайонным филиалом ГУП РК "Республиканское БТИ", общей долевой собственностью; признать право общей долевой собственности Индивидуального предпринимателя Михайлова Константина Сергеевича на вспомогательные помещения номера на поэтажном плане: 55 и 56 (умывальная, туалет) 1 этажа здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 88 (лит. А), с характеристиками и площадями согласно кадастровому паспорту от 16.07.2008, выданному Сыктывкарским межрайонным филиалом ГУП РК ("Республиканское БТИ", в размере пропорционально площади, находящейся в его собственности, без определения отчуждаемой доли в натуре.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, уточненные исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением о взыскании с ответчиков судебных издержек, в том числе 30 000 рублей расходов по оплате юридических услуг представителя и 436 рублей расходов на услуги почты.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2023 заявление о возмещении судебных издержек удовлетворено частично, с ответчика1 в пользу истца взыскано 218 рублей судебных расходов, с ответчика2 в пользу истца взыскано 218 рублей судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов в отсутствие заявителя и в отсутствие доказательства направления отзывов ответчиками заявителю. Апеллянт не согласен с уменьшением стоимости судебных расходов, подлежащих взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истец отмечает, что, не обеспечив соблюдение требований статьи 131 АПК РФ ответчиками о заблаговременном направлении отзывов в адрес истца, суд нарушил принцип состязательности сторон, лишив истца процессуального права представить свои возражения и доказательства в обоснование своих требований. Податель жалобы считает, что самостоятельное подписание истцом документов по настоящему делу не опровергает факт их подготовки Половниковой Я.В. при наличии в материалах дела договора об оказании юридических услуг от 05.05.2021, актов сдачи-приемки юридических услуг от 28.04.2023 и от 08.08.2023, отчета об оказанных услугах от 22.05.2023 Половниковой Я.В. Кроме того, истец отмечает, что оказание ему юридических услуг подтверждается тем обстоятельством, что истец при отсутствии юридического образования и опыта участия в судебных делах по аналогичным спорам, не смог бы оспорить в полном объеме правомерность действий со стороны ответчиков. Апеллянт полагает, что приобщенное 15.08.2023 к материалам дела платежное поручение содержит отметку о принятии распоряжения истца о списании денежных средств в размере 30 000 рублей в счет оплаты по договору (получатель Половникова Я.В.) к исполнению с проставлением порядкового номера платежного поручения, что является доказательством исполнения договора оказания юридических услуг от 05.05.2021. Более подробно позиция заявителя со ссылками на правовые нормы и фактические обстоятельства изложена в апелляционной жалобе.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу вопрос об удовлетворении жалобы истца оставляет на усмотрение суда.

Истец направил письменные пояснения на отзыв третьего лица.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и третье лицо просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от 05.05.2021 (далее - Договор), акты сдачи-приема от 28.04.2023 и 08.08.2023, отчет об оказанных услугах от 22.05.2023, платежное поручение N 76.

По условиям Договора, заключенного между Предпринимателем (Заказчик) и Половниковой Я.В. (Исполнитель), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические и фактические услуги, указанные в перечне услуг (Приложение N 1 к Договору), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Перечень услуг определяется Исполнителем на основании задания заказчика, изложенном в приложении N 2 к Договору (пункт 1.2 Договора).

В силу пункта 5.1 Договора стоимость услуг по Договору определяется на основании Приложения N 1 к Договору в зависимости от объема и фактического срока оказания услуг.

Стоимость услуг включает в себя сумму расходов Исполнителя связанных с оказанием услуг (пункт 5.2 Договора).

Оплата услуг осуществляется после подписания сторонами окончательного акта сдачи-приема юридических услуг (пункт 6.1 Договора).

Общая стоимость услуг Исполнителя в рамках настоящего договора не может превышать 100 000 рублей 00 копеек (пункт 5.3 Договора).

Приложением N 1 к Договору определен перечень юридических услуг, согласно которому выполнены следующие услуги:

11.	изучение материалов арбитражного дела, включая аудио- и фотоматериалы	1000 руб.
22.	подготовка искового заявления, отзыва на апелляционную/кассационную жалобу	5000 руб.
33.	подготовка заявления в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, мотивированных возражений на отзыв/возражения	3000 руб.
44.	ходатайства (заявления) на приобщение материалов мотивированным обоснованием	500 руб.
55.	подготовка процессуального ходатайства (заявления)	500 руб.
66.	подготовка процессуального ходатайства (заявления) с мотивированным обоснованием и/или пояснения в порядке, предусмотренном ст. 81 АПК РФ	2000 руб.
77.	представление интересов в судебном заседании в суде первой инстанции за 1 день	7500 руб.
88.	представление интересов в судебном заседании в суде апелляционной инстанции за 1 день	7500 руб.
99.	представление интересов в судебном заседании в суде кассационной инстанции за 1 день	7500 руб.

В качестве доказательства исполнения услуг по Договору представлены акты сдачи-приема юридических услуг от 28.04.2023 и от 08.08.2023.

В качестве доказательства оплаты представлена копия платежного поручения N 76 на сумму 30 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, констатировав отсутствие в материалах дела доказательств перечисления заявителем денежных средств исполнителю, суд первой инстанции признал предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя неподтвержденными документально.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения вывода суда первой инстанции о недоказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

Как было указано ранее, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Представленное истцом платежное поручение N 76 (в виде копии) не подтверждает оплату вознаграждения Половниковой Я.В. за оказанные услуги, является ненадлежащим доказательством несения фактических расходов на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

В соответствии с положениями частей 1,2, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1). Одним из обязательных реквизитов первичного учетного документа является дата его составления. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Вопреки указанным требованиям платежное поручение N 76 указанный документ не имеет даты выполнения операций, а также не содержит сведений о списании денежных средств.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции предлагал Предпринимателю документально подтвердить размер предъявленных к возмещению судебных издержек; платежные документы, подтверждающие несение судебных расходов истцом (платежные поручения, квитанции и т.д.), подробный расчет предъявленных ко взысканию судебных расходов; размер предъявленных к возмещению почтовых расходов.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не представил запрашиваемые судом первой инстанции документы.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не получал отзывы ответчиков на заявление о взыскании судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 41 АПК РФ истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по рассмотрению указанного заявления, не был ограничен судом в реализации своих прав и обязанностей, в том числе в части ознакомления с материалами дела.

Кроме того, апеллянт не пояснил, каким образом нарушены его права рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в его отсутствие.

Ссылка Предпринимателя на его нахождение за пределами г. Сыктывкара и невозможность участия в судебном заседании 03.10.2023 по уважительной причине не принимается, поскольку невозможность участия в судебном заседании истца лично не являлась для последнего препятствием к реализации им своих процессуальных прав, так как Предприниматель не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения в письменном виде. Кроме того, явка истца в заседание суда обязательной признана не была, следовательно, является правом истца, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии сомнений в участии квалифицированного специалиста в настоящем деле, поскольку истцом неоднократно уточнялись и существенно изменялись исковые требования. Исковое заявление, поступившее в суд 11.05.2021, зарегистрировано канцелярией суда 11.05.2021, было оставлено без движения, затем срок оставления без движения был продлен, в результате чего исковое заявление принято к производству спустя более чем три месяца - только 23.08.2021.

Как следует из материалов дела, все процессуальные документы были подписаны истцом, фамилия Исполнителя Половниковой Я.В. ни в одном из документов не указывается.

Кроме того, в судебных заседаниях всех инстанций принимал участие лично сам Предприниматель (01.03.2022, 18.04.2022, 17.05.2022, 28.07.2022, 14.10.2022, 24.10.2022 20.02.2023) или представитель Герасименко В.П. (20.10.2021, 02.12.2021), представитель Половникова Я.В. в судебных заседаниях участия не принимала.

Доводы апеллянта о невозможности истца, не имеющего юридического образования, оспорить в полном объеме правомерность действий со стороны ответчиков, не свидетельствуют об оказании Предпринимателю юридических услуг со стороны Половниковой Я.В.

На основании изложенного апелляционный суд признает неподтвержденным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Несение же почтовых расходов в сумме 436 рублей документально подтверждено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиком указанные расходы в равных долях.

К апелляционной жалобе Предпринимателем были приложены дополнительные документы, в том числе платежное поручение N 76 от 14.08.2023.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании абзаца второго пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае представленное истцом платежное поручение от 14.08.2023 суду первой инстанции не представлялось. Невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, Предприниматель не обосновал.

Учитывая, что указанное платежное поручение не было предметом оценки в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении в материалы дела данного документа.

С учетом того, что платежное поручение представлено Предпринимателем посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр", указанное доказательство не подлежит возврату истцу.

Апелляционным судом проверены все доводы апелляционной жалобы, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2023 по делу N А29-5309/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев