Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 15АП-8488/20 по делу N А32-14214/2020

город Ростов-на-Дону

03 июля 2020 г.

дело N А32-14214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы ООО "Фуд Трейд" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 по делу N А32-14214/2020 о принятии обеспечительных мер

по иску ООО "Провизия"

к ООО "Фуд Трейд"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Провизия" (далее - истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд Трейд" (далее - ответчик) о взыскании оплаты за не поставленный товар по договору поставки от 20.01.2016 N 334 в размере 2 209 622 руб. 90 коп., неустойки в размере 314 293 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 12.03.2020 в размере 54 663 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2020 до даты фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом в порядке ст.ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер по заявленному требованию, согласно которому истец просит принять меры обеспечения иска в виде наложения ареста в размере цены иска 2 578 579 руб. 83 коп. на денежные средства ООО "Фуд Трейд", находящиеся на банковских счетах: р/с N 40702810500190740438 в Филиале "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк", БИК 044525360, к/с 30101810445250000360; р/с N 40702810406000011269 в Санкт-Петербургском филиале ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", БИК 044030920, к/с 30101810000000000920.

Определением от 21.05.2020 суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.05.2020 в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что доводы истца о возможности наступления тех или иных последствий носят предположительный характер. Кроме того, судебные дела, возбужденные в отношении ответчика за последние 12 месяцев, на которые ссылается истец, завершились не в пользу истцов по указанным делам. ООО "Провизия" за период март-май 2020 года обратилось в арбитражный суд с тремя исковыми заявлениями по одним и тем же требованиям и одному и тому же предмету. Вместе с тем, ответчик частично погасил задолженность перед истцом на сумму 90 000 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 Постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо принимать во внимание изложенные Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 09.07.2003 N 11 положения, в том числе указание на то, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на следующие обстоятельства. Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП РФ (https://fssprus.ru), в отношении ответчика возбуждено 5 исполнительных производств, по одному из них числится задолженность в размере 2 766 803 руб. 28 коп.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел сайта http://kad.arbitr.ru/ за последние 12 месяцев ООО "Фуд Трейд" выступило ответчиком в 11 судебных делах по спорам о взыскании с общества денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договоров поставки, общая сумма взысканных с общества денежных средств составляет: 7 941 633 руб. 31 коп.

Значительный размер взысканных с ООО "Фуд Трейд" денежных средств за последний год и наличие задолженностей по исполнительным производствам дает истцу основания полагать, что эта организация систематически нарушает принятые на себя обязательства поставщика перед своими контрагентами, не располагает достаточным количеством денежных средств для удовлетворения законных требований покупателей в досудебном порядке.

Данные обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с ответчика требуемых сумм. Истец внес на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежную сумму в размере 1 289 289 руб. 91 коп., составляющую половину размера имущественных требований истца в виде встречного обеспечения.

Названное ходатайство истец, в частности, обосновывает следующими документами: распечаткой с официального сайта ФССП РФ https://fssprus.ru, информацией об арбитражных делах с участием ООО "Фуд Трейд", копией платежного поручения от 12.03.2020 N 1585 о внесении денежных средств на депозит Арбитражного суда Краснодарского края в размере 1 289 289 руб. 92 коп.

Учитывая заявленные исковые требования, а также принимая во внимание встречное обеспечение посредством перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края 1 289 289 руб. 92 коп., составляющих половину размера имущественных требований истца, суд пришел к правомерному выводу, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста наложения ареста в размере цены иска 2 578 579 руб. 83 коп. на денежные средства ООО "Фуд Трейд", направлены исключительно на предотвращение невозможности исполнения судебного акта в будущем.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на предположительный характер заявленных истцом доводов в отношении необходимости принятия обеспечительных мер.

Возражая против доводов ответчика, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором дополнительно к ранее указанным обстоятельствам, результатом рассмотрения которых явилось принятие обеспечительных мер, указал следующее.

На официальных сайтах ФНС России https://bo.nalog.ru/, Росстата https://www.gks.ru/accounting_report, доступна возможность ознакомления с бухгалтерской отчетностью ООО "Фуд Трейд", отчет о финансовых результатах приведен истцом в отзыве. Из приведенных истцом данных следует, что чистая прибыль ООО "Фуд Трейд" за три года упала в 15 раз, с 45 308 000 руб. до 2 846 000 руб. Кроме этого, согласно бухгалтерскому балансу общества, объем кредиторской задолженности и заемных средств на конец 2019 г. составляет 411 837 000 руб.

Апелляционный суд, оценив названные мотивы с учетом конкретных обстоятельств дела и характера исковых требований, полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, нацелены на предотвращение значительного ущерба заявителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец, руководствуясь ст.ст. 93, 94 АПК РФ, внес на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края встречное обеспечение в размере 1 289 289,91р. - сумму, составляющую половину размера имущественных требований истца, что подтверждается платежным поручением N 1585 от 12.03.2020. Таким образом, истец добровольно обеспечил ответчику возмещение возможных для него убытков, связанных с применением обеспечительных мер.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу.

Ответчиком не представлено доказательств того, что принятая по делу обеспечительная мера приводит к невозможности осуществления обществом его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления.

Ссылки ответчика на частичное погашение задолженности перед истцом в сумме 90 000 руб. подлежат отклонению, поскольку указанное не свидетельствуют о намерении добровольно удовлетворить заявленную ко взысканию задолженность.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, с учетом чего не требуется установления всех обстоятельств спора, в рамках которого они заявлены, а равно выявление четких фактических оснований наложения. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре.

Возможность принятия таких обеспечительных мер на всю сумму иска при одновременном взыскании долга и штрафных санкций подтверждается и судебной практикой Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2019 г. N 306-ЭС19-9188 по делу NА55-29814/2018, Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2019 г. N 308-ЭС19-19139 по делу NА53-434/2018.

Кроме этого, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что заявитель апелляционной жалобы при наличии соответствующих оснований не лишен права на обращение в суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 95, 97 АПК РФ, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой, либо об отмене принятых обеспечительных мер при наличии к тому соответствующих оснований.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 по делу N А32-14214/2020 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин