Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 07АП-4565/20 по делу N А27-24473/2019

г. Томск

3 июля 2020 г.

Дело N А27-24473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегрум" (07АП-4565/2020) на решение от 12 марта 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24473/2019 (судья Ходякова О.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аристократ" (г. Кемерово, ОГРН 1154205012620, ИНН 4205313570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегрум" (г. Кемерово, ОГРН 1154205008484, ИНН 4205309397)

о взыскании 2 728 102 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

обществ с ограниченной ответственностью "Аристократ" (далее - истец, ООО "Аристократ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Интегрум" (далее - ответчик, ООО "Интегрум") о взыскании оплаты по договору купли-продажи N 1 от 10.08.2016 в сумме 341 900 руб., пени в сумме 1 820 073 руб.

Решением от 12.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Интегрум" в пользу ООО "Аристократ" взысканы задолженность по договору купли-продажи N 1 от 10.08.2016 в сумме 341 900 руб., пени в сумме 254 555 руб. 56 коп., всего 596 455 руб. 56 коп. Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности на всю сумму предъявленных им требований. Полагает, что начало течения срока исковой давности по предъявлению требований к покупателю по договору начинается с 10.10.2016. Истец обратился с исковым заявлением 16.10.2019 за пределами трех летнего срока исковой давности. Заключение приложения N 2 - график платежей от 10.08.2016, которое было подписано в день подписания договора, по мнению ответчика, не является добросовестным. Указывает также, что суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 254 555 руб. 56 коп., однако, полагает, что поскольку истец фактически злоупотребил своим правом, считает, что сумма пени осталась чрезмерной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок в отношении всей взыскиваемой задолженности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 1 от 10.08.2016 (далее - договор), согласно условиям которого продавец обязуется передать имущество, указанное в пункте 1.2 договора, покупателю, а покупатель обязуется оплатить имущество в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора в спецификации имущества ("приложение N 1 Спецификация имущества" к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами определены: наименование имущества, количество имущества, стоимость имущества.

Согласно пункту 5.1 договора оплата по договору осуществляется в порядке, предусмотренном графиком платежей (приложение N 2 - график платежей к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 2 - График платежей сторонами согласован следующий срок оплаты: по 40 000 руб. (10 платежей) до 05.10.2016, до 05.11.2016, до 05.12.2016, до 05.01.2017, до 05.02.2017, до 05.03.2017, до 05.04.2017, до 05.05.2017, до 05.06.2017, до 05.07.2017; до 05.08.2017 - 21 900 руб.

В приложении N 2 неверно указано, что "сумма оплаты по договору составляет 418 100 руб.", при сумме платежей по графику, составляющей 421 900 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора способ оплаты по договору: перечисление покупателем денежных средств на расчетный счет продавца.

В случае несвоевременной оплаты покупателем имущества либо его части в соответствии с условиями договора, покупатель обязуется выплатить продавцу пени из расчета 0,5 % от стоимости имущества за каждый день просрочки (пункт 6.3.1 договора).

В приложении N 1 - Спецификация имущества согласована поставка имущества по перечню на общую сумму 421 900 руб. (в документе неверно указана общая стоимость 418 100 руб.).

Согласно акту приёма-передачи оборудования от 10.08.2016 продавец передал, а покупатель принял следующее оборудование:

1). Камера окрасочно-сушильная для кузовного цеха итальянской горелкой в количестве 1 шт. стоимостью 268 100 руб.;

2). Компрессор в количестве 1 шт. стоимостью 70 000 руб.;

3). Светильники в помещении в количестве 12 шт. за единицу 1 650 руб. общей стоимостью 19 800 руб.;

4.) Освещение подготовительной зоны в количестве 8 шт. общей стоимостью 4 000 руб.;

5). Вытяжка стоимостью 40 000 руб.;

6). Баннер на стену стоимостью 20 000 руб.

В акте неверно указана общая стоимость 418 100 руб., перечислено имущество на общую сумму 421 900 руб.

Актом приема-передачи оборудования от 10.08.2016, подписанным сторонами без замечаний, подтверждается передача имущества на общую стоимость 421 900 руб.

Истцом в адрес ответчика 17.02.2017 было направлена претензия (65000008028683) с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии выплатить сумму задолженности по договору и пени, начиная с 06.10.2016.

На основании писем ООО "Интегрум" третье лицо перечислило по данному договору истцу денежные средства платежными поручениями N 211 от 16.10.2016 на сумму 40 000 руб., N 223 от 16.11.2016 на сумму 40 000 руб.

По данным истца сумма задолженности составила 341 900 руб. (421 900- 80 000).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором поставки и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против заявленных требований ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что срок исковой давности по предъявлению требований к покупателю по договору в данном случае начинаются с 10.10.2016, когда обязательство стало считаться полностью наступившим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статья 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Учитывая, что истец направил ответчику 17.02.2017 по почте претензию об оплате задолженности по сроку до 05.10.2016, до 05.11.2016, до 05.12.2016, до 05.01.2017, до 05.02.2017, а обратился с иском 16.10.2019, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что период с 16.09.2016 с учетом срока на соблюдение досудебного порядка находится в пределах срока исковой давности.

Признается несостоятельной ссылка ответчика на то, что заключение истцом приложения N 2 - График платежей в один день с заключением договора отклоняется от добросовестного поведения.

10.08.2016 в день заключения договора N 1, истец и ответчик, помимо договора, подписали:

- Приложение N 1 Спецификация имущества к договору, в соответствии с пунктом 1.2 договора "В спецификации имущества сторонами определены: наименование имущества, количество имущества, стоимость";

- Приложение N 2 - График платежей к договору, в соответствии с пунктом 5.1 договора "Оплата по договору осуществляется в порядке, предусмотренном графиком платежей".

Все приложения к договору N 1 от 10.08.2016 были подписаны сторонами в тот же день без каких-либо возражений.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается материалами дела, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.10.2016 по 06.08.2017 в сумме 1 820 073 руб.

При проверке расчета неустойки судом установлено, что истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ.

По расчёту суда размер пени составил 1 818 254 руб.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить размер неустойки, поскольку сумма неустойки, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижая размер договорной неустойки, суд первой инстанции исходя из чрезмерно высокой договорной ставки пени (0,5%) пришел к выводу, что начисленная истцом общая сумма пени явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков оплаты товара и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 254 555 руб. 56 коп.

Оснований для большего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011, N 11680/10.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера пени ниже размера, установленного судом первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении всей взыскиваемой задолженности, суд апелляционной и инстанции исходит из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении предмета или основания иска, а также при увеличении размера исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить следующее.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Исходя из позиции Верховного суда РФ, указанной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Из материалов дела не следует, что ответчиком были предприняты меры для урегулирования спора во внесудебном порядке. Доказательств, совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено, задолженность ответчиком, не оспоренная в ходе рассмотрения дела, не погашена.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 марта 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24473/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегрум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева