Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 02АП-2959/20 по делу N А82-8223/2019

г. Киров

03 июля 2020 г.

Дело N А82-8223/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Поляковой А.О. по доверенности от 10.01.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегрос"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2020 по делу N А82-8223/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интегрос" (ИНН: 7447110302, ОГРН: 1077447007439)

к закрытому акционерному обществу "ИТ - Центр - Ярославль" (ИНН: 7604036161, ОГРН: 1027600680062)

о взыскании неустойки и штрафа,

встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "ИТ - Центр - Ярославль" (ИНН: 7604036161, ОГРН: 1027600680062)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегрос" (ИНН: 7447110302, ОГРН: 1077447007439)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" (ИНН: 4704041900, ОГРН: 1024700871711)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интегрос" (далее - ООО "Интегрос", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ИТ-Центр-Ярославль" (далее - ЗАО "ИТ-Центр-Ярославль", ответчик) о взыскании 849 635,26 рублей неустойки, 100 000 рублей штрафа за нарушение требований регламента по пропускному и внутриобъектовому режимам, 100 000 рублей за отсутствие СКК на объекте НПС Ярославль 3, 100 000 рублей за отсутствие СКК на объекте Правдино НПП 3.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "ИТ-Центр-Ярославль" подан встречный иск к ООО "Интегрос" о взыскании 58 021,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" (далее - ООО "Транснефть-Балтика", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2020 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции с ЗАО "ИТ-Центр-Ярославль" в пользу ООО "Интегрос" взыскано 52 999,77 рублей неустойки и 2 538,68 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

По встречному иску судом взыскано с ООО "Интегрос" в пользу ЗАО "ИТ-Центр-Ярославль" 58 021,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 321 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных однородных требований, по результатам которого с ООО "Интегрос" в пользу ЗАО "ИТ-Центр-Ярославль" взыскано 4 804,28 рублей.

ООО "Интегрос" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в котором исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме, по встречному иску в пределах 20 700,04 рублей.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по объектам НПС Палкино НП ЯРНУ и ЛПДС Ярославль п/о Щедрино являются необоснованными. Неисполнение истцом обязанности по поставке материалов в отношении данных объектов произошло по вине ответчика, выразившейся в непредставлении истцу данных о своих работниках для оформления пропусков на указанные режимные объекты.

Указывает на невозможность проверить правильность расчетов взысканной судом первой инстанции неустойки.

Полагает, что надлежащий размер процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску составляет 20 700,04 рублей.

Считает, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о недоказанности требований о взыскании штрафов.

Более подробные доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "ИТ-Центр-Ярославль" в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Транснефть-Балтика" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

По ходатайству истца судебное заседание было проведено в режиме веб-конференции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интегрос" (Заказчик) и ЗАО "ИТ-Центр-Ярославль" (Подрядчик) заключен договор подряда от 11.08.2017 N 2017-024, в соответствии с условиями которого, Подрядчик из материалов Заказчика обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ "Система сетевой инфраструктуры ООО "Транснефть-Балтика". Структурированная кабельная сеть (ССИ СКС). Модернизация" (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составляет 1 699 270,52 рублей, в том числе НДС 18% в размере 259 210,75 рублей. Стоимость работ по объектам составляет:

ЛПДС Ярославль - 594 308,42 рублей.

НПС Ярославль 3 - 523 017,5 рублей.

НПС Палкино НП ЯРНУ - 214 550,3 рублей.

ЛПДС Правдино НП ЯРНУ - 56 611,5 рублей.

ЛПДС Правдино НПП ЯРНУ - 310 782,8 рублей.

Пунктом 4.1 Договора стороны установили следующие сроки выполнения работ по объектам:

Наименование объекта	Начало срока	Окончание срока
ЛПДС Ярославль	18 сентября 2017	25 октября 2017
НПС Ярославль 3	04 сентября 2017	10 октября 2017
НПС Палкино	27 октября 2017	07 ноября 2017
ЛПДС Правдино НП	12 октября 2017	26 октября 2017
ЛПДС Правдино НПП	30 августа 2017	11 октября 2017

В соответствии с пунктом 6.6 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 50% от цены Договора.

Пунктом 6.8 Договора установлено, что в случае нарушения требований Регламента по пропускному и внутриобъектовому режимам, действующему на объектах Заказчика, Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 100 000 рублей за каждое нарушение.

На основании пункта 6.9 Договора в случае отсутствия на Объекте более одного рабочего дня при выполнении Подрядчиком работ представителей Подрядчика, ответственных за осуществление контроля качества работ, либо отсутствия у указанных представителей необходимых аттестационных и квалификационных удостоверений по видам контролируемых работ, либо необходимых приборов и оборудования контроля, Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 100 000 рублей за каждый установленный факт такого нарушения.

Ответчиком по объектам НПС Ярославль 3, ЛПДС Правдино НПП, ЛПДС Правдино НП нарушены как начальные, так и конечные сроки выполнения работ. Работы по данным объектам выполнены и сданы заказчику 01.12.2017.

К работам по объекту ЛПДС Ярославль ответчик не приступал, договор в данной части расторгнут 22.10.2017.

К работам по объекту НПС Палкино НП ЯРНУ ответчик не приступал, договор в данной части не расторгнут.

Данные обстоятельства явились основанием для начисления истцом ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, 16.10.2017 в отношении Грамотинского А.А. составлен акт о нарушении пропускного внутриобъектового режима, в связи с чем, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей на основании пункта 6.8 Договора.

Также истцом направлено ответчику письмо о выявлении факта отсутствия на объектах НПС Ярославль 3 и Правдино НПП сотрудников СКК, на основании чего истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию 200 000 рублей штрафа на основании пункта 6.9 Договора.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия об уплате неустойки и штрафа, требования которой ответчиком не удовлетворены.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлен встречный иск.

Свои требования ответчик мотивировал тем, что в соответствии с пунктом 2.1 Договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней.

Работы выполнены ответчиком и переданы заказчику 01.12.2017. Истец свои обязательства по оплате выполненных работ должным образом не исполнил.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 N А76-38267/2018 указанная задолженность взыскана с истца. 23.07.2019 на основании исполнительного листа данная задолженность списана с расчетного счета истца.

Данные обстоятельства явились основанием для предъявления ответчиком встречных требований к истцу о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 23.07.2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, но не должна являться средством обогащения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (Статья 708 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как установлено материалами дела, условиями Договора предусмотрено, что спорные работы выполнялись из материала заказчика.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязанности по своевременному предоставлению материалов для выполнения ответчиком работ.

Истцом частично переданы ответчику материалы только 21 и 22 сентября 2017 года, в связи с чем, ответчик смог приступить к работам по объектам НПС Ярославль 3 и ЛПДС Правдино НПП только 22.09.2017 (том 3 листы дела 23-25).

По объекту ЛПДС Правдино НП материалы переданы ответчику только 30.11.2017 (том 4 листы дела 87-88).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того на основании пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ по причине просрочки исполнения обязательств истцом по поставке материала, необходимого для начала выполнения работ.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии вины ответчика в нарушении начальных сроков выполнения работ и произведен перерасчет сроков выполнения работ с момента поставки материалов истцом.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности требования неустойки по объектам ЛПДС Ярославль и НПС Палкино НП ЯРНУ, поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения истцом обязанности по поставке материалов ответчику в отношении данных объектов. Ответчик письмом от 22.09.2017 предупредил истца об отказе приступать к работам на объектах до поступления полного комплекта материалов (том 4 листы дела 77-78).

При таких обстоятельствах с учетом положений статей 405 и 719 ГК РФ оснований взыскания неустойки по вышеуказанным объектам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по указанным объектам материалы не были поставлены истцом по причинам, вызванным непредставлением ответчиком данных о сотрудниках для оформления пропусков на режимные объекты, судом первой инстанции отклоняется. Согласно условиям заключенного договора подряда обязанность истца по представлению ответчику материалов для выполнения работ не поставлена в зависимость от предоставления ответчиком указанных сведений.

Расчет периода просрочки и размера неустойки произведен судом первой инстанции путем переноса сроков выполнения работ с момента поставки материалов ответчику по каждому объекту с применением ставки 0,2% от цены соответствующего объема работ за каждый день просрочки.

Ставка расчета неустойки судом первой инстанции снижена на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и расчетами суда первой инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных по встречному исковому заявлению, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено материалами дела, истцом допущена просрочка оплаты стоимости выполненных работ в период с 10.01.2018 по 23.07.2019.

Судом первой инстанции правильно произведен расчет размера процентов исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в указанные периоды.

Расчет размера процентов, произведенный истцом, является ошибочным, периоды просрочки, указанные при расчете, опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика штрафов, предусмотренных договором, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 6.8 Договора установлено, что в случае нарушения требований Регламента по пропускному и внутриобъектовому режимам, действующему на объектах Заказчика, Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 100 000 рублей за каждое нарушение.

В обоснование требований о взыскании 100 000 рублей штрафа за нарушение требований Регламента по пропускному и внутриобъектовому режимам истец ссылается на акт о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима от 16.10.2017 N 49 (том 1 лист дела 104).

Согласно данного акта, Грамотинский А.А. является работником ООО "Интегрос", должность - начальник СМУ.

Из содержания акта невозможно установить место его составления, а также тот факт являлся ли Грамотинский А.А. в спорный период работником ответчика.

Истцом не доказано, что за нарушение требований вышеуказанного регламента работниками ответчика истец понес какую-либо ответственность перед заказчиком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

На основании пункта 6.9 Договора в случае отсутствия на Объекте более одного рабочего дня при выполнении Подрядчиком работ представителей Подрядчика, ответственных за осуществление контроля качества работ, либо отсутствия у указанных представителей необходимых аттестационных и квалификационных удостоверений по видам контролируемых работ, либо необходимых приборов и оборудования контроля, Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 100 000 рублей за каждый установленный факт такого нарушения.

В обоснование требований о взыскании 200 000 рублей штрафов за отсутствие на объектах НПС Ярославль 3 и Правдино НПП сотрудников СКК истец ссылается на письмо, направленное ответчику 17.10.2017 N 762.

При этом данное письмо с должной степенью достоверности не подтверждает факт нарушений ответчиком условий договора, поскольку составлено истцом в одностороннем порядке без привлечения представителей ответчика и иных лиц.

Других документов, подтверждающих факт данных нарушений, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2020 по делу N А82-8223/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегрос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых