Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 18АП-3060/20 по делу N А07-21238/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2020 г. N Ф09-6302/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

03 июля 2020 г.

Дело N А07-21238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "СпецГрузСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020 по делу N А07-21238/2019.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Единый мультимодальный Сервис" - Овчинникова Ольга Николаевна (доверенность от 10.04.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "СпецГрузСервис" (далее - общество "ТК "СГС", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый мультимодальный Сервис" (далее - общество "ЕМС", ответчик) о взыскании 732 724 руб. 19 коп. задолженности по договору от 01.04.2016 N 03/01-16 ВУ, 515 837 руб. 83 коп. неустойки за период с 28.04.2017 по 01.04.2019.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2019 дело по подсудности передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020 в удовлетворении исковых требований общества "ТК "СГС" отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "ТК "СГС" просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 732 724 руб. 19 коп. основного долга, 515 837 руб. 83 коп. неустойки.

Апеллянт указывает, что требование истца о взыскании задолженности в рамках договорных правоотношений возникло в силу фактов систематического оказания услуг по технологической обработке грузов, а также факта направления договора ответчику для подписания. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлена электронная переписка, экспедиторские расписки от ответчика, транспортные накладные, упаковочные ведомости, справки и акты об оказанных услугах. В ходе предварительного судебного заседания директор общества "ЕМС" Алкаев А.А. подтвердил факт оказания услуг обществом "ТК "СпецГрузСервис".

Истец полагает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об акцептовании ответчиком направленной оферты, поскольку ответчиком подтверждается факт разового, по его мнению, оказания услуг, в рамках которого им была произведена оплата в размере 80 080 руб. В обоснование своей позиции истец ссылается на пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "ТК "СГС" усматривает в действиях ответчика признаки недобросовестного поведения, поскольку последний, получив от истца договор, не выразил несогласие относительно отдельных его условий, не направил протокол разногласий, уклонился от его подписания, получая при этом исполнение от истца в форме оказания услуг. Акцепт может быть выражен путем совершения конклюдентных действий.

Истец считает факт оказания услуг ответчика доказанным. Отмечает, что общество "ЕМС" в качестве экспедитора осуществляло доставку вверенного ему груза в адрес грузополучателя в рамках собственных договорных отношений. Данный груз из г. Москвы поступал на ст. Лабытнанги ЯНАО по железной дороге в вагонах. Далее для последующей пересылки прибывший груз требовалось доставить в Салехардский речной порт или на вертолетную площадку, откуда он далее следовал к грузополучателю. Поскольку ответчик не располагает хозяйственными ресурсами на ст. Лабытнанги, им было привлечено общество "ТК "СпецГрузСервис", располагающее в данной местности специальной техникой, сотрудниками, складскими площадями. По факту прибытия грузов по железной дороге истец осуществлял их выгрузку с вагонов, сортировку, перевозку грузов на склад, хранение на складе, последующую перевозку со склада до места дальнейшей отправки и конечную выгрузку данного груза. Изложенное представляет собой комплекс услуг. В связи с этим в материалы дела представлены документы различного назначения (транспортные накладные, акты о приеме на хранение, упаковочные ведомости, экспедиторские расписки). Транспортная накладная от 27.06.2016 была приложена к грузу, потому оказалась в распоряжении истца. Данным накладным соответствовали транспортные накладные от 04.08.2016 N 1-5, составленные по факту выгрузки груза обществом "ТК "СпецГрузСервис". Информация, отраженная в экспедиторских расписках, совпадает с информацией, отраженной в соответствующих транспортных накладных.

Указывает, что в ходе судебного процесса судом не ставился вопрос о предоставлении документов, подтверждающих обладание транспортными средствами для оказания соответствующего типа услуг. Судом также не ставилась под сомнение электронная переписка и ее содержание. Ответчиком не заявлялось ходатайство о фальсификации данных доказательств.

Судом первой инстанции не учтено утверждение генерального директора общества "ЕМС" Алкаева А.А., сделанное им в ходе судебного заседания, о готовности оплатить услуги в размере 240 000 руб.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 N 808, согласно которому в судах приостановлено рассмотрение дел в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 ограничительные меры в судах продлены по 30.04.2020 (включительно).

С учетом разъяснений, данных в ответе на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, апелляционный суд определением от 29.04.2020 приостановил производство по апелляционной жалобе общества "ТК "СГС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020 по делу N А07-21238/2019 до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением апелляционного суда от 26.05.2020 на 25.06.2020 на 09 час. 20 мин. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А07-21238/2019. Участвующие в деле лица извещены, что в случае возобновления производства по настоящему делу и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приступит к рассмотрению дела N А07-21238/2019 по апелляционной жалобе общества "ТК "СГС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020 по делу N А07-21238/2019 по существу в судебном заседании 25.06.2020.

Протокольным определением от 25.06.2020 производство по делу N А07-21238/2019 возобновлено. До начала судебного заседания от участвующих в деле лиц возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы общества "ТК "СГС" по существу не поступило.

От общества "ЕМС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая, что договор со стороны ответчика не подписан, существенные условия, такие как стоимость перевозки грузов, не согласованы. Заявки на выполнение работ и акты выполненных работ, подписанные сторонами, не представлены. Приложенные истцом транспортные накладные не содержат сведений о стоимости услуги со стороны ответчика. Часть товарных накладных подписана фальсифицированной подписью руководителя общества "ЕМС" Алкаева А.А., часть подписана лицами, не являющимися сотрудниками ответчика. Доверенности от ответчика на получение грузов в материалы дела не представлены. Доказательств того, что лица, подписавшие спорные накладные, являются работниками ответчика, либо полномочными представителями, не имеется. Справки о расчете стоимости услуг являются внутренним документом истца, составлены в одностороннем порядке. Отсутствие первичных документов, подтверждающих оказание услуг по перевозке груза (надлежащим образом оформленных транспортных путевых листов), не позволяет признать обоснованными исковые требования. Электронная переписка, на которую ссылается истец в обоснование своих исковых требований, не позволяет определить, что она велась именно в рамках спорных правоотношений и договора от 01.04.2016 N 03/01-16ВУ, переписка не несет информации о перевозках.

Общество "ЕМС" отмечает, что между сторонами в 2016 году совершена разовая сделка по предоставлению транспортных услуг истцом ответчику. За услуги ответчиком оплачено 80 080 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.09.2016 N 163, в назначении платежа указано, что оплата производится за транспортно-экспедиционные услуги Москва-Лабытнанги. При этом также подписан акт выполненных работ от 12.09.2016 N 94.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых общество "ТК "СГС" указало, что условие договора может быть признано существенным по заявлению одной из сторон, однако доказательств такого заявления ответчиком не представлено.

Ответчиком подтверждено согласие на оплату оказанных истцом услуг в размере 240 000 руб. В связи с имеющимися расхождениями в показаниях апеллянт заявил ходатайство о прослушивании аудиопротокола судебного заседания от 22.08.2019.

Возражения к отзыву на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что аудиопротокол судебного заседания суда первой инстанции от 22.08.2019 прослушан апелляционным судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества "ТК "СГС", оснований для удовлетворения ходатайства истца о прослушивании аудиопротокола судебного заседания от 22.08.2019 в судебном заседании апелляционного суда от 25.06.2020 не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных общество "ТК "СГС" ссылалось на то, что между обществом "ТК "СГС" (исполнитель) и обществом "ЕМС" (заказчик) заключен договор на возмездное оказание услуг от 01.04.2016 N 03/01-16 ВУ (далее также - договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение, от своего имени и за счет заказчика выполнять и организовывать оказание услуг по подаче уборке вагонов заказчика на подъездной путь необщего пользования, находящийся в собственности исполнителя или на других законных основаниях. Также исполнитель обязался по заявке заказчика предоставить погрузочно-разгрузочные услуги, услуги по ответственному хранению на отрытых площадях груза заказчика, предоставить закрытые склады, принадлежащие исполнителю, а также прочие виды работ, связанные с выполнением услуг в соответствии с предметом названного договора. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить эти услуги.

Стоимость оказания услуг по настоящему договору определяется протоколом согласования договорных цен согласно приложению N 1, который является неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Исполнитель выставляет заказчику счет согласно приложению N 1, а заказчик производит 100 % оплаты в течение 3 банковских дней с момента получения счета (п. 2.5 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки начиная с первого дня после наступления срока платежа.

В целях надлежащего оформления принятых на себя обязательств истцом ответчику направлен подписанный экземпляр договора, который ответчик в адрес истца не направил.

Имеющийся в материалах дела договор, представленный истцом в обоснование своих требований, и приложение к нему, со стороны заказчика не подписаны (т.1, л.д. 8, 9).

Между тем истец ссылается на то, что в рамках данного договора истцом в отношении и по заданию ответчика был выполнен ряд услуг:

- оказание комплекса услуг по переработке грузов ответчика, а именно: оказание услуг по приему грузов, проведение работ по выгрузке принятых грузов заказчика с железнодорожных вагонов, прибывавших на ж/д пути, находящихся в распоряжении ООО "ПОЛАР", посредством использования спецтехники, осуществление комплекса погрузочных работ, укладки грузов на транспортные средства, оказание услуг по сортировке грузов ответчика;

- осуществление ряда перевозок грузов, вверенных истцу (перевозчику), в адрес указанных ответчиком грузополучателей. Истец полагает, что факт осуществления данных перевозок подтверждается транспортными накладными с отметками грузоотправителей, грузополучателей и перевозчика, упаковочными ведомостями и соответствующими экспедиторскими расписками;

- оказание услуг по хранению вверенных товарно-материальных ценностей, оказание которых подтверждается соответствующими актами о приеме - передачи и о возврате соответствующих ТМЦ.

Как указывает истец, пунктом 9.1. договора стороны согласовали возможность направления документов, имеющих силу в рамках возникших правоотношений, посредством электронной почты. Ответчик направлял в адрес истца заявки на оказание услуг посредством направления сообщений по электронной почте, что подтверждается скриншотами писем, содержащими подобные указания.

По факту оказания услуг на основании транспортных накладных и иных соответствующих оказанным услугам первичным документам в адрес ответчика выставлены счета на оплату в соответствии с условиями договора.

Ответчиком произведена разовая оплата в размере 80 080 руб., в то время как общая сумма оказанных услуг по расчету истца составила 812 804 руб.

19 коп.

Таким образом, истец полагает, что общая сумма задолженности общества "ЕМС" перед обществом "ТК "СпецГрузСервис" составляет 732 724 руб. 19 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислено 515 837 руб. 83 коп. неустойки.

В связи с неоплатой оказанных услуг истцом в адрес ответчика 28.06.2018 направлена претензия N 152, в которой истец просил оплатить оказанные по договору услуги. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 01.04.2016 N 03/01-16 ВУ со стороны ответчика не подписан, достаточных доказательств факта оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму, обществом "ТК "СпецГрузСервис" не представлено.

Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

По мнению истца, им оказаны услуги в соответствии с договором от 01.04.2016 N 03/01-16 ВУ на сумму 812 804 руб. 19 коп.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что представленный в материалы дела договор от 01.04.2016 N 03/01-16 ВУ, на основании которого истец заявляет исковые требования о взыскании задолженности и неустойки, ответчиком не подписан. Доказательств волеизъявления ответчика на заключение указанного договора из материалов дела не усматривается.

Более того, директором ответчика, допрошенным судом первой инстанции в качестве свидетеля, факт заключения данного договора отрицался. Свидетель Алкаев А.А., являющийся директором ответчика, пояснил, что проект договора со стороны истца он получал, однако подписывать его не стал, между ним и истцом имелись разовые правоотношения на сумму 80 080 руб., которые ответчиком оплачены платежным поручением от 09.09.2016 N 163 (т.3, л.д. 65).

Истец в апелляционной жалобе указывает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об акцептовании ответчиком направленной оферты, поскольку ответчиком подтверждается факт оказания услуг, оплата в размере 80 080 руб. В обоснование своей позиции истец ссылается на пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем апелляционный суд отмечает, что установленное обстоятельство разового оказания истцом ответчику услуг не подтверждает, что данные услуги оказывались обществом "ТК "СГС" в рамках договора от 01.04.2016 N 03/01-16 ВУ. Платежное поручение от 09.09.2016 N 163 не содержит в назначении платежа ссылку на договор от 01.04.2016 N 03/01-16 ВУ.

В обоснование довода об акцепте ответчиком направленного истцом договора общество "ТК "СГС" ссылалось на электронную переписку (т.1, л.д. 89-93, 102, 104, 105, 109, 113, 114), однако названные скриншоты никем не заверены, в качестве адресата Алкаева А.А. указан "я" (т.1, л.д. 89-91) и "Вячеслав Юрьевич" (т.1, л. д. 92, 93). Истец не представил доказательств, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что адресат "я" является лицом, уполномоченным на ведение каких-либо переговоров от имени истца, адресат "Вячеслав Юрьевич" является лицом, уполномоченным на ведение переговоров от ответчика, и что между указанными лицами велась переписка именно в рамках спорных правоотношений и договора от 01.04.2016 N 03/01-16ВУ.

В письме в томе 1 на листе дела 92 речь идет о направлении Вячеславом Юрьевичем дополнительного соглашения N 1, на наличие которого истец в обоснование своих требований не ссылался; письмо в томе 1 на листе дела 93 не имеет текста и содержит нечитаемое вложение, озаглавленное как "реестр"; письма в томе 1 на листах дела 102, 104, 105, 112 также имеют нечитаемые вложения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Апелляционный суд не усматривает в действиях ответчика, не подписавшего спорный договор, и получившего от истца исполнение по разовому оказанию услуг, признаки недобросовестного поведения, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг именно в рамках договора от 01.04.2016 N 03/01-16 ВУ материалами дела не подтверждается, как и выражение ответчиком воли на это.

В настоящем случае истец, ссылающийся на оказание им ответчику услуг при отсутствии заключенного в письменном виде договора, несет риск неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств оказания ответчику услуг за указанный период.

В обоснование исковых требований обществом "ТК "СГС" в ходе рассмотрения дела ссылалось на транспортные накладные, упаковочные листы, экспедиторские расписки, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, справки для расчетов, счета, акты сверки, скриншоты электронной переписки (т.1, л.д. 14-114, т.2, л.д. 5-52).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил следующее.

В ряде накладных в графе 6 "прием груза" имеется запись "директор Алкаев А.А.) и подпись, однако сам директор общества "ЕМС" Алкаев А.А., доброшенный судом первой инстанции в качестве свидетеля (т.3, л.д. 83, 84), пояснил, что подпись в данных накладных, за исключением накладных в томе 1 на листах дела 68, 69, ему не принадлежит.

Часть накладных со стороны грузоотправителя (ответчик) подписана Лекашковым А.А., часть - Галка Б.И., также имеется указание на Сафронова П.С.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что данные лица его работниками не являются, никаких полномочий на представление интересов общества "ЕМС" при отправке грузов Лекашкову А.А., Галка Б.И. и Сафронову П.С. не предоставлялось.

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за спорный период и штатного расписания усматривается, что Лекашков А.А., Галка Б.И. и Сафронов П.С. в штате ответчика отсутствуют (т.2, л.д. 123-159; т.3, л.д. 31-36). Названные лица отсутствуют и в сведениях о застрахованных лицах ответчика, на которых подавались сведения в отделение пенсионного фонда (т.3, л.д. 1-42).

Истец пояснял, что Лекашкову А.А., Галка Б.И. и Сафронову П.С. выданы доверенности обществом "ТК "Спецгрузсервис", данные лица работали в момент оказания услуг, производили производственный контроль, оформляли документы (т.3, л.д. 78, 79-81).

Между тем из представленных накладных следует, что общество "ТК "Спецгрузсервис" грузоотправителем не являлось.

Кроме того, в транспортной накладной от 25.01.2017 (вес 1 143 кг.) не имеется подписи грузоотправителя/его уполномоченного лица (т.1, л.д. 23, 26, 62); в транспортной накладной от 05.08.2016 N 66939 в качестве грузоотправителя и грузополучателя указаны иные лица, а в качестве перевозчика - Трофимов В.Г., а не истец (т.1, л.д. 73); в транспортных накладных от 07.01.2017, от 27.06.2016, от 12.01.2017, от 21.09.2016 в качестве перевозчика указано общество "ЕМС" (т.1, л.д. 25 оборот, 66 оборот, 67 оборот, 68 оборот, 69 оборот, 71 оборот); в транспортной накладной от 07.02.2017 и ряде других накладных грузоотправителем является ООО "Сибком", при этом из содержания данных накладных и иных материалов дела не следует, что ответчик имеет какое-либо отношение к названной перевозке, кроме того, накладная от 07.02.2017 не подписана со стороны грузоотправителя (т.1, л.д. 26); грузоотправителем по транспортной накладной от 22.09.2016 вес груза 1458 кг. является ООО "АТМ Логистик" (т.1, л.д. 52).

В транспортной накладной от 27.06.2016 на 68 ящиков (т.1, л.д. 68), в которой согласно показаниям свидетеля Алкаева А.А. подпись выполнена им, грузоотправителем указан ответчик, а грузополучателем Соболев Виталий, в качестве перевозчика указано общество "ЕМС", каких-либо ссылок на истца названная транспортная накладная не содержит.

В транспортной накладной от 12.01.2017 (груз - вагон-дом Торос 2.01, масса брутто 5 500 кг., объем 40,00 куб.м; т.1, л.д. 69), которая согласно показаниям свидетеля Алкаева А.А. также подписана им, грузоотправителем и грузополучателем указано ООО "Сибком", в качестве перевозчика указано общество "ЕМС", каких-либо ссылок на истца названная транспортная накладная также не содержит.

Имеющиеся в материалах дела упаковочные листы никем не заверены и не подписаны.

Имеющиеся в материалах дела упаковочные ведомости каких-либо ссылок на истца также не содержат (указаны поставщик, грузополучатель, характеристики отгрузочного места), из их содержания не усматривается, что истец оказал какие-либо услуги ответчику, кроме того, ряд упаковочных ведомостей не подписаны грузополучателем (например, т.1, л.д. 74, 76).

Экспедиторские расписки (т.1, л.д. 81-88) также представлены в копиях, какое-либо указание в них на истца отсутствует, в экспедиторской расписке от 05.08.2016 N 891-990-000215 в разделе "доставка по городу получения груза" имеется печать с указанием общества "ТК "СГС" и подпись неустановленного лица без указания его Ф.И.О. и должностного положения, при этом никакие иные графы данного раздела, в том числе относительно стоимости, даты и времени выдачи груза, не заполнены (т.1, л.д. 83).

Акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (т.1, л.д. 14-22), подписаны только кладовщиком Лекашковым А.А., в графе "Получил" подпись лица, расшифровка подписи отсутствуют. Из названных актов о возврате ценностей также не усматривается, от кого и на основании каких документов получены перечисленные в них товарно-материальные ценности.

Оригиналы данных документов (накладные, акты, расписки) истец не представил, несмотря на то, что определением суда первой инстанции от 16.12.2019 истцу предлагалось представить оригиналы данных документов на обозрение суда (т.3, л.д. 95, 96). Истцом также не представлена первичная документация, подтверждающая факт оказания им спорных услуг, хотя этим же определением суда, а также более ранним определением от 13.11.2019 истцу судом первой инстанции предлагалось ее представить.

Имеющийся в материалах дела реестр работ (т.2, л.д. 74-76) составлен самим истцом и первичными документами не подтвержден.

Акты сверки, представленные истцом, имеют односторонний характер и подписаны только со стороны истца.

Ссылка истца на письмо общества "Транспортные технологи" от 17.04.2019 (т. 2, л.д. 4, 92), в котором указанное общество подтверждает, что в период с 17.07.2016 по 09.03.2017 поставлялись сборные грузы, принадлежащие ответчику, в адрес истца со станции Мытищи на станцию Лабытнанги, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" зарегистрировано 21.11.2017 (т.2, л.д. 81), то есть после того периода, в котором, по мнению истца, им оказывались услуги.

Кроме того, истец не обосновал, какое отношение данное общество имеет к спорным правоотношениям. Довод истца о том, что уполномоченные представители общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологи" работали в момент оказания услуг от имени иного юридического лица, в настоящий момент ликвидированного, которое являлось перевозчиком принадлежащего ответчику груза по маршруту Москва - Лабытнанги (т.3, л.д. 78), не подтвержден документально.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что обществом "ТК "СГС" ответчику оказан комплекс услуг по выгрузке товара с вагонов, сортировке, перевозке грузов на склад, хранению на складе, последующей перевозке со склада до места дальнейшей отправки и конечной выгрузке данного груза. В связи с этим в материалы дела представлены документы различного назначения (транспортные накладные, акты о приеме на хранение, упаковочные ведомости, экспедиторские расписки).

Между тем, оценивая совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно отметил, что факт оказания услуг (особенно в случае, когда ответчик заявляет возражения против наличия договорных отношений и самого факта оказания ему этих услуг) должен быть подтвержден в первую очередь первичными документами. При этом факт поставок в адрес ответчика сборных грузов сам по себе также не может с достоверностью свидетельствовать о том, что в ходе данных поставок истцом были оказаны ответчику какие-либо услуги.

В представленных истцом справках для расчетов за выполненные работы (т.2, л.д. 29-50) перечислены услуги (погрузчик вилочный, работа стропальщика, предоставление автотранспорта категории "Е", "С", манипулятор, работа грузчика, пред. ответственного лица, баржа, автокран), однако названные справки также составлены самим истцом, при этом в них не заполнены такие графы как наименование и марка машины и ее государственный номерной знак, Ф.И.О машинистов. Истец в материалы дела не представил данных о наличии у него погрузчиков и иных транспортных средств (в собственности или на каком-то ином праве), путевые листы на те даты, когда, по мнению истца, им оказывались услуги ответчику, какие-либо иные документы.

Апеллянт отмечает, что в ходе судебного процесса судом не ставился вопрос о предоставлении документов, подтверждающих обладание транспортными средствами для оказания соответствующего типа услуг.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, поскольку суд первой инстанции определениями от 03.10.2019, от 13.11.2019, от 04.12.2019, от 16.12.2019 предлагал истцу представить первичные документы, подтверждающие время оказания услуг, представить подробную расшифровку оказанных услуг с указанием их стоимости и документов, которыми факт оказания услуг подтверждается, истец указанные определения не исполнил.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не учтено утверждение генерального директора общества "ЕМС" Алкаева А.А., сделанное им в ходе судебного заседания, о готовности оплатить услуги в размере 240 000 руб., отклоняется апелляционным судом,

С учетом обстоятельств дела заявление Алкаевым А.А. в предварительном судебном заседании суда первой инстанции от 22.08.2019 о готовности оплатить услуги истца в размере 240 000 руб. не является достаточным основанием для удовлетворения иска с учетом отсутствия доказательств оказания услуг на данную сумму. Кроме того, в судебном заседании от 22.08.2019 Алкаев А.А. ссылался на непредставление истцом ответчику акта оказанных услуг и УПД; в дальнейшем в ходе рассмотрения дела при допросе в качестве свидетеля Алкаев А.А. подтвердил разовые правоотношения с истцом только на сумму 80 080 руб., которая ответчиком оплачена платежным поручением от 09.09.2016 N 163 (т.3, л.д. 65).

Апелляционный суд отмечает, что заявки на оказание услуг, акты оказанных услуг, доказательства направления актов ответчику обществом "ТК "СГС" не представлены. Отсутствие первичных документов, подтверждающих оказание услуг по перевозке груза, не позволяет признать факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму подтвержденным.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества "ТК "СГС" о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020 по делу N А07-21238/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "СпецГрузСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева