Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 08АП-4785/20 по делу N А75-23686/2019

город Омск

03 июля 2020 г.

Дело N А75-23686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4785/2020) общества с ограниченной ответственностью "МЕХСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2020 года по делу N А75-23686/2019 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХТРАНС" (ОГРН 1148603000985, ИНН 8603205612) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕХСТРОЙ" (ОГРН 1116672011466, ИНН 6672340390) о взыскании 5 510 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХТРАНС" (далее - ООО "АТТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕХСТРОЙ" (далее - ООО "Мехстрой", ответчик) о взыскании договорной неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2015 N 6/10-2015 за просрочку оплаты стоимости принятого товара, исчисленную за период с 24.12.2018 по 04.10.2019 в размере 5 510 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2020 по делу N А75-23686/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "Мехстрой" в пользу ООО "АТТ" взыскана договорная неустойка (пени) в размере 5 510 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 550 руб. 00 коп., всего 5 560 550 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Мехстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, представленные им квитанции в подтверждение направления претензии относятся к делу N А75-402/2019 и не распространяют свое действие на данное требование. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принята во внимание явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, неверно определена величина неустойки, которая являлась бы действительно достаточной для компенсации потерь кредитора, не принято во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы ссылается на то, что в результате взыскания заявленной истцом неустойки последним получена выгода, которая превышает более, чем в 2 раза ставки кредитования юридических лиц, установленной банками, в то время как в рамках дела N А75-402/2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, размер которой значительно превосходил размер ставки кредитования юридических лиц. По мнению ответчика, удовлетворение исковых требований приведет к угрозе банкротства ООО "Мехстрой".

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "АТТ" (поставщик) и ООО "Мехстрой" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.10.2015 N 6/10-2015 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность покупателя нефтепродукты (далее - товар), а покупатель обуется принять и своевременно оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором. Поставка осуществляется партиями.

Количество, стоимость входящего в каждую партию товара, сроки и порядок поставок, сроки осуществления платежей за каждую партию товара указываются в оформляемых сторонами приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Каждое приложение является отдельным соглашением, заключенным в рамках настоящего договора. Каждое последующее приложение не изменяет, не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих приложений ни полностью, ни в части, если только в нем не указано иное. Стороны не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала периода поставки согласовывают спецификацию на поставку товара (пункт 1.2 договора).

Цена за единицу товара, подлежащего передаче покупателю в соответствии с условиями настоящего договора, определяется сторонами по их взаимному соглашению, оформленному в виде приложения (спецификации) к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью. Данная цена устанавливается в рублях и включает в себя все налоги, которыми облагается данный вид товара (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора при расчетах за товар на условиях предварительной оплаты поставщик обязуется выставить покупателю счет на оплату в течение 3-х дней с момента подписания соответствующего приложения к договору. Покупатель обязан оплатить указанный в счете товар в течение 3-х календарных дней с момента выставления счета, если иной порядок не установлен в соответствующем приложении к настоящему договору. В случае не поступления денежных средств, в течение 5-ти дней с момента выставления счета, соответствующий счет и спецификация аннулируются автоматически.

Поставщик вправе не осуществлять поставку товара до момента поступления на расчетный счет предварительной оплаты, что не будет являться просрочкой поставки. В случае поступления меньшей суммы денежных средств, чем это предусмотрено в счете на оплату и в соответствующей спецификации, поставщик оставляет за собой право произвести отпуск товара только в пределах сумм, поступивших на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 2.5 договора в случае поставки товара сверх предварительно оплаченных объемов или сверх количества, согласованного сторонами в спецификации, дополнительно принятый товар подлежит оплате по цене принятого в соответствии со спецификацией в течение 2 (двух) рабочих дней со дня фактической передачи товара. По требованию покупателя, поставщик направляет покупателю акт сверки, содержащий сведения о стоимости переданного покупателю товара и произведенных расчетах. Покупатель обязан подписать и возвратить поставщику акт сверки в течение 3 (трех) рабочих дней со дня его подписания, либо в тот же срок направить поставщику свои возражения по акту сверки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.10.2015, а в части расчетов, - вплоть до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Действие настоящего договора автоматически пролонгируется еще на один календарный год в случае если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его расторжении не менее, чем за 30 дней до окончания очередного календарного года.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем порядка и сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором и приложениями (спецификациями) к нему, покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

В связи с неисполнением ООО "Мехстрой" обязательств по оплате поставленного товара ООО "АТТ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным исковым заявлением о взыскании с ответчика 19 404 704 руб. 25 коп. - основная задолженность, 5 488 312 руб. 69 коп. - договорная неустойка (пеня), исчисленная за период с 01.04.2016 по 24.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2019 по делу N А75-402/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, с ООО "Мехстрой" в пользу ООО "АТТ" взыскан долг по оплате стоимости товара поставленного по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2015 N 6/10-2015 в размере 19 404 704 руб. 25 коп. и договорная неустойка (пеня) за просрочку оплаты товара, предусмотренная пунктом 5.4 договора за период с 01.04.2016 по 24.12.2018 в размере 5 488 312 руб. 69 коп.

В подтверждение исполнения ООО "Мехстрой" указанного судебного акта представлено платежное поручение от 04.10.2019 N 27.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Мехстрой" обязательств по оплате поставленного товара в период с 24.12.2018 по 04.10.2019, ООО "АТТ" обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у ответчика перед истцом обязательства по оплате стоимости товара по договору, а также нарушение срока его исполнения установлены вступившим в законную силу судебным актом. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае факты наличия у ответчика перед истцом обязательства по оплате стоимости товара по договору, а также нарушения срока его исполнения установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2019 по делу N А75-402/2019, в связи с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела и не оспариваются ответчиком.

С учетом того, что в период с 24.12.2018 по 04.10.2019 имело место неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной пунктом 5.4 договора неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения заявленной ООО "АТТ" к включению в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно пунктам 73 и 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО "Мехстрой" суду первой инстанции не представило какие-либо сведения о размере ответственности, который он полагает соразмерным допущенному им нарушению, указывая на чрезмерный характер заявленной к взысканию неустойки в связи с фактическим исполнением обязательств и взысканием неустойки в рамках дела N А75-4102/2019.

Вместе с тем, позиция ответчика сводится к освобождению его от ответственности за допущенное в период с 24.12.2018 по 04.10.2019 нарушение обязательств в принципе, что повлечет предоставление ему преимуществ из его незаконного поведения в связи с безвозмездным неправомерным пользованием полагающихся истцу денежных средств, что соответствии с приведенными в пункте 75 Постановления N 7 разъяснениями не может быть признано обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на превышение предусмотренного договором размера ответственности (36,5% годовых) размера ставки кредитования для юридических лиц по состоянию на конец февраля в размере 12% годовых, а также ставок кредитования, установленных банками (АльфаБанк - от 13,5% годовых, Сбербанк - от 11% годовых, ВТБ - от 10% годовых, Россельхозбанк - от 9,6% годовых).

Между тем, соответствующие сведения не были представлены суду первой инстанции и не могли быть оценены им при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем не могут свидетельствовать о его необоснованности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В данном случае стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом и самостоятельно согласовали в заключенном договоре размер неустойки и базу для ее начисления.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе в части применения размера неустойки за допущенную просрочку.

Об ограничении возможности ООО "Мехстрой" определять условия договора ответчиком не заявлено, то обстоятельство, что он являлся слабой стороной спора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, определив соответствующий размер договорной неустойки, должник тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения покупателем мер договорной ответственности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А75-402/2019 установлено и подателем жалобы не оспаривается, что в рассматриваемом случае ставка 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высоким, и не ставит сторону (покупателя) в преимущественное положение перед другой стороной договора (поставщиком).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в условиях длительного и систематического характера просрочки оплаты отсутствуют основания полагать, что кредитором будет получена необоснованная выгода, размер неустойки по сравнению с размером долга не является чрезмерным.

Доводы ответчика о том, что период фактического исполнения ответчиком обязательств увеличили несвоевременные действия истца по предъявлению исполнительного листа к исполнению, не могут быть признаны обоснованными.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 81 Постановления N 7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Указанные ответчиком обстоятельства не могут быть расценены в качестве обстоятельств, объективно препятствовавших добровольному исполнению им обязательств по оплате поставленного товара, доказательства иного в материалах настоящего дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки не могут быть признаны необоснованными.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Спорное требование (претензия) выражается в форме письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются притязания, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание приведенные в абзацах 2 и 3 Постановления N 7 разъяснения, согласно которым если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора о взыскании задолженности по договору в рамках дела N А75-402/2019 ответчиком не оспаривается.

Несмотря на то, что в рамках указанного дела истцом требование о взыскании неустойки за период с 24.12.2018 по 04.10.2019 не заявлялось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осведомленности ответчика о возможности досудебного урегулирования спора по требованиям, возникшим у истца из договора.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отрицая факт получения представленной истцом в материалы дела претензии почтовым отправлением с идентификатором N 62502640028746 от 17.10.2019 и указывая на получение в данном отправлении заявления о взыскании судебных расходов, ответчик не обосновал наличие у него намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Иное из подведения ответчика, ссылающегося на необоснованность исковых требований, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом изложенного и в отсутствие оснований полгать иное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований не может быть признано необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2020 года по делу N А75-23686/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова